Решение от 24 января 2019 г. по делу № А40-219373/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219373/2018-126-1614
г. Москва
25 января 2019 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 21 ноября 2018 г. Мотивированное решение вынесено 25 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР ТВОРЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И МУЗЫКАЛЬНО-ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ И ЮНОШЕСТВА "РАДОСТЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРГО-М" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 19 356 руб. 18 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ГБОУДО ГОРОДА МОСКВЫ «ЦЕНТР ТВОРЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И МУЗЫКАЛЬНО-ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ И ЮНОШЕСТВА «РАДОСТЬ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «КАРГО-М» о взыскании 19 356 руб. 18 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 года исковое заявление ГБОУДО ГОРОДА МОСКВЫ «ЦЕНТР ТВОРЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И МУЗЫКАЛЬНО-ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ И ЮНОШЕСТВА «РАДОСТЬ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 21.11.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между ГБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость» и ЗАО «КАРГО-М» был заключен контракт № 4405-АТО/3-4. Контракт заключен в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на выполнение аварийно - технического обслуживания, работ по содержанию здания и территории учреждения образования по адресу: <...>.

Сумма контракта составляла 30 078,66 рублей.

Платёжным поручением № 458 от 18.04.2017 года были перечислены денежные средства в размере 15 039, 33 рублей за март 2017 года.

Платежным поручением № 671 от 05.05.2017 года были перечислены денежные средства в размере 15 039, 33 рублей за апрель 2017 года.

Государственным казенным учреждением службой финансового контроля Департамента образования города Москвы (Приказ № 209-11/2017 - ФК от 16 ноября 2017 года «О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования города Москвы») в отношении ГБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость» была проведена плановая выездная проверка соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок за 2016 год и 9 месяцев 2017 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно п. 3.3.1 акта проверки от 11 декабря 2017 года, комиссией, определенной приказом Учреждения от 29.11.2017 года № 129, в составе представителей Заказчика, в присутствии специалистов ГКУ СФК ДО г. Москвы проверкой достоверности стоимости работ, включенных в акты о приемке выполненных работ, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 110 544, 79 рублей, в результате арифметических ошибок, допущенных в актах о приемке выполненных работ, в следствии чего стоимость выполненных работ необоснованно завышалась, а также в результате неправомерного применения повышающих коэффициентов к укрупненным показателям стоимости сборника СН - 2012 - 6,2, учитывающих затраты на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем в течение года с периодичностью, установленной соответствующими регламентами, нормами и правилами (письмо ДЭПиР от 19.10.2016 № ДПР - 20-3/1-101/16). А именно в актах о приемке выполненных работ необоснованно применен коэффициент 12 к стоимости работ по техническому обслуживанию систем ГВС и ХВС и коэффициент 7 к стоимости работ по техническому обслуживанию систем отопления и теплоснабжения. Приложения № 8,9 к акту проверки от 11 декабря 2017 года (расчёт завышения стоимости принятых по контракту с ЗАО «Карго - М» от 01.03.2017 года № 4405-АТОЗ/4). Общая сумма завышения стоимости работ ответчиком составляет рубля 16 300 руб.

В соответствии с п. 8.2 Контракта при выявлении в ходе проведения проверок контролирующей организацией расхождений и ошибок в расчетах и ошибок в актах выполненных работ и/или выявления расхождений, зафиксированных в актах, Подрядчик обязан произвести возврат денежных средств в 10-дневный срок после получения соответствующего уведомления.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Претензия с требованием о возмещении оставшейся части денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истец (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений – 3 года.

Положения ст.ст. 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается. Ссылки на отклонение от объема выполненные работ судом не принимаются, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта. Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что при составлении актов по форме КС-2, КС-3 ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем, учитывая, что работы по спорному договору приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, оплачены в полном объеме, суд находит заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309, 310, 314, 702, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Новиков