Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А78-3623/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-3623/2020
25 марта 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2020 года по делу №А78-3623/2020 по иску прокуратуры Забайкальского края в интересах городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ЗАТО п. Горный) в лице Комитета по финансам администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №88-04в/1 от 22.07.2019, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Ирис» возвратить администрации городского округа ЗАТО п. «Горный» муниципальное имущество, указанное в договоре: нежилое помещение №23, расположенное по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>) и федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и установил:

Прокуратура Забайкальского края обратилась в суд в интересах городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ЗАТО п. Горный) в лице Комитета по финансам администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный с требованиями к администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» (далее – ООО «Ирис») о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №88-04в/1 от 22.07.2019, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Ирис» возвратить администрации городского округа ЗАТО п. «Горный» муниципальное имущество, указанное в договоре: нежилое помещение №23, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), федеральное государственное казённое учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СибТУИО» МО РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.11.2020 договор №88-04в/1 аренды нежилого помещения от 22.07.2019, заключённый между администрацией городского округа ЗАТО п. Горный и ООО «Ирис», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путём обязания ООО «Ирис» освободить нежилое помещение №23 общей площадью 60,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и возвратить указанное нежилое помещение администрации городского округа ЗАТО п. Горный. С ООО «Ирис» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поведение ФИО2, администрации, ООО «Ирис» и обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии действующих арендных отношений между администрацией и ФИО2, а также между ФИО2 и ООО «Ирис».

Заявитель указывает, что прекращение арендных отношений между администрацией и ФИО2 наступило исключительно по инициативе администрации, вследствие неподписания ФИО2 дополнительного соглашения, предусматривающего смену собственника арендуемого имущества в 2019 году. Заявитель отмечает, что факт прекращения предпринимательской деятельности не является основанием считать договор аренды расторгнутым, в том числе и по инициативе арендатора, в материалах дела заявление от ФИО2 о расторжении договора аренды отсутствует.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, высказанную Президиумом ВАС РФ в постановлении №4381/11 от 13.09.2011, не состоятельна, поскольку обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, указанные в данном судебном акте, не тождественны.

Заявитель жалобы считает заключение договора аренды №88-04в/1 с ООО «Ирис», как с бывшим субарендатором, на срок с 22.07.2019 по 30.12.2019, основанным на нормах статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.01.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключён договор №185-03в на сдачу в аренду зданий, объектов и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, согласно которому арендодатель сдал в аренду нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: <...>, на срок с 01.01.2003 по 30.12.2003.

01.01.2005 Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключён договор на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, согласно которому арендодатель сдал в аренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, на срок с 01.01.2015 по 30.12.2015.

01.01.2012 ФИО2 (арендатор) и ООО «Ирис» (субарендатор) заключили договор №1 на сдачу в субаренду нежилых помещений, согласно которому арендатор сдал в субаренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, 2-й подъезд, «Аптека» на срок с 01.01.2012 по 30.12.2012.

13.07.2012 в отношении ФИО2 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении деятельности в качестве предпринимателя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области в распоряжении №1407 от 18.12.2016 указало передать недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, включая дом №169 по ул. Дружбы в п. Горный Забайкальского края, в муниципальную собственность городского округа ЗАТО п. Горный.

Акт приёма-передачи имущества подписан 09.01.2008.

17.05.2019 на основании указанных документов администрацией было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на помещение №23 по адресу: <...>.

22.07.2019 администрацией (арендодателем) и ООО «Ирис» (арендатором) был заключён договор №88-04в/1 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдал в аренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, помещение №23, для использования под торгово-коммерческую деятельность на срок с 01.07.2019 по 30.12.2019.

Ссылаясь на то, что договор аренды №88-04в/1 от 22.07.2019 был заключён без проведения конкурсных процедур, в нарушение установленных законодательством требований, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из указанного правила имеются исключения, они приведены в пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Однако обстоятельства, исследуемые в рамках настоящего дела, к таким исключениям не относятся.

В данном случае договор аренды №88-04в/1 от 22.07.2019 заключён сторонами без проведения конкурса или аукциона с явным нарушением закона.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с её недействительностью.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. А под публичными интересами следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенное, спорную сделку необходимо признать ничтожной, так как она заключена с нарушением явно выраженного законодательного запрета и нарушает интересы неопределённого круга лиц, проживающих на территории указанного выше муниципалитета.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что договор №88-04в/1 от 22.07.2019 был заключён по правилам пункта 1 статьи 618 ГК РФ судом отклоняются, поскольку правило, предусмотренное указанной нормой, не распространяется на случаи продления договора на неопределённый срок, в связи с чем оснований для заключения спорного договора без проведения конкурсных процедур не имелось.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не способны повлиять на выводы суда по данному спору. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2020 года по делу №А78-3623/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         О.А. Куклин


Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева


А.Е. Мацибора