Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А49-10251/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10251/2018
г. Самара
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года (резолютивная часть решения от 19.12.2018) по делу № А49-10251/2018 (судья Телегин А.П.),

по иску открытого акционерного общества «Пензастрой» (Бекешская ул., д.39, Пенза г., ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Крансервис» (Бийская ул., д.1, Пенза г., 440058; ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Третий этаж» (Бекешская ул., д.39, Пенза г., 440018, ОГРН <***>),

о взыскании 2338644,81 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Пензастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Крансервис» о взыскании суммы 2338644,81 руб., в т.ч. 1892900 руб. – долга по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №3 (стр.) по ул.Тамбовской г.Пензы №15954/3ТБ от 2.11.2015 г., 445744,81 руб. – неустойки, рассчитанной за период с 1.12.2015 г. по 22.08.2018 г.

Определением суда от 12.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Третий этаж» (ранее – ООО «Пеназстрой»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года по делу № А49-10251/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крансервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции 22.02.2019 от ответчик поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя ФИО3 в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (директора).

Заявленное ответчиком письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пенза от 24.11.2018, судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления данных доказательств в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 2.11.2015 г. между ОАО «Пензастрой» (застройщиком) и ООО «Крансервис» (участником долевого строительства) заключен договор №15954/3ТБ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (стр.№3), расположенного по адресу: <...>, 5, 7 путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства (п.1.1. договора).

По условиям названного договора (п.1.2.) ответчик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность истца его долю - однокомнатную квартиру №74, расположенную на первом этаже в блок-секции 2 указанного жилого дома.

Согласно п.3.1. договора его цена составляет 1892900 руб.

Расчет за квартиру производится участником до 30.11.2015 г. (п.3.2. договора).

Из п.3.4. договора следует, что уплата цены договора производится участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо наличными денежными средствами в кассу застройщика.

При нарушении условий договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством (п.9.2. договора).

Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 2.11.2015 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 18.11.2015 г.

28.12.2015 г. ООО «Крансервис» по договору уступило ФИО4 право требования к ОАО «Пензастрой» на объект долевого строительства: однокомнатную квартиру №74, расположенную на 1 этаже, в блок-секции 2 в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями (стр. №3) по адресу: <...>, 5, 7.

Уступаемое право требования оценено сторонами в 1650000 руб. (п.4.1. договора).

Договор уступки прав от 28.12.2015 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 9.02.2016 г.

Согласно акту приема-передачи от 28.01.2016 г. ОАО «Пензастрой» передало ФИО4 однокомнатную квартиру №74 в жилом доме №1 по ул.Тамбовской в г.Пензе.

22.03.2018г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга в сумме 1892900 руб., подписанная генеральными директором ОАО «Пензастрой» ФИО5.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018г. по делу А49-10760/2016 ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

В процессе выполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору об участии в долевом строительстве №15954/3ТБ от 2.11.2015г.

Поскольку досудебная претензия истца об исполнении договорных обязательств оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из ст.5 Закона № 214-ФЗ следует, что уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В соответствии со ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что обязательства истца о передачи квартиры по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, истец полагает обязательство по оплате по договору не исполненными, что оспаривается ответчиком.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по оплате долга.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств оплаты по договору суду не представлено.

При этом верно судом указано, что справка ОАО «Пензастрой» об опыте долга №2240-ОМ от 25.12.2015 г., факт регистрации договора уступки требования на основании указанной справки, как и факт страхования истцом своей ответственности по договору долевого участия в строительстве, к надлежащим доказательствам оплаты долга отнесено быть не может.

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства также могут быть прекращены зачетом, который в силу ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» невозможен на стадии введения в отношении стороны правоотношения процедуры наблюдения.

При этом верно судом отмечено, что доказательств производства зачета по спорным правоотношениям истца и ответчика, в т.ч. с участием ООО «Третий этаж» и ООО «Комплекс», которые согласно пояснениям ответчика подконтрольны истцу, не представлено. Кроме того, фактическое подписание каких-либо соглашений о зачете, в т.ч с участием третьих лиц, не подтверждено и самим ответчиком. Срок оплаты за квартиру с учетом п.3.2. договора истек. С учетом изложенного, как следствие, суд обоснованно признает право на взыскание долга в сумме 1892900 руб.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 1.12.2015 г. по 22.08.2018 г. в сумме 445744,81 руб.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. От 29.07.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.6 ст.5 вышеуказанного нормативного акта в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно указал, что просрочка исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки проверен и обоснованно признан верным.

Таким образом, требование о взыскание с ответчика неустойки в сумме 445744,81 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции , ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате стоимости квартир прекращено зачетом апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения – в данном случае 18.10.2017, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", которым предусмотрено, что зачет встречного однородного требования не допускается уже с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, то есть с 01.09.2016.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что зачет в данном случае является недопустимым, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что в данном случае обязательства прекращены зачетом. В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года по делу № А49-10251/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года по делу № А49-10251/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


В.В. Карпов