Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А75-13655/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Ханты-Мансийск

«11» октября 2024 г.


Дело № А75-13655/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кашляевой Ю.В., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Белоног Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФГУП «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Юр. адрес: 354340, <...> Адрес для корреспонденции: 350063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>) о взыскании 548 573 рублей 56 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (461903, <...>), ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»; ООО «Селекта»; АО Страховая компания «Опора»,

в отсутствии явки лиц, участвующих в деле,

установил:

исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (461903, <...>).

Судом установлено, что в период с 26.10.2015 по 15.08.2018 в отношении ФИО2 действовали следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: - договор страхования № 15/TPL16/781194 от 22.07.2015 с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»; страховой полис с периодом действия с 23.07.2015 по 22.07.2016; - договор страхования № СОА1191-0716-78 от 22.07.2016 с ООО «Селекта»; страховой полис с периодом действия с 22.07.2016 по 21.07.2017; - договор страхования № 60080000000140 от 21.07.2017 с АО "Страховая компания Опора"; страховой полис с периодом действия с 21.07.2017 по 20.07.2018.

Руководствуясь ст. 51 АПК РФ суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»; ООО «Селекта»; АО Страховая компания Опора.

Судебное заседание отложено на 12.03.2024 в 09 часов 45 минут.

В суд поступил ответ на запрос от УМВД России по ХМАО-Югре.

Судебное заседание отложено на 10.04.2024 в 09 часов 45 минут.

В суд через систему «Мой Арбитр» 08.04.2024 от АО «СК ОПОРА» поступили пояснения, полномочия конкурсного управляющего АО «СК «Опора» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве, в связи с чем при заявлении требований к АО «СК «Опора» они подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебное заседание отложено на 14.05.2024 в 09 часов 45 минут.

Определение суда не исполнено.

В ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.05.2024 в 09 часов 45 минут, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда.

Принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован по юридическому адресу в городе Ханты-Мансийск, отзыв ответчиком в материалы дела не представлен, суд пришел к выводу о необходимости дополнительно известить телеграммой и курьерской службой ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание отложено на 13.06.2024 в 09 часов 45 минут.

В суд возвращена телеграмма, согласно которой адресат не явился, телеграмма не вручена.

Также судом также было направлено электронное письмо на электронный адрес ответчика.

А также курьерской службой суда направлен судебный акт по юридическому адресу ответчика, возвращена расписка о получении судебного акта об отложении судебного заседания (дата получения 22.05.2024).

В суд через систему «Мой Арбитр» 11.06.2024 от истца поступили пояснения, из которых следует, что истцом в Сорочинский РОСП направлен запрос от 20.05.2024 о предоставлении информации о сумме оставшейся задолженности ФИО2 перед ФГУП «Субтропическое» РАСН на текущий момент и на момент окончания исполнительного производства № 73681/19/56035-ИП от 22.08.2019, о предоставлении постановления об окончании исполнительного производства №73681/19/56035-ИП от 22.08.2019.

В адрес истца исполнительный лист, а также постановление об окончании исполнительного производства не поступали.

Согласно информации с официального сайта службы судебных приставов исполнительное производство № 73681/19/56035-ИП от 22.08.2019 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

По доводам истца, до настоящего времени погашение задолженности ни в ходе исполнительного производства, ни добровольно ФИО2 не производилось. Задолженность на текущий момент составляет 547 000 руб.

От Ассоциации не поступил отзыв на заявление.

Судебное заседание отложено на 16 сентября 2024 года в 09 часов 00 минут, Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» предложено представить в суд в срок до 10.09.2024 (повторно) документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

От ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поступил отзыв на заявление, где сказано, что истцом не соблюден установленный законом порядок обращения за взысканием убытков.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, а также письменные пояснения.

Судебное заседание отложено на 07 октября 2024 года в 09 часов 00 минут, Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» предложено судом представить в суд в срок до 04.10.2024 письменную позицию по каждому доводу возражений и пояснений истца, поступивших в материалы дела 12.09.2024 и 13.09.2024, а также представленным истцом документам.

Определение от 16.09.2024 ответчиком не исполнено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу № А32-14916/2011 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Субтропическое» РАСН, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>; адрес регистрации: 461903, <...>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) по делу № А32-14916/2011 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Следовательно, ФИО2 являлся конкурсным управляющим ФГУП «Субтропическое» РАСН в период с 26.10.2015 по 15.08.2018.

В указанный период ФИО2 являлся членом Ассоциация "СГАУ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-14916/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, со ФИО2 в конкурсную массу Федерального государственного унитарного предприятия «Субтропическое» РАСН взысканы убытки в размере 547 000 руб.

Конкурсным управляющим истца ФИО1 направлено требование к ФИО2 о погашении указанной выше задолженности (исх. № 14916/1/136 от 17.10.2019). Данное требование оставлено должником без ответа. Погашение задолженности не производилось.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 023077777 от 01.08.2019 на взыскание со ФИО2 денежных средств в размере 547 000 руб. На основании указанного исполнительного листа Сорочинским РОСП возбуждено исполнительное производство № 73681/19/56035-ИП от 22.08.2019.

Погашение задолженности в ходе исполнительного производства не производилось. Согласно информации с официального сайта службы судебных приставов исполнительное производство № 73681/19/56035-ИП от 22.08.2019 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Как установлено судом, в период с 26.10.2015 по 15.08.2018 в отношении ФИО2 действовали следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:

- договор страхования № 15/TPL16/781194 от 22.07.2015 с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»; страховой полис с периодом действия с 23.07.2015 по 22.07.2016;

- договор страхования № СОА1191-0716-78 от 22.07.2016 с ООО «Селекта»; страховой полис с периодом действия с 22.07.2016 по 21.07.2017;

- договор страхования № 60080000000140 от 21.07.2017 с АО "Страховая компания Опора"; страховой полис с периодом действия с 21.07.2017 по 20.07.2018. С иными страховыми компания договора страхования в спорный период не заключались.

В связи с отказом ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего №15/TPL16/781194 от 22.07.2015, заключенному со ФИО2, конкурсным управляющим в арбитражный суд подано исковое заявление о взыскании с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» страхового возмещения в размере 547 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-272890/2021, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, в удовлетворении искового заявления ФГУП «Субтропическое» РАСН к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о взыскании с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» страхового возмещения в размере 547 000 руб. отказано.

Конкурсным управляющим было направлено заявление на возмещение убытков (исх. №14916/1/187 от 25.09.2020) в адрес ООО «Селекта». Ответ на заявление о возмещение убытков не поступил. ООО «Селекта» с 15.04.2020 находилось в стадии ликвидации.

Конкурсным управляющим направлено заявление на возмещение убытков (исх. №14916/1/188 от 12.05.2020) в адрес АО "СК Опора". В соответствии с ответом АО "СК Опора" (исх. №71н/50536 от 28.05.2020) между АО "СК Опора" и АО «НАСКО» 27.12.2017 заключен договор о передаче страхового портфеля №2712-СКО/НК. Согласно приложению №1 к акту приема-передачи страхового портфеля от 29.12.2017, обязательства по договору №60080000000140 от 21.07.2017 переданы в составе страхового портфеля АО «НАСКО».

В соответствии с ответом конкурсного управляющего АО «НАСКО» Государственной корпорации «АСВ» исх. №4-6/19552 от 02.07.2020 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 (резолютивная часть) по делу №А65-20872/2019 страховая организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Таким образом, до настоящего времени страховые выплаты в возмещение убытков, причиненных ФИО2, не производились.

Конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих (исх. № 14916/1/370 от 19.04.2023). Указанное требование получено ответчиком 28.04.2023 (идентификационный номер почтового отправления 35006376039039).


В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935, пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В пунктах 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве определено, что страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным; договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-21664 от 20.02.2020).

Под страховым случаем понимается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При этом страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратиться с регрессным требованием к арбитражному управляющему (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020))

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, размер страховой выплаты составляет сумму убытков, взысканных с арбитражного управляющего, но не более установленной договором страховой суммы.

В силу положений статьи 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу статей 942, 943, 963 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Материалами дела подтверждается, что в период с 26.10.2015 по 15.08.2018 в отношении ФИО2 действовали следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:

- договор страхования № 15/TPL16/781194 от 22.07.2015 с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»; страховой полис с периодом действия с 23.07.2015 по 22.07.2016;

- договор страхования № СОА1191-0716-78 от 22.07.2016 с ООО «Селекта»; страховой полис с периодом действия с 22.07.2016 по 21.07.2017;

- договор страхования № 60080000000140 от 21.07.2017 с АО "Страховая компания Опора"; страховой полис с периодом действия с 21.07.2017 по 20.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-272890/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, в удовлетворении искового заявления ФГУП «Субтропическое» РАСН к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о взыскании с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» страхового возмещения в размере 547 000 руб. отказано.

В рамках дела № А40-272890/2021 суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку заявленные истцом убытки не подпадают под действие договора страхования, исходя из сопоставления периода его действия, даты совершения незаконных действий а/у ФИО2 и возникновения от этих действий убытков (то есть необоснованные действия арбитражного управляющего совершены за пределами действия договора страхования).

Конкурсным управляющим было направлено заявление на возмещение убытков (исх. №14916/1/187 от 25.09.2020) в адрес ООО «Селекта». До настоящего времени ответ на заявление о возмещение убытков не поступил. ООО «Селекта» с 15.04.2020 находилось в стадии ликвидации.

Конкурсным управляющим направлено заявление на возмещение убытков (исх. №14916/1/188 от 12.05.2020) в адрес АО "СК Опора". В соответствии с ответом АО "СК Опора" (исх. №71н/50536 от 28.05.2020) между АО "СК Опора" и АО «НАСКО» 27.12.2017 заключен договор о передаче страхового портфеля №2712-СКО/НК. Согласно приложению №1 к акту приема-передачи страхового портфеля от 29.12.2017, обязательства по договору №60080000000140 от 21.07.2017 переданы в составе страхового портфеля АО «НАСКО». В соответствии с ответом конкурсного управляющего АО «НАСКО» Государственной корпорации «АСВ» исх. №4-6/19552 от 02.07.2020 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 (резолютивная часть) по делу №А65-20872/2019 страховая организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 023077777 от 01.08.2019 на взыскание со ФИО2 денежных средств в размере 547 000 руб. На основании указанного исполнительного листа Сорочинским РОСП возбуждено исполнительное производство № 73681/19/56035-ИП от 22.08.2019.

Погашение задолженности в ходе исполнительного производства не производилось. Согласно информации с официального сайта службы судебных приставов исполнительное производство № 73681/19/56035-ИП от 22.08.2019 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Истец как выгодоприобретатель обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису страхования ответственности арбитражного управляющего, отсутствие ответа на которое послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

По смыслу Закона о саморегулируемых организациях компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации, но в то же время правомочия собственника (по владению, пользованию и распоряжению средствами компенсационного фонда) существенно ограничены целью использования имущества, при этом в основе формирования средств компенсационного фонда саморегулируемой организации усматривается корпоративная природа; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В то же время обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: (1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; (2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС18-10791 от 12.07.2018, толкование указанных положений, по которому взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компаний, является ошибочным, основанном на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим (ответственность которого обязательно застрахована, что при установлении факта нарушения управляющим прав кредиторов должно влечь осуществление страховой выплаты) убытков в разумные сроки.

Соответственно, если в отношении страховой организации введена процедура банкротства, возложение на лицо, которому причинены убытки, безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего, его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, также имеет право требовать возмещения понесенных расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-10791 от 12.07.2018, № 308-ЭС19-22490 от 12.12.2019, постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 03.03.2022 по делу № А75-4254/2021).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом приняты все меры по взысканию задолженности со ФИО2: направлено требование ФИО2, направлен исполнительный лист в территориальные органы ФССП России, направлены требования в страховые компании.

Средства в счет возмещении убытков, причиненных ФИО2, по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не поступали, арбитражным управляющим более чем в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления к нему требований не возмещены причиненные им убытки в полном объеме.

Таким образом, истец вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих, членом которой был ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФГУП «Субтропическое» РАСН.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить дату начала течения срока исковой давности.

Истец, заявляя возражения по пропуску исковой давности, отметил, что для предъявления иска к саморегулируемой организации требуется получить судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего, констатировать недостаточность средств, полученных от страховой организации, и констатировать отказ или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

О нарушении своих прав на полное возмещение убытков истец должен был узнать не ранее даты отказа страховой компании в страховой выплате или получения страховой выплаты. Только после наступлений указанных событий у истца появляется право (ст. 195 Гражданского кодекса РФ) на иск к лицу, которое является надлежащим ответчиком (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Ответ от конкурсного управляющего АО "СК Опора" от 28.05.2020 получен истцом 09.06.2020. Таким образом, истцу стало известно о неполучении страхового возмещения от АО "СК Опора" не ранее 09.06.2020.

Конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих (исх. № 14916/1/370 от 19.04.2023). Указанное требование получено ответчиком 28.04.2023 (идентификационный номер почтового отправления 35006376039039).

Последний день выплаты компенсационной выплаты - 27.06.2023.

То есть срок исковой давности на подачу искового заявления не мог истечь ранее 09.08.2023 (09.08.2020 + 3 года + 60 дней).

Конкурсным управляющим было направлено заявление на возмещение убытков (исх. №14916/1/187 от 25.09.2020) в адрес ООО «Селекта». До настоящего времени ответ на заявление о возмещение убытков не поступил. Заявление на возмещение убытков получено ООО «Селекта» 08 октября 2020 г. Таким образом, истцу стало известно о неполучении страхового возмещения от ООО «Селекта» не ранее 08.10.2020. То есть срок исковой давности на подачу искового заявления не мог истечь ранее 08.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-272890/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, в удовлетворении искового заявления ФГУП «Субтропическое» РАСН к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о взыскании с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» страхового возмещения в размере 547 000 руб. отказано.

Таким образом, истцу стало известно о неполучении страхового возмещения от ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» не ранее 04.07.2022. То есть срок исковой давности на подачу искового заявления не мог истечь ранее 04.07.2025.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 11 июля 2023 г., истец полагает, что срок на подачу искового заявления истцом не пропущен.

Суд полагает, что подход истца, основанный на необходимости последовательного прохождения всех этапов предъявления требования, является верным, при определении начала течения срока исковой давности по данной категории дел нельзя не учитывать положения пункта 3 статьи 25.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которому требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации только при одновременном наличии указанных условий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок для предъявления иска не истек.

Такой подход к определению начала истечения срока исковой давности не приводит к угрозе чрезмерного затягивания разрешения спора, так как в рамках конкретного дела истец добросовестно, последовательно, в разумные сроки осуществлял действия по взысканию убытков, а когда наступили предусмотренные пунктом 3 статьи 25.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ основания для предъявления требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации, в установленные законом сроки обратился к СРО.

В связи с этим суд полагает ошибочным довод ответчика, при котором срок давности по делам о взыскании с СРО компенсационной выплаты следует исчислять с даты принятия судебного акта о взыскании убытков с управляющего.

В этой связи, позиция и возражения ответчика опровергаются фактическими обстоятельствами и исследованными судом доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, требования истца о выплате (взыскании) страхового возмещения к ответчику являются обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Арбитражный суд отмечает, что до настоящего времени саморегулируемой организации не произведен расчет и какие-либо выплаты компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим.

При этом, саморегулируемой организации достоверно известно о предъявлении требований по выплате компенсации как в досудебном (претензионном), так и в судебном (настоящем) разбирательстве.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет заявленных требований, признает его верно произведенным, а заявленные суммы, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, а также размерам страховых сумм, определенных страховом договоре (полисе), заключенном с ФИО2

В результате противоправных действий конкурсного управляющего ФИО2 конкурсная масса должника недополучила имущество в размере, соответствующем 547 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 11.07.2023 в сумме 1 573,56 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Между тем, как уже установлено судом, саморегулируемая организация, при наличии подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом наступления страхового случая в виде убытков, причиненных ФГУП «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук со стороны арбитражного управляющего ФИО2, не осуществила советующие выплаты в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ № 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Арбитражным судом проверен период и расчет требований истца в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, признан судом обоснованным и верно произведенным.

Ассоциация получило 28.04.2023 требование ФГУП «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук о выплате страхового возмещения, следовательно, страховая организация должна была произвести страховую выплату.

Период и размеры процентов за пользование чужими денежными рассчитан истцом в следующем порядке:

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты

c
по

дни

547 000

28.06.2023

11.07.2023

14

7,5%

365

1 573,56

По мнению суда, сумма процентов является обоснованной, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом; причиненные управляющим убытки в установленный законом срок им не возмещены, ответчиком не исполнено обязательство основного должника - арбитражного управляющего, учитывая положения статей 20.4, 25.1 Закона о банкротстве, статей 15, 387 ГК РФ, статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях, а также правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования ФГУП «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в пользу ФГУП «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук денежные средства в размере 548 573,56 руб., из которых:

- 547 000 руб. - компенсационная выплата в связи с возмещением причиненных арбитражным управляющим ФИО2 убытков;

- 1 573,56 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Взыскать с ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в пользу ФГУП «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 971 руб.

Взыскать с ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в пользу ФГУП «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом

.


Судья Ю.В. Кашляева