Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А56-90341/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90341/2023
25 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

заинтересованные лица –

1. Судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2,

2. Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третьи лица –

1. Общество с ограниченной ответственностью "ДСК "ЗОДЧИЙ",

2. Общество с ограниченной ответственностью "ДАК-Авто"


о признании незаконными постановлений, о снятии ареста, об обязании устранить нарушения


при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 26.07.2023 (онлайн);

от заинтересованных лиц: 1.Алексеев Е.В., сл.уд.; 2, 3 – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1 – не явился, извещен; 2.Крупин Д.А., паспорт;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН <***>, далее – Общество, заявитель, Лизингодатель, ООО «Газпромбанк Автолизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными и отменить постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий, вынесенные судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Левобережный ОСП, Отдел) ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в рамках возбужденных исполнительных производств;

- снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, с ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR 434F (VIN <***>);

- обязать заинтересованных лиц выдать собственнику ООО «Газпромбанк Автолизинг» ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR 434F (VIN <***>);

- обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста и запретов на совершение регистрационных действий с ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR 434F (VIN <***>) и путем выдачи ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR 434F (VIN <***>), принадлежащего на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг».

К участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу) и Левобережный ОСП.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ДСК «ЗОДЧИЙ» (далее - ООО «ДСК «ЗОДЧИЙ», должник, Лизингополучатель) и Общество с ограниченной ответственностью «ДАК-Авто» (далее – ООО «ДАК-Авто», взыскатель).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

Представитель ООО «ДАК-Авто» оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО "ДСК "ЗОДЧИЙ" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-111193-22 от 11.10.2022 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по Договору купли-продажи №ДКП-111193-22/1 от 11.10.2022 (далее - Договор купли-продажи) приобрел в собственность у ООО "ДСК "ЗОДЧИЙ" и передал Лизингополучателю в лизинг ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR 434F (VIN <***>), в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее - Предмет лизинга, Имущество, Транспортное средство).

По акту приема-передачи предмета лизинга от 19.10.2022 Лизингополучатель получил от Лизингодателя на правах аренды при условии отсутствия неисполненных финансовых обязательств перед Лизингодателем, Предмет лизинга.

В соответствии с п.п. 1.3, 7.2 Общих условий лизинга, п. 1.1 Договора лизинга, Акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга, п.п. 1.1, 1.2 Договора купли-продажи, Акта приемки-передачи к договору купли-продажи и регистрационной записью в ПСМ серия RU номер СВ 317547, Предмет лизинга является собственностью Лизингодателя.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» стало известно, что судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП ФИО2 в отношении указанного транспортного средства наложен арест и запрет на регистрационные действия, а также ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR 434F (VIN <***>) изъят у Лизингополучателя и помещен на специализированную стоянку в рамках исполнительного производства № 964283/23/78013-ИП, должником по которому является ООО "ДСК "ЗОДЧИЙ", что подтверждается информацией, содержащейся в материалах исполнительного производства.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Газпромбанк Автолизинг» в Левобережный ОСП с заявлением о снятии ареста и запретов на совершение регистрационных действий, а также с просьбой выдать собственнику имущества ООО «Газпромбанк Автолизинг» ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR 434F (VIN <***>).

Судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП ФИО2 отказано ООО «Газпромбанк Автолизинг» в снятии ареста и запрета в отношении ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR 434F (VIN <***>), а также в выдаче собственнику имущества ООО «Газпромбанк Автолизинг» ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR 434F (VIN <***>).

На настоящий момент наложенные ограничения и арест судебным приставом-исполнителем не сняты, имущество не выдано собственнику ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Поскольку ООО «Газпромбанк Автолизинг» не является стороной исполнительного производства, то в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не может получать копии материалов исполнительного производства, где не является стороной, поэтому ООО «Газпромбанк Автолизинг» не имеет в своём распоряжении копий процессуальных документов об аресте и запрете регистрационных действий, документов по изъятию в отношении ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR 434F (VIN <***>).

Общество, полагая, что наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения и арест на ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR 434F (VIN <***>), принадлежащий ООО «Газпромбанк Автолизинг», а также изъятие имущества, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, т.е. действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет и арест на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Из смысла указанных положений следует, что ограничения могут быть наложены исключительно на имущество должника, т.е. на имущество, принадлежащее ему на праве собственности в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» п. 1.1 договора лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, п. 7.1. Общих условий договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, регистрация Предмета лизинга за Лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника.

Данная запись необходима для допуска Лизингополучателя к участию в дорожном движении на транспортном средстве, переданном во временное владение и пользование по Договору лизинга.

Таким образом, договор лизинга не свидетельствует о возникновении у ООО "ДСК "ЗОДЧИЙ" права собственности на переданный во временное владение и пользование по акту от 19.10.2022 транспортное средство ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR 434F (VIN <***>).

Аналогичные выводы о незаконности наложения ограничений на имущество, принадлежащее на праве собственности Лизингодателю, подтверждаются актуальной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 27.01.2022 по делу №А56-34527/2021, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу №А60-37011/22, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 по делу №А60-49533/2018, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу №А40-109960/2022).

На основании вышеизложенного, ООО "ДСК "ЗОДЧИЙ" не являлся и не является собственником указанного транспортного средства, а потому действия судебного пристава-исполнителя противоречат статьям 68, 69, 94 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», на предметы лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предметы лизинга зарегистрированы на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Следовательно, допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста и запрета регистрационных действий и выдаче ООО «Газпромбанк Автолизинг» имущества.

Аналогичную позицию по данному вопросу высказал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении №8 от 25.02.1998 (п. 28) «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между тем наложение ареста и запрета на совершение регистрационных действий, изъятие имущества, ограничивает право истца свободно и по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом.

Кроме того, на основании ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Между тем согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, в период действия Договора лизинга на предмет лизинга, как собственность Лизингодателя, не могут быть наложены никакие ограничения, запреты и обращения взыскания.

Дополнительно Обществом представлены следующие документы:

- Платежное поручение № 71653 от 21.10.2022 об оплате по договору №ДКП-111193-22/1 от 11.10.2022, счет № 215 от 19.10.2022 за имущество Caterpillar 434 Экскаватор-погрузчик, VIN:<***>, сумма 6 320 000,00 руб., в т.ч. НДС (20 %) 1 053 333,33 руб.;

- Платежные поручения об оплате лизинговых платежей ООО «ДСК «ЗОДЧИЙ» по Договору лизинга ДЛ-111193-22;

- Выписку по лицевому счету.

Также Общество пояснило обстоятельства, препятствующие постановке транспортного средства на регистрационный учет после приобретения у ООО «ДСК «ЗОДЧИЙ» по Договору купли продажи от 11.10.2022.

Пунктом 28 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 (ред. от 20.05.2022) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" предусмотрено, что государственная регистрация техники, приобретенной в собственность физическим или юридическим лицом и переданной физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга (сублизинга) во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон о регистрации за лизингодателем или лизингополучателем.

Учет самоходной техники осуществляется за Лизингополучателем на ограниченный срок (пункт 32 Правил)

В разделе 4 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга ДЛ-111193-22 (пункт 1.5 Договора), указано, что при необходимости постановки на государственный учет самоходной техники такой учет осуществляет Лизингополучатель в течение 10 дней.

Однако Лизингополучатель не осуществил государственный учет предмета лизинга в сроки, предусмотренные Общими условиями лизинга.

Необходимо отметить, что в Правилах государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 (ред. от 20.05.2022) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" указано, что Гостехнадзор осуществляет лишь государственный учет самоходной техники, право собственности на которую возникает на основании правоустанавливающих документов, в данном случае - Договора купли-продажи и акта приема-передачи.

В соответствии со ст.ст. 454, 455, 500 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи является предмет и цена договора.

Договор купли-продажи ДКП-111193-22/1 от 11.10.2022 содержит существенные условия, товар оплачен и передан покупателю по акту приема-передачи.

Таким образом, в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности перешло к ООО «Газпромбанк Автолизинг» после оплаты и передачи товара.

В информационном ресурсе «Федресурс» размещена информация о заключенном Договоре лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ДСК «ЗОДЧИЙ».

Таким образом, договор лизинга не свидетельствует о возникновении у ООО «ДСК «ЗОДЧИЙ» права собственности на переданный во временное владение и пользование по акту от 19.10.2022 ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR 434F.

На основании вышеизложенного, ООО «ДСК «ЗОДЧИЙ» не является собственником указанной самоходной техники, а потому действия судебного пристава-исполнителя противоречат статьям 68, 69, 94 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», на предметы лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предметы лизинга зарегистрированы на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при аресте ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR 434F допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене запрета регистрационных действий и отмене акта ареста (описи имущества).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично (поскольку Обществом заявлены аналогичные требования).

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать незаконным постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № 964283/23/78013-ИП от 23.06.2023.


Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста и запретов на совершение регистрационных действий с ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR 434F (VIN <***>) и путем выдачи ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR 434F (VIN <***>) собственнику Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг».


В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.