Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А50-3041/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

 «20» июня 2024 г.                                                               Дело № А50-3041/2024


Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «20» июня 2024 года.


            Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Луначарского, 51» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614065, <...>; почтовый адрес: 614068, <...>)

об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 61/2023 от 09.03.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

ТСН «ТСЖ «Луначарского, 51» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НОВОГОР-Прикамье» об установлении для объекта МКД по адресу: <...> границу балансовой принадлежности и границу эксплуатационной ответственности:

- по объектам централизованного ХВС – по первому фланцевому соединению общедомового прибора учета на врезке внутридомового водопровода в транзитный водопровод;

- по объектам централизованных систем водоотведения – по внешней границе стены МКД по адресу <...>.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что мировое соглашение между сторонами не согласовано из-за несогласия ответчика по поводу распределения судебных расходов. Указал, что в письме от 29.11.2023 запрашивал у ответчика акт не только в части эксплуатационной ответственности, но и в части балансовой принадлежности.

Ответчик с иском не согласен по мотивам отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок спора, с предложением внести изменения в акт разграничения эксплуатационной ответственности истец не обращался, разногласий по границам по сетям водоснабжения никогда не выражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ТСН «ТСЖ «Луначарского, 51» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного объекта.

20.02.2018 между сторонами подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 331610.

Договор подписан с протоколом разногласий.

Протокол согласования разногласий от 21.03.2018 со стороны абонента не подписан.

В п. 2.1.1. договора указано, что границы эксплуатационной ответственности сторон настоящего договора определяются в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к настоящему договору), а при его отсутствии - в соответствии с законодательством РФ.

Письмом № 110-4007 от 19.03.2018 ответчиком в адрес истца был направлен Акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Письмом № 45 от 26.03.2018 истцом в адрес ответчика были направлены разногласия к указанному Акту (вх.№ 110-04754).

Письмом № 110-6403 от 20.04.2018 ответчиком в адрес истца был направлен Акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Письмом № 62 от 21.05.2018 истец указал, что не согласен с предложением ответчика в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении канализационных выпусков, настаивает на варианте изложенном в письме № 45 от 26.03.2018 (вх.№ 110-09154).

Определением Арбитражного суд Пермского края от 25.10.2018 принят отказ товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Луначарского,51» от иска (о принятии пункта 1 приложения № 2 к договору № 331610 от 28.02.2018 (акт разграничения балансовой принадлежности по сетям объекта: <...>) в редакции, согласно которой границей балансовой принадлежности централизованных систем водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома по адресу: <...>), производство по делу № А50-23434/2018 прекращено.

Однако вопрос об определении границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности по объектам централизованного холодного водоснабжения и централизованных систем водоотведения в отношении многоквартирного жилого дома по адресу <...> остался не урегулированным сторонами.

29.11.2023 истец направил ответчику письмо № 41 о выдаче акта разграничения эксплуатационной ответственности в соответствии с действующим договором.

Письмом № 110-21007 от 15.12.2023 ответчик в ответ на письмо истца вх. № 110-34192/08 от 30.11.2023 по вопросу о предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сообщил, что акт разграничения был оформлен и направлен письмом № 110-6403 от 20.04.2018.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со стороны истца не подписан, в связи с несогласием с предложенным вариантом установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по причине его противоречия действующему законодательству.

Отказ ответчика в выдаче акта установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

По условиям статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий со стороны абонента не подписан.

В силу ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными. Существенные условия договора водоснабжения перечислены в пункте 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

В пунктах 28 и 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

На основании подпункта 8 пункта 5 статьи 13 и подпункта 11 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Соглашение между сторонами относительно установления и согласования границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям в отношении спорного МКД не достигнуто, акт не подписан.

Из пункта 2 Правил № 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Изложенное обязывает при заключении договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления услуг конечным потребителям - собственникам помещений в многоквартирном доме, устанавливать границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности только в соответствии с нормами жилищного законодательства и в частности Правилами № 491.

Жилой дом по ул. Луначарского, 51 оборудован общедомовым прибором учета ХВС. Водоснабжение многоквартирного дома осуществляется через здание ЦТП (балансодержатель - ПАО «Т Плюс») и по водопроводу в канале теплосети. Водопровод, проходящий по подвалу многоквартирного дома по ул. Луначарского, 51, является транзитным (идёт далее на дома по ул. Луначарского, 51а, Комсомольский проспект 38а, 40).

Таким образом, в отношении объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, суд считает необходимым установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: по объектам централизованных систем холодного водоснабжения – по первому фланцевому соединению общедомового прибора учета на врезке внутридомового водопровода в транзитный водопровод; по объектам централизованных систем водоотведения – по внешней границе стены МКД по адресу: <...>.

Указанная редакция принимается в соответствии с требованиями закона, в отсутствие соглашения между сторонами спора, а также в отсутствие соглашения между собственниками и управляющей компанией об иных условиях.

Возражений относительно установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в предложенной истцом редакции ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика относительно оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а с предложением внести изменения в акт разграничения эксплуатационной ответственности истец не обращался, разногласий по границам по сетям водоснабжения никогда не выражал, признаны судом несостоятельными.

При этом, суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют. Мировое соглашение между сторонами не согласовано из-за несогласия ответчика по поводу распределения судебных расходов. Акт осмотра сетей от 04.04.2024, как намерение ответчика добровольно урегулировать спор, составлен уже после подачи иска в суд. Иного желания и намерения урегулировать спор материалы дела не содержат.

Письмо ответчика № 110-21007 от 15.12.2023 в ответ на письмо истца вх. № 110-34192/08 от 30.11.2023 по вопросу о предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, было расценено истцом как отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, что и послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с указанным иском.

Кроме того, исковое заявление содержит требование об установлении в отношении, объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а не требование об урегулировании разногласий или внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 445 ГК РФ судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума от 31.01.2012 № 11657/11, предусмотренные ст. 445 ГК РФ сроки не являются пресекательными. Предъявление настоящего иска в суд с пропуском установленного ГК РФ срока не препятствует разрешению судом спора по существу с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) сформулирован правовой подход, в силу которого разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку разрешение спорного вопроса отвечает интересам обеих сторон и исключает какое-либо неоднозначное толкование в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорного объекта, с учетом специфики правоотношений, необходимости внесения правовой определенности, путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно, при том, что отношения по водоснабжению и водоотведению объекта истца являются длящимися, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить в отношении объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности:

- по объектам централизованных систем холодного водоснабжения – по первому фланцевому соединению общедомового прибора учета на врезке внутридомового водопровода в транзитный водопровод;

- по объектам централизованных систем водоотведения – по внешней границе стены МКД по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Луначарского, 51» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                             А.В. Чирков