Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А56-39779/2014

959/2017-306705(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39779/2014
06 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/собр1 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н. при участии:

заявитель: Парфенченко Р.Ю. (дов. 28.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12544/2017) единственного участника должника – Прокашева Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-39779/2014- собр.1 (судья Муха Т.М.), принятое

заявление единственного участника должника – Прокашева Евгения Леонидовича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенИнжСтрой»,

установил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 единственному участнику ООО «ЛенИнжСтрой» (далее – должник) – Прокашеву Е.Л. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 06.02.2017, по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов должника принимались в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемыми


решениями его прав и законных интересов либо факта принятия собранием кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На определение суда Прокашевым Е.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение и признать недействительным решение собрание кредиторов должника от 06.02.2017 по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: в силу статьи 149 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о завершении конкурсного производства не входит в число обязательных условий для принятия судом такого решения, носит в большей степени информационный характер, однако может служить ориентиром для определения дальнейших последствий для должника; завершение конкурсного производства в отношении должника нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствуют данные об инвентаризации и анализе деятельности должника, меры по формированию конкурсной массы не могут считаться исчерпывающими; преждевременное завершение конкурсного производства, игнорируя возможность учета в составе имущества должника волоконно-оптической линии связи, напрямую затрагивает права и законные интересы единственного участника должника Прокашева Е.Л., поскольку влияет на порядок формирования конкурсной массы должника, заинтересованного в её увеличении.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Вишняков Е.Л. возражал против её удовлетворения, указав, что наличие у должника указанного подателем жалобы имущества в ходе банкротства не подтверждено; 13.12.2016 созвана комиссия с привлечением оценщика 1 категории ООО «Центр Оценки» начата работа по проведению инвентаризации имущества должника, установления (с учетом письма единственного участника должника от 02.11.2016 № 10) фактического наличия имущества, идентификации имущества его использования; 24.01.2017 комиссией продолжена работа по указанным мероприятиям; на основании произведенных осмотров и представленных ответов на запросы об обращении ООО «Ленинжстрой» с согласованием прохождения линии волоконно-оптической связи от г.Санкт-Петербург до п.Невская Дубровка возможность установления спорного имущества отсутствует, т.к. отсутствует разрешительная документация, кадастровые карты, договоры на право прохода и размещения на земельных участках, по которым проходил осмотр и на которых были бы обнаружены кабели.

Конкурсный кредитор ООО «Селектел» в своём отзыве на апелляционную жалобу также возражал против её удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий должником не включил в конкурсную массу спорную волоконно-оптическую линию, право собственности на которую не принадлежит должнику; в отсутствие необходимой документации заказчик не имеет возможности зарегистрировать свои права на результаты выполненных по договору работ, использовать и распоряжаться ими; указанное подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; доказательств наличия такой необходимой документации должник не представил, его конкурсный управляющий не установил; комиссия по осмотру земельных участков не выявила наличие у должника спорной волоконно-оптической линии; установить идентифицирующие признаки спорного имущества не представляется возможным; таким образом, наличие у должника спорного имущества не доказано; оспариваемое решение собрания кредиторов должника права и законные интересы подателя жалобы не нарушает.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего должником и кредитора просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в их отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы определенного круга лиц и принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 проведено очередное собрание кредиторов ООО «ЛенИнжСтрой», в котором принял участие единственный кредитор, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника на дату его проведения – ООО «Селектел».

По итогам проведения собрания были приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего должником о своей деятельности принять к сведению; включить в повестку дня дополнительный вопрос: «завершить процедуру банкротства (конкурсное производство)»; завершить процедуру банкротства (конкурсное производство). Дополнительный вопрос включен по инициативе кредитора.

Единственный участник должника полагает, что основания для принятия решения о завершении процедуры банкротства (конкурсного производства) отсутствовали, т.к. не все имущество должника было выявлено, а именно: волоконно-оптическая линия, при том, что конкурсный управляющий не предпринял мер по истребованию у заинтересованных лиц документов, относящихся к строительству данного объекта по договору № 11/09/09 от 09.11.2009, которые необходимы для проведения анализа деятельности должника.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, отказал в удовлетворении его заявления, поскольку решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, 100 % числом голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Компетенция собрания кредиторов оспариваемым собранием не нарушена. Принятие собранием кредиторов решения о завершении конкурсного производства не влечет за собою его обязательное исполнение судом, поскольку такое решение


принимается судом с учетом всех обстоятельств дела и суд связан лишь с вопросом выполнения мероприятий в деле о банкротстве, предусмотренных законом.

Дело о банкротстве ООО «ЛенИнжСтрой» ведется с 2014 года, следовательно, в отсутствие предпринимательской деятельности в ходе процедуры банкротства, правоотношения из договора № 11/09/09 от 09.11.2009, в том числе в части получения необходимой документации для регистрации права на результат выполненных по договору работ в отношении волоконно-оптической линии могли быть и должны были быть выполнены как минимум после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу № А56-71031/2012 об отказе в удовлетворении требований ООО «ЛенИнжСтрой» о взыскании задолженности по оплате работ и удовлетворении встречного иска о расторжении спорного договора и взыскании убытков, т.е. до возбуждения производства по делу о банкротстве. Оспаривая решение собрания кредиторов должника о завершении процедуры конкурсного производства, податель жалобы тем самым пытается переложить обязанность по формированию необходимой документации в отношении спорного объекта на конкурсного управляющего должником, при том, что именно на подателе жалобе, как на контролирующем должника лице и имеющем прямую заинтересованность в результатах предпринимательской деятельности должника, лежала обязанность по контролю за должником и его единоличным исполнительным органом. Вместе с тем, как установлено в рамках дела № А56-71031/2012, проектная документация не направлялась на государственную экспертизу, разрешительная документация на строительство отсутствует, работы по договору ООО «ЛенИнжСтрой» не выполнены, предметом договора являлось не прокладка кабеля в уже существующей кабельной трассе, а проектирование линейного объекта. Доказательства реальности существования спорного объекта и необоснованности принятия оспариваемого решения собрания, подателем жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В целом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-39779/2014/собр1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева