Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А29-9641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9641/2018
01 февраля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению (исковому) Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 59» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________________________

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>) ______________

о признании незаконным и об отмене решения от 18 апреля 2018 года № 03-01/3161, ___________________________________________________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 06 февраля 2018 года), ___ от третьих лиц: не явились, __________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 59» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании незаконным и об отмене решения от 18 апреля 2018 года № 03-01/3161.

Ответчик, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление ФАС), заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность принятия оспариваемого решения. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 13 августа 2018 года № 03-02/5610 (см. том 2, листы дела 29-32).

Определением от 30 июля 2018 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), а определением от 10 сентября 2018 года к участию в деле была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

От третьего лица, - ООО «Агроторг», получен отзыв от 25 сентября 2018 года № 100/10514, в котором названное третье лицо просит заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорная реклама является недостоверной и актом недобросовестной рекламы (см. том 2, листы дела 49-51).

Третьим лицом, - предпринимателем ФИО2, представлен отзыв от 13 декабря 2018 года, в котором она просит решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление ФАС) от 04 мая 2018 года № 03-01/3161 оставить без изменения, а заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 59» (далее – ООО «ТС 59», Общество) - без удовлетворения. При этом предприниматель ссылается на то, что ООО «ТС 59» фактически приняло услуги, оказанные предпринимателем ФИО2 по размещению спорной рекламы и согласилось с её содержанием, а договор, заключенный заявителем с предпринимателем, не был расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ предмет требований заявителем был уточнен: в письме от 06 ноября 2018 года ООО «ТС 59» просит признать решение Управления ФАС от 18 апреля 2018 года № 03-01/3161 (полный текст изготовлен 04 мая 2018 года) недействительным (см. том 2, листы дела 83-84).

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования, изложенные в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и изложенные в письме от 06 ноября 2018 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 января 2019 года до 23 января 2019 года.

Заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

22 ноября 2017 года в Управление ФАС поступило обращение ООО «Агроторг» от 21 ноября 2017 года (вход. № 6180) о нарушении законодательства о рекламе, то есть о том, что в газете «PRO ГОРОД Сыктывкар» № 45 (477) от 11 ноября 2017 года была размещена недобросовестная и недостоверная реклама товаров магазинов торговой сети «Светофор».

По результатам рассмотрения указанного обращения ответчиком принято решение о возбуждении дела № Р 03-01/18 в отношении ООО «Торгсервис 59» по признакам нарушения пунктов 1, 4 части 2 статьи 5 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), о чём было вынесено определение от 22 ноября 2017 года № 03-01/384.

Определением от 22 февраля 2018 года № 03-01/1360 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

Как следует из материалов данного дела, ответчик, рассмотрев обращение ООО «Агроторг» от 21 ноября 2017 года и оценив содержание страницы 19 газеты «PRO ГОРОД Сыктывкар» № 45 (477) от 11 ноября 2017 года, на которой размещена рекламная статья под названием «Где в Сыктывкаре можно купить продукты на месяц и не уйти в минус?», пришел к выводу о том, что эта информация содержит признаки рекламы, поскольку: а) распространена посредством размещения в периодическом печатном средстве массовой информации - газете «PRO ГОРОД Сыктывкар» № 45 (477) от 11 ноября 2017 года; б) адресована неопределенному кругу лиц; в) направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования: магазинам торговой сети «Светофор» и реализуемым в них товарам, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Оценив и исследовав содержание рекламной статьи под названием «Где в Сыктывкаре можно купить продукты на месяц и не уйти в минус?», распространенной посредством размещения на странице 19 газеты «PRO ГОРОД Сыктывкар» № 45 (477) от 11 ноября 2017 года, Управление ФАС пришло к выводу о том, что данная информация является ненадлежащей, поскольку она распространена с нарушением требований пунктов 1, 4 части 2 статьи 5 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. При этом ответчик признал, что размещение спорной рекламной статьи произведено с одобрения ООО «ТС 59», поэтому в отношении названного Общества вынесено решение от 18 апреля 2018 года № 03-01/3161 (полный текст изготовлен 04 мая 2018 года о признании спорной рекламной статьи ненадлежащей и о выдаче заявителю предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и прекращении распространения указанной в пункте 1 решения ненадлежащей рекламы (см. пункты 1 и 2 решения, том 1, листы дела 16-25).

ООО «ТС 59», не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд, настаивая на признании указанного выше решения № 03-01/3161 недействительным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что для признания обжалуемого заявителем решения ответчика от 18 апреля 2018 года № 03-01/3161 (полный текст изготовлен 04 мая 2018 года) недействительным достаточных оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данном случае Управление ФАС, исследовав рекламная статью под названием «Где в Сыктывкаре можно купить продукты на месяц и не уйти в минус?», пришел к обоснованному выводу о том, что эта статья является рекламой.

Ссылки третьего лица, - ООО «Агроторг», о том, что рассматриваемая реклама является недостоверной, а также актом недобросовестной конкуренции, поскольку нарушена статья 14.3 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), были рассмотрены и подробно описаны Управлением ФАС в обжалуемом решении.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Отличительным признаком недобросовестной рекламы является ее некорректность. К способам проявления данной формы ненадлежащей рекламы следует относить сравнения, содержание которых составляют ошибочные, основанные на неправильном расчете, исходящие из неверных предпосылок, неправильные, не соответствующие правилам корректности и требованиям, предъявляемым к достоверности, сведения о товарах.

Согласно Толковому словарю ФИО4 (СИ. ФИО4, ФИО5. 1949-1992) корректный - это вежливый, тактичный, учтивый (корректное отношение к кому-нибудь), правильный, точный (корректное решение).

Недобросовестная реклама характеризуется некорректностью ее содержания в отношении сравниваемых товаров.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся. Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимыхкритериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства. Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Целью некорректного сравнения является создание негативного образа конкурентов и реализуемой ими продукции. При некорректном сравнении отсутствует критерий сравнения либо он неясный, неточный, используются слова и лексические приемы с отрицательной окраской.

В оспариваемом решении ответчик правомерно оценил содержание фраз и выражений рассматриваемой рекламной статьи и обоснованно указал на то, что в этой статье присутствует недосказанность, которая может создать у потребителей выгодное для ООО «ТС 59» впечатление о его ценовом преимуществе по сравнению с иными хозяйствующими субъектами - конку-рентами, а использованное в рекламе ценовое сравнение принижает деятельность конкурирующих компаний.

В частности, в рассматриваемой рекламе указано: «Прямые поставки -минимальная наценка - низкие цены только у нас!», «...визитная карточка сети - низкая цена», «...в магазинах этой сети можно купить все и по низкой цене», «Вы скажете, что вас устраивают магазины рядом с домом? Но сравните стоимость одних и тех же товаров в известных сетях и в сети Светофор», «Выгода налицо! Приходите в магазины сети «Светофор» и экономьте свой бюджет».

Кроме того, ответчик обоснованно указал на то, что в статье размещены фотографии шести товаров с указанием их цен в сети «Светофор» и в сетях «Пятёрочка» и «Магнит», тогда как в этой статье не говорится о том, что в сети «Светофор» низкие цены только на представленные в рекламе товары. Следовательно, из содержания статьи следует, что в сети «Светофор» низкие цены на все товары («...в магазинах этой сети можно купить все и по низкой цене», «Все товары в одном месте и по низкой цене»). В связи с этим сравнение может быть произведено по всем видам (наименованиям) товаров.

Рекламная статья не содержит информации о том, по состоянию на какую дату указаны цены на товары, представленные на фотографии.

Редакцией СМИ «PRO ГОРОД Сыктывкар» является индивидуальный предприниматель ФИО2

Выводы антимонопольного органа, изложенные в обжалуемом решении о том, что спорная рекламная статья является ненадлежащей, арбитражный суд признает обоснованными и убедительными.

При этом суд отмечает, в решении № 03-01/3161 Управлением ФАС подробно описаны взаимоотношения индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «ТС 59» по вопросу изготовления, определения содержания рекламной статьи, её наполнения и размещения.

В силу положений, установленных пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, «ненадлежащая реклама» - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Оценив материалы данного дела, арбитражный суд считает обоснованными выводы Управления ФАС О том, что рассматриваемая реклама размещена в нарушение требований пунктов 1, 4 части 2 статьи 5 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных пунктами 1, 4 части 2 статьи 5 и пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, несёт рекламодатель.

Согласно части 8 статьи 38 Закона о рекламе рекламопроизводитель несёт ответственность за нарушение требований, указанных в части 6 настоящей статьи, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В пункте 6 статьи 3 Закона о рекламе определено, что рекламопроизводителем признается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В рассматриваемой ситуации Управление ФАС правильно оценило предоставленные ему доказательства, в том числе исследовав условия договора от 22 июня 2017 года № 428, заключённого между ООО «ТС 59» и ФИО2 на выполнение работ (услуг) по производству и размещению рекламных и/или информационных материалов, счёт № от 08 ноября 2017 года № 11126 и платёжное поручение от 15 ноября 2017 года № 2479 и сделало правомерный вывод о необходимости выдачи Обществу предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно договору Исполнитель (предприниматель ФИО2) по заданию Заказчика (ООО «ТС 59») возмездно выполняет работы и/или услуги по производству и размещению рекламных и/или информационных материалов (далее - материалы) в средстве массовой информации информационно-рекламном издании «PRO ГОРОД Сыктывкар», распространяемом на территории Республики Коми (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы и/или услуги по производству и размещению материалов производятся Исполнителем на основании заявки Заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и содержащей конкретные указания Заказчика на объём и характер поручаемых работ и/или услуг, а также сроки, периодичность выполнения, способ размещения материалов и иные условия.

В силу пункта 1.3 договора представителем Заказчика по настоящему договору, правомочным подписывать заявки, утверждать подготовленные Исполнителем материалы, согласовывать условия размещения, является ФИО6, - директор магазина.

Пунктом 2.1.1 договора определено, что Исполнитель обязан выполнять работы и/или услуги по производству и размещению материалов в сроки и на условиях заявки, подписанной Заказчиком и Исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора Исполнитель обязан при наличии свободной печатной площади в текущем номере еженедельника, в том числе выписывать счета для оплаты Заказчиком работ и/или услуг Исполнителя.

Кроме того, при принятии решения ответчиком также учтены письменные пояснения предпринимателя ФИО2, согласно которым фотографии для статьи сделаны журналистом редакции 12 и 16 октября 2017 года. Из представленной предпринимателем ФИО2 электронной переписки по вопросу согласования рекламной статьи следует, что цены на товары из сети магазинов «Магнит» и «Пятёрочка» указаны в рекламе по состоянию на 12 октября 2017 года, а цены на товары из сети магазинов «Светофор» - по состоянию на 16 октября 2017 года.

Рекламная статья утверждает, что: «Таким образом, за один и тот же набор продуктов стоимость общего ценника в обычном магазине обойдется в 1904 рублей 95 копеек. А в сети «Светофор» - 1033 рубля 05 копеек». Однако из статьи не представляется возможным определить, что включено в набор продуктов, стоимость которого сравнивается.

Предприниматель ФИО2 в письменных пояснениях указала, что предполагаемые даты, по состоянию на которые производилось сравнение, - 12 и 16 октября 2017 года. Кроме того, ФИО2 пояснила, что информация, содержащаяся в рассматриваемой статье, обсуждалась с заказчиком и была с ним согласована; журналист по заданию и по списку, составленному заказчиком, фотографировал сначала продукты и цены в другом магазине; все фотографии журналист редакции по просьбе заказчика отправил ему для того, чтобы сориентироваться, какие продукты фотографировать в магазине «Светофор»; заказчик сам определил набор продуктов, стоимость которых сравнивается, и самостоятельно произвёл расчёт.

ООО «ТС 59» в своих письменных пояснениях указало, что не предоставляло ФИО2 информации о средней корзине, а также по ценам товаров в своём магазине и в магазинах «Пятёрочка» и «Магнит».

Однако, ответчик установил, что в материалы рекламного дела не представлены доказательства соответствия действительности указанных в рекламной статье цен на продукты, а также цен на наборы продуктов, о которых идёт речь в статье.

Не были предоставлены аналогичные доказательства и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Информация о низких ценах в пользу сети «Светофор» по сравнению с другими магазинами («магазинами рядом с домом», «обычными магазинами») формирует представление о том, что у других продавцов цены выше. При этом в статье отсутствует информация о том, о каких магазинах идёт речь в рекламе (названия, адреса), а также информация, подтверждающая заявленную разницу. В статье приводится сравнение с ценами на товары в сетях «Пятёрочка» и «Магнит», однако относятся ли данные магазины к «магазинам рядом с домом» и «обычным магазинам», из содержания статьи не ясно.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В соответствии с пунктом 29 названного выше Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 58 при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из следующего. Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

В рассматриваемой ситуации Управление ФАС обоснованно сделало вывод о том, что использованная в рекламе фраза «низкие цены только у нас!» может способствовать формированию у потребителей представления о том, что иные хозяйствующие субъекты, в том числе - ООО «Агроторг», реализуют аналогичные товары по более высоким ценам, а поскольку в статье не конкретизируется, на какие товары в сети «Светофор» низкие цены, а также указано, что «...в магазинах этой сети можно купить все и по низкой цене», усматривается, что речь идёт обо всех товарах, реализуемых в магазинах «Светофор».

Заявление в рекламе о ценовых преимуществах должно иметь документальное и фактическое обоснование. В данной рекламной статье отсутствует информация, подтверждающая утверждение о низкой цене - «низкие цены только у нас!». При этом отсутствуют критерии сравнения, по которым можно было бы выявить сопоставимость цен на продукцию в магазинах сети «Светофор» и на продукцию иных продавцов (конкретные наименования сравниваемых изделий; дата, по состоянию на которую производится сравнение; наименования конкретных продавцов; названия и адреса торговых точек, в которых реализуются сравниваемые товары).

Использование в рекламе сравнительной характеристики посредством утверждений в превосходной степени без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, означает возможность проведения такого сравнения по любому критерию.

Имеющееся в рекламе сравнение цен на товары в магазинах торговой сети «Светофор» и в магазинах торговых сетей «Пятёрочка» и «Магнит» не является подтверждением информации о низких ценах («низкие цены только у нас!», «...в магазинах этой сети можно купить все и по низкой цене»), поскольку из содержания статьи следует, что низкая цена в магазинах сети «Светофор» на все товары, а не только на продукты, представленные на фотографиях. Кроме того, из рекламы усматривается, что ценовое сравнение производится со всеми магазинами г. Сыктывкара. Об этом говорит, в том числе название статьи «Где в Сыктывкаре можно купить продукты на месяц и не уйти в минус?».

Таким образом, конкретный критерий, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение, в рекламной статье не указан.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная реклама нарушает требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Выводы ответчика о нарушении требований пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе суд признает также правомерными, поскольку в спорной рекламе содержится сравнение рекламируемых товаров с находящимися в обороте товарами, реализуемыми другими продавцами, в том числе третьим лицом, - ООО «Агроторг».

В статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, а недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов(группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлениипредпринимательской деятельности, противоречат законодательству РоссийскойФедерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу названной выше нормы права хозяйствующим субъектом следует считать коммерческую организацию, некоммерческую организацию, осуществляющую деятельность, приносящую ей доход, индивидуального предпринимателя, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 14.3 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Доводы Управления ФАС о том, что спорная реклама была размещена в интересах ООО «ТС 59», а также о том, что третье лицо, - ООО «Агроторг» и ООО «ТС 59» могут быть признаны хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими деятельность по розничной реализации продовольственных товаров в границах г. Сыктывкара, заявителем не опровергнуты надлежащим образом и принимаются арбитражным судом.

Кроме того, материалами данного дела также подтверждается обоснованность доводов ответчика о том, что «размещённая в рекламе информация направлена на формирование предпочтения к рекламируемым товарам и их продавцу путём сравнения с аналогичными товарами, реализуемыми другими продавцами, по стоимостному критерию («Вы скажете, что вас устраивают магазины рядом с домом? Но сравните стоимость одних и тех же товаров в известных сетях и в сети Светофор», «Выгода налицо! Приходите в магазины сети «Светофор» и экономьте свой бюджет»). Распространение подобной информации может негативным образом отразиться на деловой репутации других хозяйствующих субъектов-конкурентов, в частности, нанести ущерб деловой репутации ООО «Агроторг». Следовательно, ценовое сравнение, примененное в рассматриваемой рекламной статье, принижает деятельность конкурирующих компаний, к числу которых относится и ООО «Агроторг», а размещённая в рекламной статье информация направлена на формирование предпочтения к рекламируемым товарам и их продавцу за счёт некорректного сравнения с товарами других продавцов, в связи с чем такая информация порочит деловую репутацию иных хозяйствующих субъектов-конкурентов.

Таким образом, Управление ФАС подтвердило в ходе судебного разбирательства, рассматриваемая реклама размещена также и с нарушением пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства отношений между ООО «ТС 59» и индивидуальным предпринимателем подробно описаны в оспариваемом решении ответчика № 03-01/3161, а выводы Управления ФАС не были опровергнуты документально заявителем (ООО «ТС 59») в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд признает обоснованными выводы ответчика, изложенные в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения № 03-01/3161. Следовательно, пункты 1 и 2 решения ответчика от 04 мая 2018 года не могут быть признаны недействительными.

В ходе судебного разбирательства по данному делу арбитражным судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства и рассмотрены все доводы заявителя, однако, обстоятельств, опровергающих выводы Управления ФАС, судом не установлены.

При этом пункт 3 оспариваемого решения от 04 мая 2018 года предусматривает необходимость выдачи предписания индивидуальному предпринимателю ФИО2, то есть пунктом 3 данного решения права и законные интересы ООО «ТС 5й 9» непосредственно не нарушаются, ввиду чего пункт 3 решения № 03-01/3161 не может быть признан недействительным.

Пунктами 4 и 5 решения ответчика предусмотрены организационные мероприятия, связанные с передачей материалов рекламного дела уполномоченному должностному лицу Управления ФАС для осуществления мер по привлечению ООО «ТС 59» и его руководителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, Общество не доказало суду, что совершение мероприятий, перечисленных в пунктах 4 и 5 решения, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное обстоятельство также влечет отказ в удовлетворении требований в части обжалования пунктов 4 и 5 решения № 03-01/3161.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что постановлением Управления ФАС от 29 июня 2018 года № 03-06/4554 по делу № РШ 16-06/18 заявитель (ООО «ТС 59») был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление Обществом не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу с 20 июля 2018 года.

Таким образом, требования ООО «ЖС 59», уточненные в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, статьями 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


1. Заявленные (уточненные) требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 59» оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (либо изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Т.И. Галаева