Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А44-7022/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7022/2016
г. Вологда
27 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2017 года по делу № А44-7022/2016 (судья Ильюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 20/10; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 08.06.2016 № РНП-53-15, вынесенного по результатам проверки факта одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения контракта и осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Волотовская, дом 10; далее – общество, ООО «УК «Премиум сервис»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2017 года по делу № А44-7022/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что принял правомерное решение об отказе от исполнения от контракта и не допустил нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Управление и ООО «УК «Премиум сервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона комитетом и обществом заключен муниципальный контракт от 04.05.2016 на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде (далее - контракт). Виды работ и конкретные адреса объектов, передаваемых обществу в обслуживание, указаны в техническом задании (приложение 1 к контракту), а также в приложении к техническому заданию.

В силу пункту 8.1 контракта исполнение работ по контракту должно быть произведено не позднее 31.12.2016, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения.

В пункте 8.2 контракта определены основания расторжения указанного контракта.

Комитет, полагая, что со стороны общества имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, принял решение от 06.05.2016 № 2030 об одностороннем расторжении контракта (том 1, лист 47) и направил соответствующие документы в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поступивших от комитета документов управлением принято решение от 08.06.2016 № РНП-53-15 об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Не согласившись с таким решением УФАС, комитет оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в названный реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил № 1062. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу положений Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения общества от исполнения заключенного контракта.

В материалах дела также усматривается, что в силу пункта 8.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основанием для отказа комитета от исполнения контракта послужило неисполнение обществом своих обязательств.

Вместе с тем у общества после заключения контракта имелись существенные препятствия для его исполнения, которые возникли не по его вине.

В частности, 04.05.2016 им направлено комитету письмо с просьбой предоставить перечень имущества и оборудования управления включения/отключения уличного освещения, адресный список расположения щитов управления освещением, схемы расположения трасс с обеспечением беспрепятственного круглосуточного доступа к указанному выше оборудованию.

Комитет, в свою очередь, в письме от 06.05.2016 № 2022 указал, что необходимые разъяснения относительно возможности исполнения контракта общество может получить у АО «Новгородоблэлектро» или у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» и одновременно приступил к осуществлению контроля за исполнением обществом заключенного контракта и выявил, что на некоторых улицах Великого Новгорода отсутствует освещение или подсветка объектов, также установлено неудовлетворительное состояние опор освещения, что и повлекло за собой решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2016.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, комитетом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предъявлено доказательств того, что общество не лишено было возможности в отсутствие запрашиваемой информации выполнять взятые на себя контрактом обязательства, а также того, что комитет не обладал испрашиваемой документацией.

Изложенный в апелляционной жалобе комитета довод о том, что Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнернго России от 13.01.2003 № 6 не распространяются на общество, в связи с этим у общества не имелось необходимости иметь в наличии техническую документацию, и оно могло осуществлять свои обязанности по контракту, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд верно отметил, что пунктом 1.4 контракта на общество возложена обязанность по выполнению предусмотренные настоящим контрактом работ с соблюдением требований нормативно-технической документации, в том числе и указанных выше правил.

Следует также отметить, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Соблюдение указанных принципов публичной ответственности обеспечивается, прежде всего, правомерным поведением самого уполномоченного органа в процедуре исследования обстоятельств и принятия решения по вопросу о наличии/отсутствии оснований для размещения сведений о хозяйствующем субъекте в реестре недобросовестных поставщиков.

Выводы управления об отсутствии недобросовестного поведения общества подтверждаются и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2016 по делу № А44-3917/2016, согласно которому суд, установив отсутствие вины общества в неисполнении указанного контракта, признал односторонний отказ комитета от исполнения муниципального контракта от 04.05.2015 незаконным.

Суд первой инстанции верно отметил, что оценка судом в рамках дела № А44- 3917/2016 законности решения комитета от 06.05.2016 № 2030 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта имеет существенное значение для правильного решения настоящего дела, поскольку на основании проверки достоверности фактов, указывающих на недобросовестность исполнителя, в данном случае общества, изложенных комитетом в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта принято оспариваемое решение управления, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Тот факт, что решение по делу № А44-3917/2016 принято арбитражным судом 01.09.2016, то есть после вынесения управления оспариваемого в рамках настоящего дела решения, не свидетельствует о том, что выводы суда по делу № А44-3917/2016 не должны учитываться судом при проверке законности решения УФАС от 08.06.2016 № РНП-53-15.

Прекращение действия контракта от 04.05.2016 также не опровергает выводы управления, изложенные в решении от 08.06.2016 № РНП-53-15.

Кроме того антимонопольный орган отметил, что решение об одностороннем отказе от контракта принято комитетом через день после его заключения, хотя срок его установлен до 31.12.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений УК «Премиум сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2017 года по делу № А44-7022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина