Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А06-10366/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5498/2021

Дело № А06-10366/2015
г. Казань
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших в Арбитражном суде Астраханской области:

истца – ФИО1, по доверенности,

ответчика – ФИО2, по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» ФИО3

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А06-10366/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Село Карагали» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 682 307 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», администрация муниципального образования «Приволжский район», управление Федерального казначейства по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» (далее - ООО «Кристалл-групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования «Село Карагали» (далее - администрация МО «Село Карагали», администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 682 307 рублей, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию муниципального образования «Приволжский район», управление Федерального казначейства по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, с администрации МО «Село Карагали» в пользу ООО «Кристалл-групп» взыскано 2 851 571,07 руб. за выполненные по муниципальному контракту от 04.08.2014 работы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Кристалл-групп» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Администрацией МО «Село Карагали» представлен отзыв, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью соответствуют нормам материального и процессуального права. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кристалл-групп» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ООО «Кристалл-групп» (подрядчик) и администрацией МО «Село Карагали» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания дома культуры, расположенного по адресу: <...>».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту здания дома культуры, в пределах смет в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными технической документацией (Приложение № 1 аукционной документации), являющейся неотъемлемой частью контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истцом выполнены работы на сумму 5 682 307 руб. по контракту, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 04.10.2012 и 26.12.2014, приняты заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что результат работ представляет для ответчика ценность.

Согласно уточнениям исковых требований сумма фактически выполненных объемов работ по контракту в соответствии с локальным сметным расчетом 2 851 571,07 руб., а непредусмотренных локальным сметным расчетом 2 881 111,37 руб., которые согласованы актом об изменении работ от 26.12.2014.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании с администрации МО «Село Карагали» задолженности за выполненные работы в размере 5 682 307 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 2 851 571,07 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 04.08.2014. Остальные выполненные подрядчиком непредусмотренные локальным сметным расчетом работы не подлежат оплате ввиду их не согласования с заказчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, является требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком выполненных работ в рамках заключенного муниципального контракта от 04.08.2014.

Предметом спора между сторонами являются выполненные подрядчиком дополнительные работы, неотраженные в смете.

На основании ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена договора считается твердой.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Стоимость работ по муниципальному контракту от 04.08.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Дома культуры составляет 5 950 000 руб.

В силу пункта 2.3 контракта цена контракта остается твердой и неизменной на протяжении всего срока выполнения контракта.

Согласно пунктам 10.6, 10.7 контракта любые изменения условий контракта в одностороннем порядке не допускаются. Любые изменения и дополнения по контракту вступают в силу и становятся его неотъемлемыми частями, только если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и содержат ссылку на контракт и не противоречат действующему законодательству.

Судами установлено, что дополнительные соглашения относительно выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом стороны не заключали.

Истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорные работы были проведены с согласия заказчика.

Судами не установлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые невозможно было установить при заключении контракта.

Безотлагательный характер дополнительных работ, выполнение их в целях предотвращения ущерба, обеспечение годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтвержден.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области в рамках дела № А06-2276/2015 муниципальный контракт от 04.08.2014 расторгнут.

Доводы заявителя кассационной жалобы о согласовании изменения работ и использования материалов с заказчиком суды обоснованно признали несостоятельными.

Судами установлено, что ответчиком изменены работы по согласованию с директором Дома культуры ФИО4, который не является заказчиком или лицом, уполномоченным на представление интересов заказчика при исполнении муниципального контракта.

В рамках дела № А06-8336/2018 Арбитражного суда Астраханской области конкурсному управляющему ООО «Кристалл-групп» отказано в признании недействительной сделки, выраженной в безвозмездной передаче результата работ и материалов по капитальному ремонту здания Дома культуры. Суды приняли во внимание решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2267/2015 о расторжении муниципального контракта, где была дана оценка работам, выполненным подрядчиком за пределами сметной документации, как не согласованными с заказчиком.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Порядок и основания внесения изменений в муниципальный контракт регламентированы ст. 95 Федерального Закона № 44-ФЗ.

При этом, по общему правилу, замена материалов и видов работ допустима для достижения целей контракта. Поскольку контракт на выполнение капитального ремонта заключался посредством проведения конкурсных процедур, его исполнение возможно только в отношении объектов, которые были предметом закупки. В данном случае между подрядчиком иным лицом, в отсутствия соглашения с заказчиком был составлен акт о замене материалов, объемов и места проведения работ, что является недопустимым. При этом заказчиком не было допущено недобросовестное поведение, поскольку подрядчик к нему не обращался.

Таким образом, подрядчик выполнив несогласованные в контракте работы, действовал на свой страх и риск и не может рассчитывать на компенсацию своих затрат за счет заказчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о признании акта выполненных работ от 26.12.2014 недействительной (ничтожной) сделкой не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Акту от 26.12.2014 на предмет включения работ в локальную смету без изменения цены контракта дана оценка в рамках рассмотренного дела № А06-2276/2015, согласно которому данный акт заказчиком не согласован.

Кроме того, по заключению судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках дела № А06-7107/2016 фактически выполненный подрядчиком объем работ по муниципальному контракту от 04.08.2014 в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 2 851 571,07 руб.

Указание эксперта на невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, само по себе, с учетом того, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат, не порождает на стороне учреждения обязательств по оплате стоимости дополнительных работ в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, а иные обязательства между сторонами не возникли, поскольку соответствующих дополнительных соглашений стороны не заключили.

Фактически выполненные дополнительные работы, не включенные в локальную смету, несогласованные между сторонами, не подлежат оплате ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 1102, 709, 743 ГК РФ, 65, 69 АПК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» суды первой и апелляционной инстанций, взыскав 2 851 571,07 руб., правомерно отказали в остальной части иска о взыскании стоимости дополнительных работ, непредусмотренных локальным сметным расчетом и условиями муниципального контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной коллегией.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А06-10366/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиМ.М. Сабиров


Н.Ю. Мельникова