Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А32-18411/2016

880/2023-62588(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18411/2016
г. Краснодар
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Младеновича Бобана – ФИО1 (доверенность от 10.09.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу

№ А32-18411/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль-Инвест» (далее – должник) Младенович Бобан (далее – заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника – однокомнатной квартиры № 41, 7 этаж, проектной площадью 47,37 кв. м, расположенной по адресу: <...>, литер 1; трёхкомнатной квартиры № 44, 7 этаж, проектной площадью 88,92 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар,

ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1.

24 ноября 2023 года

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры № 41, 7 этаж, общей площадью

37 кв. м, расположенной по адресу: <...>; трёхкомнатной квартиры № 44, 7 этаж, общей площадью 92 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль-Инвест».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определением суда от 01.12.2020 к участию в обособленном споре привлечен Гулый Олег Николаевич.

Определением суда от 15.07.2021 заявление Младеновича Бобана и заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2023, приняты уточнения требований Младеновича Бобана от 15.11.2020, отклонено ходатайство об истребовании доказательств. Включено в реестр требований участников строительства ООО «Модуль-Инвест» о передаче жилых помещений требования Младеновича Бобана в отношении однокомнатной квартиры № 41, 7 этаж, проектной площадью 47,37 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар,

ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 089 605 рублей. Включено в реестр требований участников строительства ООО «Модуль-Инвест» о передаче жилых помещений требования Младеновича Бобана в отношении трёхкомнатной квартиры № 44, 7 этаж, проектной площадью 88,92 кв. м, расположенной по адресу:

<...>, литер 1, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 2 045 338 рублей. Определено считать требования Младеновича Бобана о передаче жилых помещений включёнными в реестр требований кредиторов ООО «Модуль-Инвест» по состоянию на дату первоначального заявления (01.06.2020), поданного участником строительства в установленном Законом о банкротстве порядке и в пределах установленного законом срока. Включены требования Младеновича Бобана в размере 5 042 457 рублей убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе участник должника ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору долевого участия, в связи с чем, отсутствуют основания для включения в реестр требований заявителя; заключенные сделки являются ничтожными; суды не дали оценку доводам подателя жалобы; суды не учли выводы, изложенные в приговоре Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.2019 по делу № 1-507/18.

В отзыве на кассационную жалобу Младенович Бобан указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На указанный отзыв поступили возражения подателя жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО7

5 октября 2009 года ООО «Бизнес-Трейдинг» в лице ФИО8, действующего на основании Устава и агентского договора от 29.04.2009 от имени

ООО «Модуль-Инвест» (застройщик), и ФИО5 (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве № 41 (далее – договор № 41), зарегистрированный в ЕГРН 11.11.2009, запись регистрации № 23-23-01/641/2009-542.

Объектом указанного договора (пункт 1.1.) является жилое помещение – квартира, расположенная на 7 (седьмом) этаже 25-этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, Литер 1, на земельном участке площадью 6611 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0303035:41, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина 131, проектной общей площадью объекта 47,37 кв. м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), под условным номером 41. Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 1 089 605 рублей.

Впоследствии 24.02.2010 ФИО5 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) по договору № 41. Договор уступки

зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.04.2010, запись регистрации № 2323-01/251/2010-081.

24 августа 2015 года ФИО9 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования спорного жилого помещения уступлено в пользу ФИО3 Договор цессии зарегистрирован в ЕГРН 02.09.2015, запись регистрации № 23-23/001/817/20155357.

18 декабря 2015 года ФИО3 (цедент) и Младенович Бобан (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования спорного жилого помещения уступлено пользу Младеновича Бобана. Договор цессии зарегистрирован в ЕГРН 29.12.2015, запись регистрации № 23-23/00123/001/827/20158123/1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 089 605 рублей при подписании договора цессии наличными денежными средствами, расчёт между сторонами произведён полностью.

5 октября 2009 года ООО «Бизнес-Трейдинг», в лице ФИО8, действующего на основании Устава и агентского договора от 29.04.2009 от имени ООО «Модуль-Инвест» (застройщик), и ФИО5 (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве № 44, зарегистрирован в ЕГРН 11.11.2009, запись регистрации № 23-23-01/710/2009-043.

Объектом указанного договора (пункт 1.1.) является жилое помещение – квартира, расположенная на 7 (седьмом) этаже 25-этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями Литер 1 на земельном участке площадью 6611 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0303035:41, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина 131, проектной общей площадью объекта 88,92 кв. м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), под условным номером 44. Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 2 045 338 рублей.

Впоследствии 24.02.2010 ФИО5 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования спорного жилого помещения уступлено в пользу ФИО9, договор зарегистрирован в ЕГРН 06.04.2010, запись регистрации № 23-23- 01/054/2010-488.

24 августа 2015 года ФИО9 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право

требования спорного жилого помещения уступлено в пользу Марочкина Е.А., договор цессии зарегистрирован в ЕГРН 02.09.2015, запись регистрации № 23/001/817/2015-5356.

18 декабря 2015 года ФИО3 (цедент) и Младенович Бобан (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования спорного жилого помещения уступлено пользу Младеновича Бобана. Договор цессии зарегистрирован в ЕГРН 29.12.2015, запись регистрации № 23-23/00123/001/827/20158129/1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 045 338 рублей при подписании договора цессии наличными денежными средствами, расчёт между сторонами произведён полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Младеновича Бобана в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 65 Кодекса, статьями 100, 201.1, 201.4, 201.5 Закона о банкротстве, статьей 4 Федерального закона

от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1, пункту 6 статьи 201.1, пункту 3.1 статьи 201.4, пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве основанием для учета требований участника долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Кодекса) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, представленные правоустанавливающие

документы на спорные жилые помещения, доказательства оплаты по вышеуказанным договорам и финансовой возможности заявителя, в отсутствие доказательств недобросовестности и взаимозависимости по отношению к должнику, суды заключили, что Младенович Бобан исполнил обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме, в связи с чем, включили его требования в реестр.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты первоначальным участником долевого строительства опровергается материалами дела. Как установили суды, заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2010 № 49, кассовый чек от 18.06.2010 на сумму 1 089 605 рублей, в качестве основания платежа указано: Договор участия в долевом строительстве № 41 от 05.10.2009, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 52 от 18.06.2010, кассовый чек от 18.06.2010 на сумму

2 045 339 рублей, в качестве основания платежа указано: Договор участия в долевом строительстве от 05.10.2009 № 44.

Учитывая положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, суды также установили размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилых помещений, приняв во внимание рыночную стоимость одного квадратного метра, определенную в отчете об оценке от 20.02.2020 и включили в реестр требований кредиторов убытки в размере разницы между стоимостью жилых помещений, подлежавших передаче участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений.

Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в приговоре Советского районного суда от 09.10.2019, отклоняется, поскольку названные подателем жалобы обстоятельства со ссылкой на приговор, не являются обстоятельствами, относящимися к передаче заявителю права требования к должнику.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А32-18411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник