Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А40-267555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267555/18-126-2004
21 марта 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНС ТРЕЙД" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 180 751 995 руб. коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2018 года;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНС ТРЕЙД" о взыскании задолженности в размере 82 289 984,14 руб., неустойки в размере 98 462 010,98 руб., госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2015 года между Акционерным обществом "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" (далее - Поставщик/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНС ТРЕЙД" (далее - Покупатель/Ответчик) был заключен Договор поставки медицинского оборудования № 372/10-15, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя медицинское оборудование (далее по тексту – Товар) в количестве, номенклатуре и сроки согласно заявкам, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 и п. 3.6.1 Договора поставка товара производится на условиях отгрузки оборудования со склада Поставщика, силами и средствами Покупателя. Покупатель при этом обязан подтвердить получение товара товарной накладной с подписью уполномоченного лица.

Истцом в рамках исполнения Договора был передан Товар ответчику на общую сумму 82 289 984,14 руб. на основании следующих Товарных накладных: № 11/М/в от 27.11.2015г. на сумму 14 703 596 руб., № 16/М/в от 27.11.2015г. на сумму 10 617 022 руб.; № 20/М/в от 01.12.2015г. на сумму 10 220 758 руб.; № 22/М/в от 02.12.2015г. на сумму 1 802 856 руб.; № 24/М/в от 02.12.2015г. на сумму 2 334 737 руб.; № 26/М/в от 02.12.2015г. на сумму 6 120 383 руб.; № 27/М/в от 04.12.2015г. на сумму 2 178 634,64 руб.; № 28/М/в от 04.12.2015г. на сумму 1 758 776 руб.; № 29/М/в от 04.12.2015г. на сумму 1 720 449,36 руб.; № 38/М/в от 10.12.2015г. на сумму 1 254 595,88 руб.; № 39/М/в от 11.12.2015г. на сумму 1 356 544,60 руб.; № 40/М/в от 11.12.2015г. на сумму 1 283 030 руб.; № 42/М/в от 17.12.2015г. на сумму 1 168 423,38 руб.; № 43/М/в от 11.12.2015г. на сумму 1 221 970 руб.; № 44/М/в от 11.12.2015г. на сумму 1 031 148 руб.; № 45/ М/в от 11.12.2015г. на сумму 1 232 582,50 руб.; № 46/М/в от 11.12.2015г. на сумму 559 606 руб.; № 47/М/в от 16.12.2015г. на сумму 1 123 346,76 руб.; № 48/М/в от 16.12.2015г. на сумму 1 068 222 руб.; № 49/М/в от 16.12.2015г. на сумму 883 465,12 руб.; № 50/М/в от 16.12.2015г. на сумму 1 221 055 руб.; № 52/М/в от 17.12.2015г. на сумму 1 097 743 руб.; № 53/М/в от 17.12.2015г. на сумму 1 089 153 руб.; № 7/М/в от 23.11.2015г. на сумму 3 523 400 руб.; № 76/М/в от 14.12.2015г. на сумму 867 371,84 руб.; № 77/М/в от 14.12.2015г. на сумму 2 009 505,06 руб. и № 9/М/в от 23.11.2018г. на сумму 8 841 610 руб.

Согласно п. 4.2. Договора ответчик обязался оплатить поставленный Товар в течение 360 календарных дней с даты поставки.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком до настоящего времени оплата поставленного товара не произведена, в результате чего общая задолженность покупателя на дату подачи иска составляет 82 289 984,14 рублей.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, истец 06.08.2018г. направил ответчику претензию № 01-П-ИМС от 06.08.2018г., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Никаких претензий по качеству товара или по срокам поставки Ответчик не направлял, а Истец не получал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 82 289 984 (восемьдесят два миллиона двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 14 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 82 289 984 (восемьдесят два миллиона двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 14 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара Покупатель обязуется оплатить Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 98 462 010,98 руб., представил расчет, который судом проверен, признан верным и обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела, в частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНС ТРЕЙД" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" (ОГРН <***> ИНН <***>) 82 289 984 (восемьдесят два миллиона двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 14 коп. задолженности, 10 000 000 (десять миллионов) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНС ТРЕЙД" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков