Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-31738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31738/2019
14 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ГАЗМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омега-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 522,02 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ",

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 26.11.2018

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 28.02.2019

от третьего лица. представитель не вился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГАЗМОНТАЖ» с требованием о взыскании ущерба, в связи с повреждением линии связи, в размере 40522,02 руб.

Определением суда от 05.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.06.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

27.06.2019 от ответчика поступил отзыв, просит в иске отказать.

16.07.2019 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Омега-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поскольку указанное Общество является Заказчиком по проведению земельных работ в охранной зоне лини связи, в результате которой повреждена телефонная канализация, оборван кабель связи ТППэп3 50*2*0.4, принадлежащего истцу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Омега-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 29 июля 2019 ),

В предварительном судебном заседании- 03.09.2019 истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, пояснил, что им заявлено требование в порядке ст. 1081 ГК РФ /ответчики являются солидарными/, ответчик просит в иске отказать. ООО «Омега-93» явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>). При этом суд исходил из того, что в акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 19.05.2016, в качестве лица допустившего нарушение Правил указано АО «Уралгазмонтаж» с ИНН <***>.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо с ИНН <***> является АО "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ".

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 04 сентября 2019 назначено судебное заседание.

02.10.2018 третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, пояснил, что ФИО3 работником АО "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ" за 2016 г. – не являлся.

В судебном заседании – 08.10.2019 ответчиком АО "ГАЗМОНТАЖ" представлены дополнения к отзыву, ответчик не отрицает, что ФИО3, поименованный истцом в акте, в 2016 являлся работником ответчика.

В ходе судебного заседания истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик просит в иске отказать, третье лицо поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Соответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по настоящему делу. На основании ст. 165 АПК РФ суд вернулся на стадию исследования доказательств.

Суд уточнил у ответчика, имеется ли у него журнал регистрации заключенных договоров, кроме того, поставил на рассмотрение сторон вопрос о запросе в УМВД России по г. Екатеринбургу отказного материала по проверке КУСП № 18209 от 09.06.2016.

Ответчик пояснил суду, что регистрация всех договоров, заключаемых Обществом, ведется, реестр может быть представлен в материалы дела.

Стороны не выразили отказа против истребования Отказного материала.

В связи с необходимостью истребования у сторон и запросе в УМВД России по г. Екатеринбургу, дополнительных доказательств судебное разбирательство подлежит отложению на основании ст. 66 АПК РФ. Определением от 09 октября 2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 07.11.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Подлинник журнала представлен на обозрения суда. Возвращен истцу. Ответчик возражает против приобщения данных документов, поскольку не относятся к спорному объекту. Кроме того данные документы подписаны одной ручкой, без оттисков печати.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля для дачи показаний. Ответчик возражает против удовлетворения. Ходатайство судом рассмотрено, отказано в удовлетворении, поскольку не усматривает основания для удовлетворения, т.к. после составления акт прошло 3 года.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ судом был направлен запрос в УМВД России по г. Екатеринбургу отказного материала по проверке КУСП № 18209 от 09.06.2016, однако документы по настоящее время не поступили. Стороны указали, что нет необходимости в истребуемых документах, просят рассмотреть дело по существу.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик просит в иске отказать, соответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец утверждает, что 18.05.2016 при производстве земляных работ по выносу газопровода механизированным способом работниками АО «Газмонтаж» в охранной зоне линии связи на участке ул. Ильича – пр. Космонавтов от колодца 373 до колодца 54 повреждена телефонная канализация, оборван кабель связи ТППэпЗ 50х2х0.4.

Факт причинения вреда ПАО «Ростелеком» в результате повреждения линейно-кабельного сооружения подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий связи от 19.05.2016 года при участии со стороны ответчика мастера ФИО3, а также дефектным актом от 19.05.2016 г.

Согласно локальному сметному расчету от 27.05.2016 г. стоимость причиненного ущерба составляет 40 522 рублей 02 копеек.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве убытков, ссылаясь на то, что земляные работы, в результате которых повреждена кабельная канализация, проводились ответчиком (АО "ГАЗМОНТАЖ" подрядчик) и ООО «Омега-93» (заказчик) в отсутствие согласования с истцом, как собственником линий связи.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям за счет одного из ответчиков.

Порядок производства всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578 (СЗ РФ. 1995. N 25. Ст.2396.) далее Правила.

В соответствии с п. 18 Правил при производстве всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится линия связи.

В соответствии с п. 19 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578 Заказчик (застройщик) производящий работы в охранной зоне линии связи, не позднее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфовки точного местоположения подземных кабелей связи.

В соответствии с п. 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

В соответствии с п. 45, 48 Правил охраны линий и сооружений связи вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.

Предусмотренные Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы. В соответствии с пунктами 50, 52 и 53 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «Омега – 93» в сентябре 2015 было согласовано место выполнения работ при реконструкции торгово-рыночного комлекса, о чем имеется отметка в журнале учета и выдачи согласовании за 2013-2015, который в подлиннике был представлен на обозрение суда в последнем судебном заседании. Мастер ФИО3 – работник АО «Газмонтаж», упомянутый в акте от 19.05.2016, который был составлен по факту повреждения телефонной канализации при выполнении работ по выноске газопровода, до производства работ получил предупреждение в соответствии с положениями ранее указанных Правил, предупреждения от 14.05.2016, 20.05.2016 представлены в материалы дела (подлинники представлены на обозрение), последние ему были вручены , о чем имеется его подпись о том, что он ознакомление с прохождением линии связи ОАО «Ростелеком» в месте производства работ.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик (АО «Газмонтаж»), возражая против исковых требований, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на данном объекте не производил работы. Кроме того пояснил, что в акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 19.05.2016 имеются несоответствие ИНН ответчика, а также адреса. Ответчиком указано, что по данному адресу находится АО «Уральские газовые сети». Кроме того, исходя из журнала учета и выдачи согласований проектов на строительство и реконструкции ЛКС указано, что проведение земляных работ согласовывало предприятие ООО «Омега-93»

В ходе рассмотрения обстоятельств по делу, судом было привлечено АО «Уральские газовые сети», которые пояснили, что в ночь с 18.05.2016 на 19.05.2016 не производило работ по выносу газопровода механизированным способом в охранной зоне линии связи на участке ул. Ильича – пр. Космонавтов г. Екатеринбург. Акционерное общество «Уральские газовые сети» было зарегистрировано 04.08.2005г. (запись, содержащая указанные сведения: <***> от 04.08.2005г.) как открытое акционерное общество «Уральские газовые сети». В 17.06.2015года организационно-правовая форма общества была приведена в соответствие с действующим законодательством РФ, и наименование общества установлено, как акционерное общество «Уральские газовые сети» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2156658410434 от 17.06.2015г.) В дальнейшем общество не переименовывалось. Наименование «Уралгазмонтаж» Общество никогда не имело. Кроме того, ФИО3 работником АО «Уральские газовые сети» ни в мае 2016 года, ни в 2016 году вообще - не являлся. К выполнению подрядных работ на основании гражданско-правового договора Обществом в указанный период не привлекался

Последующем суд запросил у ответчика сведения о работнике ФИО3. В результате, ответчик представил справку о том, что ФИО3 является работником АО «Газмонтаж».

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт повреждения линии связи работником АО «Газмонтаж» ФИО3, который получил предупреждение о прохождении линии связи, суд считает, что вина указанного ответчика в причинении убытков доказана. Тот факт, что в акте имеются несоответствия в части наименования предприятия, осуществлявшего работы на объекте, не является основанием для отказа в иске, при той совокупности доказательств, которая представлена истцом.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13893/12, по смыслу статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Суд полагает, что такие обстоятельства истцом доказаны в достаточной для удовлетворения иска степени. При этом размер убытков, строго говоря, не относится к бремени доказывания истца, поскольку из последней судебной практики следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы подтвержден документально, ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании ущерба в размере 40 522руб. 02 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В Требованиях истца к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченного в качестве солидарного должника, следует отказать. При этом суд исходит из того, что лицом ответственным за вред, причиненный истцу, является АО «Газмонтаж».

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Общества "ГАЗМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного Акционерного Общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 522руб. 02 коп. – в возмещении ущерба, а также 2000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

2.В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина