Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А15-6168/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6168/2017
18 февраля 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН1110570004203, ИНН <***>),

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН1110570004181, ИНН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН1030502623612, ИНН <***>),

Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании заявления о государственной регистрации физического лица (Ширяева Мукаила Магомедалиевича, ОГРН-308056026800038 в качестве индивидуального предпринимателя от 10.09.2008, номер документа 13046), не соответствующим требованиям пункта «а», части 1, статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН № <***> от 24.09.2008г., как не соответствующих Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- об обязании инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующие изменения;

- о признании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов Управления ГУ- ОПФ по РД по Кировскому району г. Махачкала от 23.03.2016 №017S04160003145 в отношении ФИО2 незаконным и недействительным (уточненные требования на основании статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность 05АА1962984 от 02.11.2017),

от заинтересованного лица (ИФНС по Кировскому району) – Гаджиев Р.А. (доверенность от 03.09.2018),

от заинтересованного лица (ИФНС по Ленинскому району) – не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ГУ - ОПФ по РД) – Абдуллаева А.Г. (доверенность №45 от 01.02.2018),

от заинтересованного лица (УФНС по РД) – Ибадулаев М.М. (доверенность от 09.01.2020 №05-71),

от третьих лиц (нотариус Алиева А.А., ООО «Очет-Информ», Управление ФПС РД -филиал ФГУП «Почта России») - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы (далее - инспекция по Кировскому району), УФНС России по Республике Дагестан (далее - управление) и к ГУ-ОПФ РФ по Республике Дагестан с требованиями: о признании заявления о государственной регистрации физического лица (ФИО2) ОГРН - <***> в качестве индивидуального предпринимателя от 10.09.2008 номер документа 13046, не соответствующим требованиям пункта "а", части 1, статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); о признании незаконными действий инспекции по Кировскому району г. Махачкалы, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя ОГРН <***> от 24.09.2008, как не соответствующей Закону N 129-ФЗ; об обязании инспекции по Кировскому району внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующие изменения; о признании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов Управления ГУ - ОПФР по РД по Кировскому району г. Махачкала от 23.03.2016 №017S04160003145 в отношении ФИО2 незаконным и недействительным (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО7 (далее – нотариус), ООО «Очет-Информ» (далее – общество) и УФПС Республики Дагестан – филиал ФГУП «Почта России».

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А15-6168/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 04.09.2019 произведена замена судьи Цахаева С.А. на судью Магомедову Ф.И. в связи с уходом судьи Цахаева С.А. в отставку.

Определением суда от 21.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 11.02.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в окончательной формулировке в заявлении от 11.02.2020, просит принять их к рассмотрению и удовлетворить. Представитель ФИО2 – ФИО3 в обоснование заявленных требований сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении от 11.02.2020, просит признать обстоятельства, явившиеся причиной пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд.

Заинтересованные лица представили отзывы на заявление, представители ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы, УФНС по РД, ПФР по РД в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзывах на заявление, сослались на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы и третьи лица, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление представителя ФИО2- ФИО3 об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять к рассмотрению заявленные уточнения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 24.09.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за государственным регистрационным номером <***>.

23.03.2017 ФИО2 обратился в Управление ФНС по РД с жалобой на действия должностных лиц ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, выразившиеся в незаконной государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Управления ФНС по РД от 31.03.2017 № 16-08/03326@ жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

В связи с наличием в ЕГРИП записи о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя Управлением ГУ-ОПФ по РД по Кировскому району г.Махачкала 23.03.2016 вынесено постановление № 017S04160003145 о взыскании с ФИО2 страховых взносов, пеней и штрафов.

На основании постановления Пенсионного фонда N 017S04160003145 от 23.03.2016 Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы возбуждено исполнительное производство от 17.11.2016 №118914/16/05021-ИП.

Заявитель, считая незаконным осуществление указанной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отсутствие его заявления об этом, а также взыскание в счет погашения задолженности по страховым взносам денежных средств по постановлению Пенсионного фонда N 017S04160003145 от 23.03.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О указано следующее. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ".

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В постановлении от 06.11.2007 №8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07). По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены инспекцией в 2008 году, оспариваемое постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов №017S0416003145 вынесено учреждением 23.03.2016, решение Управления ФНС по РД вынесено 31.03.2017, заявление предприниматель подал нарочно в суд первой инстанции 08.11.2017 , то есть по истечении трех месяцев.

В просительной части искового заявления предприниматель просит признать обстоятельства явившиеся причиной пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Выполняя указания суда кассационной инстанции об исследовании вопроса о пропуске трехмесячного срока на обжалование действий инспекции и постановления учреждения, суд установил следующее.

Из пояснений представителя заявителя следует, что в январе 2017 года ФИО2 хотел переоформить автомашину, тогда и узнал, что на автомашину наложен арест в связи с задолженностью по страховым взносам, подлежащим уплате предпринимателями.

ФИО2 сразу обратился в ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы с заявлением о предоставлении ему копии регистрационного дела.

30.01.2017 (исх. №1-10/008198) Инспекцией предоставлена копия регистрационного дела, в ходе изучения которого заявителю стало известно, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления (форма №Р21001), составленного от имени ФИО2, но в отсутствие его подписи. Поскольку ФИО2 не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и никогда не занимался предпринимательской деятельностью, 24.03.2017 он обратился с жалобой в Управление ФНС по РД на незаконные действия налоговой инспекции по регистрации его в качестве предпринимателя. Решение Управления ФНС от 31.03.2017 №16-08/03326@ об оставлении жалобы без рассмотрения ФИО2 получил только 09.10.2017 после его письменного обращения. Представитель заявителя полагает, что в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка для обращения в суд, а также в связи с тем, что решение Управления было получено ФИО2 только 09.10.2017, срок для обращения в суд заявителем пропущен по уважительной причине и просит суд его восстановить.

Проверив доводы представителя заявителя об уважительных причинах пропуска срока и его восстановлении, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ФИО2 узнал о факте регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя только с 30.01.2017, после того, как получил копию регистрационного дела из Кировской инспекции г. Махачкалы и для соблюдения досудебного порядка обратился в Управление ФНС по РД.

Указанный довод заявителя судом не принимается, как противоречащий действующему законодательству.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации) закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации установлен досудебный порядок обжалования решения об отказе в государственной регистрации; для оспаривания решения о государственной регистрации такой порядок не предусмотрен.

В данном случае обжалуются действия инспекции, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя от 24.09.2008.

Нормы действующего законодательства не предусматривают досудебный порядок оспаривания в вышестоящий регистрирующий орган действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд, даже с учетом доводов заявителя о том, что о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ему стало известно с 30.01.2017, истек 30.04.2017. Заявитель же обратился в суд 08.11.2017.

Трехмесячный срок также пропущен заявителем и при оспаривании решения Управления ФНС по РД от 31.03.2017.

Довод заявителя о том, что решение Управления ФНС по РД получено им только 09.10.2017, судом не принимается.

Проверив доводы налогового органа о том, что решение Управления ФНС по РД от 31.03.2017 получено заявителем 06.04.2017, суд установил следующее.

Из письма зам. начальника Махачкалинского почтамта УФПС РД Филиал ФГУП «Почта России» от 01.11.2017 следует, что заказное письмо №36701509046173 от 04.04.2017 вручено ФИО8 06.04.2017, согласно извещению ф.22.

В письме №10.2.4.6-2/21-38 от 06.02.2018 на запрос суда зам. директора филиала ФГУП «Почта России» УФПС РД сообщил, что заказное письмо №36701509046173 от 04.04.2017, направленное в адрес: 367009, <...> на имя ФИО2, поступило в ОПС 367009 06.04.2018, в тот же день было выписано первичное извещение, передано в доставку и вручено родственнику ФИО8 (со слов почтальона ФИО2 просил отдавать его почтовую корреспонденцию сестре, которая работает в магазине рядом с домом, но из-за ее отсутствия, письмо было вручено его родственнику – ФИО8 (хозяину магазина) 06.04.2017.

При этом суд отмечает, что с заявлением о выдаче решения по жалобе от 24.03.2017 ФИО2 обратился в Управление спустя семь месяцев – 06.10.2017.

В своих пояснениях представитель заявителя указал, что ФИО2 часто находится в разъездах, поэтому раньше он не мог получить копию решения Управления, а у него самого не было доверенности для получения копии решения.

Кроме того, суд, проверив доводы налогового органа о том, что 29.04.2015 ФИО2 были представлены налоговые декларации по ф. 3-НДФЛ за периоды 2014 ГД01, 2013ГД01, 2012 ГД 01, суд установил следующее.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Отчет - Информ», представило суду копии отчетов ФИО2 за 2013-2015 годы и объяснительную генерального директора общества ФИО9, согласно которой общество 29.04.2015 на основании паспорта, ИНН, ОКВЭДа, которые предоставил ФИО2, направила в ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы три нулевые декларации за 2013, 2014 и 2015 годы. Директор общества также указала в объяснительной, что ФИО2 объяснил, что хочет закрыть индивидуальное предпринимательство, в связи с чем ему нужно предоставить нулевые декларации за последние три года в пенсионный фонд с отметкой налоговой инспекции. ФИО2 распечатали декларации, поставили отметки об уплате за отчеты на сумму 1500 руб., при этом предупредив, что у него будет штраф за несвоевременную отправку отчетов в размере 2000 руб., с чем он согласился.

В рамках камеральной проверки по представленным декларациям, ФИО2 по адресу: <...> (ранее ул. Казбекова) направлялись уведомления, акт проверки, требования, решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскании штрафа в размере 2000 руб.

Согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта «Почта России» решение ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы от 11.11.2015 №37167 получено адресатом 31.12.2015.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии реестра платежных документов, усматривается, что со счета ФИО2 22.05.2016 списан штраф за нарушение срока представления налоговых деклараций в размере 2000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявитель знал о наличии регистрации его в качестве ИП в 2015-2016 годах (производились удержания со счета), при этом в суд обратился 08.11.2017.

Указанные представителем заявителя причины пропуска срока судом не признаются уважительными, поскольку доказательства невозможности обращения в суд в установленные законом сроки по указанным причинам заявителем не представлены.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших предпринимателю ФИО2 защитить свои права в рамках законодательно установленного процессуального срока не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением в арбитражный суд относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 156, 167-170, 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении окончательной формулировки заявленных требований от 11.02.2020 принять к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче заявления в размере 2056 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова