Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А45-13152/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-13152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-7945/2017(3)) на определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13152/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>, СНИЛС №021-973-724-52) по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи №б/н от 14.10.2016, заключенный между Кривошеем С.Г. и Назарчуком И.Г., о признании недействительным договор купли-продажи, заключенный между Назарчуком И.Г. и ФИО4, о признании недействительным договор купли-продажи №б/н от 28.09.2017, заключенный между ФИО4 и ЗАО «Капитал», о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Капитал» вернуть в конкурсную массу должника обыкновенные именные акции ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт» (ИНН <***>) в количестве 9 651 штука (государственный регистрационный номер выпуска акций №1-01-30353-№),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 17.09.2019, удостоверение адвоката),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее - ЗАО «НГСПИ») о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-13152/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

17.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2016, о применении последствий недействительности сделки.

26.02.2019 финансовый управляющий обратился письменно с ходатайством об уточнении требований, просил:

1. Признать договор купли-продажи № б/н от 14.10.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО6, недействительным.

2. Признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО4, недействительным.

3. Признать договор купли-продажи № б/н от 28.09.2017, заключенный между ФИО4 и закрытым акционерным обществом «Капитал», недействительным.

4. Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать закрытое акционерное общество «Капитал» (ИНН <***>) вернуть в конкурсную массу ФИО3 обыкновенные именные акции эмитента - ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт» (ИНН <***>) в количестве 9 651 шт. (государственный регистрационный номер выпуска акций: № 1-01-30353-№).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда от 01.04.2019, 30.07.2019 к участию в обособленном споре привлечены ответчики: ФИО6, ФИО4; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (ИНН <***>), единственный акционер ЗАО «Капитал» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 (резолютивная часть объявлена 13.09.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования финансового управляющего должника в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что материалами дела не доказано совершение должником и последующими лицами сделок возмездно, вывод о равноценности и совершения без причинения вреда сделки по продаже акций не соответствует действительности. Реализация 14.10.2016 Кривошеем С.Г. акций Назарчуку И.Г. свидетельствует о наличии цели – избежать возможного обращения взыскания на данные акции по обязательствам должника, а последующее отчуждение акций в пользу ФИО4 и ЗАО «Капитал» - о цепочке последовательных сделок, имеющих своей целью создать видимость добросовестного приобретателя акций. Разумные и экономические цели приобретения акций ЗАО «НГСПИ» по оспариваемым сделкам отсутствовали, а действия ФИО3, Назарчука И.Г., ФИО4 и ЗАО «Капитал» по приобретению и отчуждению данных акций нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными. Выводы суда не соответствуют действительности и материалам дела.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО3 отсутствовали признаки неплатежеспособности. Финансовым управляющим должника не доказано, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, что другая сторона сделки была осведомлена о цели ее совершения. Приобретатели акций являются добросовестными. Довод апеллянта о том, что действия последующих приобретателей акций нельзя признать добросовестными, не может быть принят во внимание. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ЗАО «НГСПИ» ФИО8 поступил отзыв, согласно которому финансовым управляющим представлены все доказательства, подтверждающие, что действия сторон по спорным сделкам представляют собой одну из форм злоупотребления правами. Просит определение суда от 20.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2016 ФИО9 по договору купли-продажи № б/н продал Назарчуку И.Г. обыкновенные именные акции эмитента – ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт» (ИНН <***>) в количестве 9 651 шт. (государственный регистрационный номер выпуска акций: № 1-01-30353-№). Передача акций от ФИО3 к Назарчуку И.Г. отражена в передаточном распоряжении к договору купли-продажи № б/н от 14.10.2016.

В дальнейшем обыкновенные именные акции эмитента – ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт» (ИНН <***>) в количестве 9 651 шт. отчуждены ФИО4 и 28.09.2017 года ФИО4 реализованы конечному покупателю – ЗАО «Капитал» по договору купли-продажи № б/н от 28.09.2017.

Заявитель, полагая, что названные сделки являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Правовым основанием своего требования заявитель указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015, в связи с чем суд правомерно определил возможность их оспаривания по специальным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия этого заявления, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка, совершенная должником, является возмездной, на дату совершения сделки ЗАО «НГПИ» находилось в процедуре банкротства, доказательства несоответствия рыночной стоимости акций ЗАО «НГПИ» отсутствуют. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника не доказано, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства рыночной стоимости спорных акций с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции апеллянтом представлены не были. Финансовым управляющим не указана и не доказана рыночная стоимость акций с учетом того, что в отношении ЗАО «НГПИ» осуществляется процедура банкротства, что не может не сказаться на цене акций. Каких бы то ни было ходатайств направленных на установление рыночной цены не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо аффилированности ФИО3, Назарчука И.Г., ФИО4, ЗАО «Капитал».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что к оспариваемым договорам могут быть применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом не усматривается.

Отсутствуют основания для признания сделки недействительной и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не доказано, что на момент оспариваемой сделки у ФИО3 имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов. Не доказана направленность сделки на причинение имущественного вреда кредиторам.

С учетом не доказанности аффилированности ФИО3 и Назарчука И.Г. апелляционный суд считает, что финансовый управляющий должен был доказать, что Назарчуку И.Г. было известно о финансовом положении ФИО3, направленности договора купли-продажи от 14.10.2016 на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Финансовый управляющий в качестве правового основания также указывает статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО6 и должник, заключая договор купли-продажи от 14.10.2016, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом при совершении последующих сделок купли-продажи акций. Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки имели противоправный умысел, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых сделок не установлены.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки мнимой.

Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Материалами дела подтверждается, что осуществление покупателями прав собственников спорных акций, их учет за покупателями. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, в результате оспариваемых сделок фактически наступали последствия характерные для данного вида сделок – переход права собственности на спорные акции, владение и распоряжение ими со стороны новых собствеников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13152/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1