Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-322941/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-322941/19-27-2515
город Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 05 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРИН ГРУПП» (140053, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОТЕЛЬНИКИ, СИЛИКАТ МКР, ДОМ 44, ОФИС 7, ОГРН:1145027018025, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2014, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКОН» (115088, <...>, ЭТАЖ АНТР 1, ОФИС 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 818 125 руб. 00 коп., пени в размере 255 129 руб. 81 коп., по договору от 02.08.2019г № 0208-2019/1, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРИН ГРУПП» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКОН» в соответствии со ст.49 АПК РФ о взыскании суммы задолженности в размере 1 768 125 руб. 00 коп., пени в размере 254 529 руб. 81 коп., по договору от 02.08.2019г № 0208-2019/1, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требований в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился. Представил отзыв, где возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭРИН ГРУПП» - Исполнитель (Истец) и ООО «АРКОН» - Заказчик (Ответчик) 02.08.2019 года был заключен Договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем № 0208-2019/1 от 02.08.2019 года (далее «Договор»), согласно которому Исполнитель оказал услуги Заказчику в полном объеме.

В соответствии с Договором и Актами, а также справками, ООО «ЭРИН ГРУПП» оказало услуги для ООО «АРКОН», и услуги были приняты. При этом оказанные услуги не оплачены со стороны ООО «АРКОН», задолженность по оплате выполненных услуг, составляет: 1 818 125 рублей.

Согласно п. 3.7. Договора Заказчик оплачивает услуги по предоплате.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в материалы дела представлено ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности ответчика, сумма ко взысканию по договору составила 1 768 125 руб. 00 коп

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела универсально-передаточных документов, подписанных в двустороннем порядке, следует, что обязательства истцом исполнены.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.3. Договора за необоснованную задержку оплаты оказанных услуг Заказчик оплачивает пени в размере 0,15 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, а также в связи с частичной оплаты основного долга, размер пени за период 02.08.2019 г. по 21.11.2019 г. составил 1 768 125 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.3 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 22.11.2019 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 09 октября 2019 года №Ю-09/10, а также платежные поручения от 22.11.2019 года № 1173 и от 22.01.2020 года № 43 в сумме 60 000 руб.

Данная сумма складывается из следующих расходов:

- изучение и правовой анализ документов и консультирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса –5 000

- стоимость подготовки документации на досудебном этапе (составление претензионного письма, сбор документов для подачи искового заявления, отправление необходимой корреспонденции и др.) – 8 000

- стоимость подготовки искового заявления, с учетом произведения расчетов к исковому заявлению, и др. – 17 000

- представительство интересов Заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в порядке упрощенного судопроизводства – 30 000 руб. 00 коп.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКОН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРИН ГРУПП» задолженность в размере 1 768 125 руб., пени в размере 254 529 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 113 руб.

Дальнейшее начисление пени на сумму задолженности 1 768 125 руб. производить, начиная с 22.11.2019 г., исходя из 0,15% за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия .

Судья: В.И Крикунова