Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А45-29954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А45-29954/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Новосибирск), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - должник) ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в сумме 4 031 506,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 13.09.2021 определение суда от 13.04.2021 и постановление апелляционного суда от 29.06.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа указано на необходимость проверки доводов возражающего кредитора о том, что заявителем не раскрыт источник происхождения наличных денежных средств для предоставления займа должнику в заявленной им сумме (50 000 доллара США), не обоснованы: экономическая целесообразность заключения спорной сделки, обстоятельства предоставления денежных средств, учитывая их значительный размер, срок возврата и уплаты процентов, отсутствие обеспечения исполнения обязательств заемщиком; включение в предмет исследования вопрос об использовании должником денежных средств, отмечено, что, как следует из текста решения Калининского районного суда города Новосибирска от 18.05.2020 по делу № 2-1291/2020 (далее - решение суда от 18.05.2020), при его принятии суд общей юрисдикции исходил из факта подписания договора займа, дополнительного соглашения к нему, а также отсутствия каких-либо возражений, вопросы наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа, фактически действительность (реальность) договора займа и передачи заемных денежных средств судом общей юрисдикции не проверялись, финансовая возможность ФИО2 представить спорный заем не исследовалась по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении спора определением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на то, что обоснованность его требования подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2020.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО4 указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дополнительные письменные пояснения, поступившие от ФИО2 в день судебного заседания по рассмотрению поданной им кассационной жалобы, не приняты судом округа и подлежат возвращению заявителю в связи с несоблюдением правил о заблаговременности их направления участвующим в споре лицам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.11.2020 возбуждено дело о банкротстве должника, процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением суда от 23.12.2020.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2 указал на заключение с должником договора займа от 15.08.2014 и предоставление денежных средств последнему в размере 50 000 доллара США, решение суда от 18.05.2020.

При повторном рассмотрении спора заявитель указал на предоставление должнику денежных средств за счет собственных накоплений, обстоятельства получения заработной платы в ТОО «ИнтерОптТоргКазахстан», в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи должнику займа дополнительно представил: копию расписки от 11.08.2014 (далее – копия расписки) с отражением сведений о возвращении ФИО5 займа ФИО2 в сумме 10 000 000 тенге (54 489,97 долларов США исходя из курса тенге к доллару на указанную дату — 185,52 тенге), выписку по счету ФИО5 за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 (далее – выписка по счету).

Кредитором ФИО4 поддержаны возражения об отсутствии у заявителя финансовой возможности выдать заем в заявленной им сумме, представлен расчет исходя из курса тенге по отношению к доллару на 10.03.2010 (принятие на работу в ТОО «ИнтерОптТоргКазахстан») и 15.08.2014 (дата заключения договора займа), согласно которому заработная плата ФИО2 составляла 1 562,61 и 1263,74 доллара США в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обстоятельств мнимости правоотношений сторон, отсутствия у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в заявленной сумме в указанный период.

Оценивая представленные копию расписки и выписку по счету как не отвечающие критерию допустимости и достаточности доказательств, суд первой инстанции счел, что данные документы не подтверждают факты наличия между ФИО2 и ФИО5 обязательственных правоотношений, наличия у последней денежных средств в заявленном размере (со счета снята сумма в пределах 2 500 000 тенге по доверенности ФИО6, отсутствуют сведения в каком порядке ФИО6 в дальнейшем распорядился данными денежными средствами).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В рассматриваемом случае вывод о недоказанности ФИО2 факта выдачи займа сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали указанные заявителем обстоятельства и мотивированно их отклонили, посчитав недостаточными представленные им доказательства и пояснения относительно наличия и реальности взаимоотношений с должником; нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств судами не допущено.

Непредставление кредитором ясных и убедительных доказательств наличия долга при очевидности сомнений в существовании для заимодавца экономической выгоды в спорных отношениях является в силу приведенных выше норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, основанием для отказа во включении требования в реестр.

Наличие решения суда от 18.05.2020 в данном случае не свидетельствует о безусловном характере заявленного требования в силу статей 16 и 69 АПК РФ, поскольку при их вынесении не исследовались заявленные в рамках настоящего обособленного спора доводы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовая оценка, данная судом фактическим обстоятельствам дела, не является обязательной для суда, рассматривающего другое дело, но суд должен мотивировать сделанные выводы. Таким образом, наличие судебного акта о взыскании по договору не препятствует суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве требование кредитора проверить сделку на предмет наличия в ней пороков, влияющих на действительность (заключенность) и дать иную правовую оценку, тем более в ситуации, когда указанные обстоятельства не входили в предмет исследования ранее.

При таких обстоятельствах, когда имеющие существенное значение для правильного рассмотрения требования кредитора, подлежащего включению в реестр, не устанавливались судом общей юрисдикции, правовых препятствий для их рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно не учтен имеющий преюдициальное значение судебный акт суда общей юрисдикции правомерно отклонен судами, поскольку указанные обстоятельства судом не устанавливались ранее, поэтому выводы суда по ранее рассмотренному делу преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют.

В рассматриваемом обособленном споре суды дали иную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, тем более, что субъектный состав и состав таких доказательств в арбитражном суде и суде общей юрисдикции различны (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А45-29954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1