Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А33-10273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 июня 2024 года


Дело № А33-10273/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2024. В полном объёме решение изготовлено 04.06.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рябина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Абалаково, Енисейский район, Красноярский край,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Лесосибирск,

о взыскании задолженности, неустойки и об обращении взыскания,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Борки, Енисейский район, Красноярский край,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 21.02.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гредюшко Е.В., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рябина» (далее – истец; ООО «Рябина») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик; ИП ФИО1) с требованиями:

1) о взыскании 7 750 785,64 руб., в том числе: 6 499 999,94 руб. – задолженность по договору купли-продажи № 13 от 03.04.2020 за май 2020 года - ноябрь 2021 года; 1 250 785,70 руб. – неустойка за период с 05.06.2020 по 15.03.2021;

2) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 16.04.2020 в пределах суммы, подлежащей взысканию по настоящему иску, а именно:

- земельный участок площадью 7 369  кв. м, расположенный по адресу: <...>, сооружение; кадастровый (или условный) номер объекта: 24:52:0010778:54,

- сооружение – эстакада (угольный склад), назначение объекта: производственного (промышленного) назначения, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:52:000000:2110, инв. № 04:422:002:000030500, литер 1, по адресу: <...>, соор. 1, площадь застройки 2226,8 м2,

с публичных торгов с установлением начальной цены реализации - 5 000 000 руб.

Определением от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 11.07.2022.

Протокольным определением от 14.03.2024 судебное заседание отложено на 21.05.2024.

В судебное заседание 21.05.2024 представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель  истца возражала против ходатайства ответчика о назначения судебной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела; заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части имущественного требования; просит взыскать с ответчика 22 625 571,33 руб., в том числе: 13 000 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи № 13 от 03.04.2020 за период с 30.05.2020 по 30.11.2021; 9 625 571,33 руб. – неустойка за период с 11.06.2020 по 01.03.2024.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение, поскольку оно направлено на уточнение периодов взыскания задолженности и неустойки (без изменения их сумм). Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на возражения истца о назначении судебной экспертизы.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица какие-либо дополнительные пояснения и доказательства в материалы дела  не поступили.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначения судебной автотехнической экспертизы судом отказано в его удовлетворении; разъяснено, что основания отказа будут указаны в окончательном судебном акте; возражения в данной части могут быть заявлены при его оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ИП ФИО1 обязательств по оплате приобретенной по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 13 от 03.04.2020 лесозаготовительной техники.

03.04.2020 между ООО «Рябина» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа (бывшей в употреблении, неисправной лесозаготовительной техники) № 13, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить две единицы техники согласно перечню (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи с рассрочкой платежа (бывшей в употреблении, неисправную лесозаготовительную технику) № 13 от 03.04.2020 в рамках договора стороны определили, что право собственности на технику переходит к покупателю с момента полной оплаты ее стоимости. С момента передачи техники покупателю она считается находящейся в залоге у продавца. До полной оплаты техники покупатель не вправе ее отчуждать, сдавать в аренду или иным образом распоряжаться техникой без согласия продавца.

Перечень передаваемой техники согласован сторонами в Приложении № 1 к договору № 13 от 03.04.2020 (погрузочно-транспортирующая машина (форвард) John Deere1710 D, валочно-сучкорезно-раскряжевочная машина John Deer 1270D).

Стороны оценили общую стоимость за две единицы техники Форвадер и Харвестер в сумме 13 000 000 руб., без учета НДС, из которых стоимость Форвадер – 5 500 000 руб., Харвастера составляет 7 500 000 руб. (пункт 2.1 договора № 13 от 03.04.2020).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 13 от 03.04.2020 оплата техники производится в рассрочку на два года в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к договору).

Следовательно, отношения сторон возникли из договора поставки, и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приложенным к договору актом, подписанным сторонами, продавец передал, а покупатель принял погрузочно-транспортирующую машину (форвард) John Deere1710 D, валочно-сучкорезно-раскряжевочную машину John Deer 1270D. При этом в указанном акте стороны оговорили, что передаваемое оборудование соответствует всем требованиям и техническому состоянию, которое было оговорено в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа (бывшей в употреблении, неисправную лесозаготовительную технику) № 13 от 03.04.2020.

Согласно пояснениям истца, обязательство по оплате приобретенной техники ответчиком не исполнено.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям:

- договор № 13 от 03.04.2020 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- имущество фактически не передано, в то время как для признания договора заключенным требуется передача имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельства подтверждается фактом нахождения имущества у истца, объяснениями бывшего генерального директора истца ФИО4, данными проверки МО МВД России «Енисейский»;

- ни в тексте договора, ни в акте приема-передачи, ни в спецификации не содержится перечня неисправности техники, который является существенным условием договора;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта договора аренды; при отсутствии этих данных условие об объекте считается несогласованным.

Кроме того, в судебном заседании 26.12.2023 ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- имелись ли дефекты у транспортного средства Харвестер/1270D vin <***> на момент заключения договора купли-продажи;

- возможно ли использовать транспортное средство по назначению;

- определить рыночную стоимость устранения недостатков;

- определить рыночную стоимость транспортного средства на момент заключения договора.

В уточненном ходатайстве от 21.02.2023 ответчик просит назначить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН <***>, 660131, <...>).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не соотносятся с предметом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Так, заявляя ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, ответчик ссылается на факт незаключения спорного договора, поскольку сторонами в нем не указаны имеющиеся недостатки в техническом состоянии спорных транспортных средств.

Вместе с тем, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие же об имеющихся недостатках в техническом состоянии товара (транспортных средств) в соответствии с действующим гражданским законодательством не относится к существенным условиям договора поставки.

Кроме того, требования, связанные с недостатками переданного по договору купли-продажи № 13 от 03.04.2020 товара (статьями 466, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации), в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлены.

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с актом, подписанном сторонами, продавец передал, а покупатель принял погрузочно-транспортирующую машину (форвард) John Deere1710 D, валочно-сучкорезно-раскряжевочную машину John Deer 1270D.  Возражения по качеству переданного товара ответчиком при подписании акта не заявлены; акт скреплен печатями обеих сторон.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в том числе, поскольку вопрос о техническом состоянии транспортных средств при исследовании факта заключения договора не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения). Доводы ответчика не соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Во исполнение условий договора № 13 от 03.04.2020 истец передал ответчику товар (погрузочно-транспортирующая машина (форвард) John Deere1710 D, валочно-сучкорезно- раскряжевочную машина John Deer 1270D), что подтверждается актом, подписанным с обеих сторон.

При этом представленные в судебное заседание 22.02.2024 письма ООО «Мириад» № 10 от 20.02.2024, ООО «Белый парус», ООО «Изобилие» также опровергают довод ответчика о непередаче приобретенных транспортных средств; транспортные средства в дальнейшем ответчиком переданы указанным третьим лицам.

Поскольку доказательства оплаты 13 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 13 от 03.04.2020 за период с 30.05.2020 по 30.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 9 625 571,33 руб. неустойки за период просрочки с 11.06.2020 по 01.03.2024 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи № 13 от 03.04.2020 за просрочку платежа согласно графику платежей более чем на пять дней покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

График оплаты определен договором поставки.

За несвоевременную оплату задолженности истцом на основании пункта 5.2 договора купли-продажи № 13 от 03.04.2020 начислена ответчику неустойка в сумме 9 625 571,33 руб. за период с 11.06.2020 по 01.03.2024 (с учетом уточнения исковых требований), исходя из размера задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера пени, предусмотренного пунктом 5.2 договора купли-продажи № 13 от 03.04.2020.

Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 5.2 договора купли-продажи № 13 от 03.04.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара требование истца о взыскании 9 625 571,33 руб. неустойки за период просрочки с 11.06.2020 по 01.03.2024 также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 2.2 договора № 13 от 03.04.2020 предусмотрено, что покупатель для подтверждения своих намерений на заключение договора передает продавцу в залог имущество, принадлежавшее покупателю на праве собственности, а именно:

- земельный участок, площадью 7369 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <...>, сооружение; кадастровый (или условный) номер объекта: 24:52:0010778:54;

- сооружение – эстакада (угольный склад), назначение объекта: производственного (промышленного) назначения, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:52: 000000:2110, инвентарный номер, литера инв. № 04:442:002:000030500, литера 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, соор.1, площадь застройки: 2226,8 кв. м, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Общая стоимость залогового имущества оценена сторонами в 5 000 000 руб.

В отношении указанного имущества во исполнение пункта 2.2 договора № 13 от 03.04.2020 сторонами также заключен договор залога недвижимости от 16.04.2020. Залоговая стоимость имущества оценена сторонами в 5 000 000 руб. (пункт 1.4 договора залога недвижимости от 16.04.2020).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество: обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, урегулированы статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» (далее - Информационное письмо ВАС) при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма ВАС начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании его оценки, согласованной сторонами в договоре ипотеки. И только в том случае, если одной из сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в договоре ипотеки, суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Поскольку сторонами согласована начальная продажная цена имущества, доказательства ее несоответствия рыночной стоимости в материалы дела не представлены, начальная продажная стоимость подлежит установлению в соответствии с ценой, указанной в  пункте 2.2 договора № 13 от 03.04.2020 и пункте 1.4 договора залога недвижимости от 16.04.2020.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок площадью 7 369  кв. м, расположенный по адресу: <...>, сооружение; кадастровый (или условный) номер объекта: 24:52:0010778:54, сооружение – эстакада (угольный склад), назначение объекта: производственного (промышленного) назначения, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:52:000000:2110, инв. № 04:422:002:000030500, литер 1, по адресу: <...>, соор. 1, площадь застройки 2226,8 кв. м) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по настоящему спору составляет 142 128 руб. (136 128 руб. - за имущественное требование + 6 000 руб. - за неимущественное требование).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 67 754 руб. платежными поручениями №/№ 102 от 18.05.2021 (61 754 руб.), 73 от 25.05.2022 ( 6 000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 754 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 74 374 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 18.12.1975г. рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, мкр. 5-й, дом 10 – кв. 84, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рябина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 625 571,33 руб., в том числе: 13000000 руб. – задолженность по договору купли-продажи № 13 от 03.04.2020 за период с 30.05.2020 по 30.11.2021; 9 625 571,33 руб. – неустойка за период с 11.06.2020 по 01.03.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 754 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 16.04.2020 в пределах суммы, подлежащей взысканию по настоящему иску, а именно:

- земельный участок площадью 7 369  кв. м, расположенный по адресу: <...>, сооружение; кадастровый (или условный) номер объекта: 24:52:0010778:54,

- сооружение – эстакада (угольный склад), назначение объекта: производственного (промышленного) назначения, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:52:000000:2110, инв. № 04:422:002:000030500, литер 1, по адресу: <...>, соор. 1, площадь застройки 2226,8 кв.м.

Определить начальную продажную стоимость имущества - 5 000 000 руб.; установить способ реализации – путем проведения публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 18.12.1975г. рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, мкр. 5-й, дом 10 – кв. 84, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 374 руб.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.И. Медведева