Решение от 30 января 2019 г. по делу № А65-22983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22983/2018

Дата принятия решения – 30 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 99 414 рублей 09 копеек долга,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2018, ФИО3 доверенность от 28.12.2018 (после перерыва)

от ответчика – ФИО1, паспорт, ФИО4 паспорт

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 99 414 рублей 09 копеек долга.

Определением суда от 03.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, 30.11.2017 была проведена замена размороженного участка водопровода в колодце во дворе дома №19 по ул. Кремлевской. Инспектором ФИО5 составлены акты, в которые ФИО1 вносил возражения за своей подписью. Однако в представленных в материалы дела актах подписи ФИО1 отсутствуют.

В связи с изложенным, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве свидетеля вызван ФИО5

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля – ФИО5 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и истца.

Ответчик возражает против исковых требований. Пояснил, что доступа к приборам учета у посторонних лиц не имеется; акт обследования от 30.11.2017 составлен без его участия.

Ответчик ходатайствует о повторном допросе свидетеля ФИО5, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявляется перерыв до 24 января 2019 года 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 24 января 2019 года в 12 часов 30 минут при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф. при явке свидетеля ФИО5, который является инженером МУП «Водоканал».

ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Им было указано, что в ходе осмотра колодца, в присутствии ответчика, было установлены две доводомерные врезки.

Однако, через некоторое время ответчик удалился.

Ответчик подтвердил, что при осмотре он присутствовал.

Ввиду отсутствия ответчика, акт не был подписан им.

В последующем, сопроводительным письмом от 01.12.2017 в адрес ответчика для подписания был направлен акт от 30.11.2017.

Данный акт получил представитель ФИО6, о чем имеется его подпись с расшифровкой и датой 18.01.2018.

Акт от 30.11.2017 также подписан ФИО6, который согласно пояснениям свидетеля ФИО5 является представителем ответчика.

В ходе судебного заседания ответчиком было указано, что ФИО6 ведет его дела.

В подтверждение своих показаний свидетелем ФИО5 был представлен фотоматериал.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сантехника, при котором выполнялись работы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Исследовав представленные сторонами документы, материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании показаний приборов учета.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку не имеет правового отношения к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование пояснил, что договор №31/13731 заключен с ним как с физическим лицом.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Поэтому при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ФИО7 Яватович, (ОГРН <***>, ИНН <***>) является индивидуальным предпринимателем с 20.08.2007, следовательно, предусмотренный действующим законодательством субъектный состав и предмет спора соблюден.

Истец возражает против прекращения производства по делу, представил для приобщения к материалам дела платежное поручение от 10.01.2019, где ответчик указан как индивидуальный предприниматель. Пояснил, что в качестве плательщика и абонента ответчик в правоотношениях сторон участвует именно как индивидуальный предприниматель.

Более того, согласно пояснениям ответчика, по адресу ул.Кремлевская, 21 находятся как жилые помещения, так и нежилые, которые предоставляются им в аренду иным лицам.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что акт от 30.11.2017 им не был подписан.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон по настоящему иску определены заключенным 14.12.2016 договором №31/13731 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно разделу 5 договора № 31/13731, учет количества израсходованной питьевой воды осуществляется по показаниям средств измерений.

Актом о результатах обследования состояния водопровода и канализации по адресу: <...>, от 30 ноября 2017 года обнаружены и зафиксированы две доводомерные врезки:

- первая - потребление по которой не учитывается ранее установленным прибором, и по которой осуществляется пользование водой здания по ул. Кремлевская, д.21. Изменение характеристик присоединения произведено без получения разрешительной документации и без снятия контрольных показаний ПУ;

- вторая - потребление по которой не учитывается ранее установленным прибором, и по которой осуществляется пользование водой дополнительного здания ул. Кремлевская, д. 21. Данное здание в существующий договор не заявлялось.

В связи с пользованием услугами в отсутствие средств измерений за период с 30.11.2017 по 14.12.2017 истцом произведен расчет по пропускной способности, к оплате предъявлен счет № 68 от 11.01.2018 на сумму 99 414 рублей 09 копеек, при этом применялся следующий тариф:

- с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 15 руб. 97 коп. за 1мЗ воды, 13 руб. 37 коп. за 1мЗ канализации (постановление Государственного комитета РТ по тарифам № 10-50/кс от 15.12.2016).

Нарушения устранены 14.12.2017, в присутствии сторон составлен акт допуска к эксплуатации узла учета.

В адрес ИП ФИО1 28.03.2018 направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты водоснабжения и водоотведения в указанный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие прибора учета был подтвержден представленными в материалы дела документами, актом от 30.11.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Согласно подпункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 15 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 установлено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил N776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место пользование системой водоснабжения и водоотведения в отсутствие приборы учета холодной воды, веденные в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу указанного нормативного регулирования, носящего императивный характер, количество поставленной истцом в спорный период воды и принятых стоков правильно определено по пропускной способности присоединенных систем водоснабжения.

Вместе с тем нормативно-правовые акты, регулирующие порядок оказания услуг по водоснабжению и водоотведению используют понятие "самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения". Так, пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 16, 22, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 N 776 предусмотрен коммерческий учет воды и сточных вод расчетным способом в случае самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Отсутствие прибора учета не освобождает водопользователя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса в случае пользования системами водоснабжения и водоотведения и соответственно, не лишает организацию водопроводно-канализационного хозяйства возможности производить учет отпущенного ресурса и оказанной услуги расчетным способом.

За пользование системами водоснабжения и водоотведения с неисправным прибором учета в соответствии с пунктами 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств Д=100мм, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2м/с. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

За период времени с 30.11.2017 по 14.12.2017 Постановлением ГК РТ по тарифам №10-50/кс от 15.12.2016 установлен тариф 15,97 рублей за 1 куб.м. и 13,37 рублей за 1 куб.м. канализации, пропускная способность водопроводного трубопровода Д50мм – за 14 суток объем воды 2 871,48 куб.м., объем стоков 2 871, 48 куб.м.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что отсутствие прибора учета за период времени с 30.11.2017 по 14.12.2017 является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей, так как создает условия для несанкционированного водопотребления, истец правомерно с учетом положений пунктов 14, 15, 16 Правил N 776 применил расчетный способ коммерческого учета воды, исходя из пропускной способности сетей при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метр

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на исковые требования ссылается на то, что 30.11.2017 инспектор ФИО5 составлял акты. В эти акты ФИО1 вносил свои возражения и подписывал. При этом к исковому заявлению приложены акты без подписи ФИО1, то есть приложены другие акты.

Однако согласно материалам дела и показаниям свидетеля ФИО5, данный акт ФИО1 не подписал, удалившись при осмотре колодца.

В связи с чем, истцом акт был направлен по почте, однако в связи с истечением срока хранения, конверт с актом вернулся и после получен нарочно представителем ФИО1

Следует отметить, что в последующем, сопроводительным письмом от 01.12.2017 в адрес ответчика для подписания был направлен акт от 30.11.2017.

Данный акт получил представитель ФИО6, о чем имеется его подпись с расшифровкой и датой 18.01.2018.

Акт от 30.11.2017 также подписан ФИО6, который согласно пояснениям свидетеля ФИО5 является представителем ответчика.

В ходе судебного заседания ответчиком было указано, что ФИО6 ведет его дела.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поэтому полномочия ФИО6, подписавшего спорный акт, явствовали из обстановки, поэтому сомневаться в полномочиях ФИО6 у представителя истца не имелись.

Кроме того, ФИО1 не отрицал факт ведения его дел ФИО6, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 01.08.2018 от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 на имя представителя ФИО6, которым и был подписан указанный акт, письма, направленные истцом в адрес ответчика.

Возражения относительно акта ответчиком не представлено, иные акты 30.11.2017 инспектором МУП «Водоканал» по адресу: <...> не составлялись.

В материалы дела иные акты от 30.11.2017 сторонами не представлены.

Суд считает доводы ответчика необоснованными и не имеющими материального подтверждения, поскольку в ходе судебного заседания ответчик подтвердил свое присутствие при составлении акта 30.11.2017.

Истцом в материалы дела представлены материалы фото-фиксации, на которых зафиксирован факт пользования услугами в отсутствие средств измерений.

Ответчиком заявлен довод о наличии нового прибора учета, расчет должен быть произведен с учетом показаний средств измерений.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета (пункт 3 Правил N 776).

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Перед подписанием которого (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета (пункты 42, 43 и 44 Правил N 776).

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (подпункт "в" пункта 35 Правил N 644).

Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (пункт 51 Правил N 776).

Соответственно указанный ответчиком прибор учета не был введен в эксплуатацию в спорный период времени.

Судом установлено, что актом обследования системы водоснабжения от 30.11.2017 подтвержден факт нарушения ответчиком порядка учета водопотребления на объектах систем водоснабжения, выразившиеся в изменении характеристик присоединения без получения разрешительной документации.

В нарушение норм Правил N 776 ответчиком в материалы дела не представлено доказательств составления акта допуска узла учета к эксплуатации за период с 30.11.2017 по 14.12.2017.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты потребленных ресурсов не представил, требование истца о взыскании 99 414 рублей 09 копеек долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 99 414 рублей 09 копеек долга, 3 977 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина