Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А56-27632/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27632/2018
23 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138; Россия 188640, Всеволжск, Ленинградская область, Всеволжский пр д.14, ОГРН: 1054700123543; 1054700123543)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 98" (адрес: Россия 197373, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт АВИАКОНСТРУКТОРОВ 2/А/65Н, ОГРН: 1077847386759)

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 27.09.2019)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 24.07.2019)

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 98" (далее – ответчик) о взыскании 149 966 руб. 90 коп. предоплаты, 350 213 руб. 79 коп. неустойки, о расторжении муниципального контракта от 07.11.2016 №76/01-36 на выполнение работ по ремонту объекта благоустройства на ул. Московская (от дома 24 по ул. Московская до ул. Невской).

Определением суда от 13.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 11.04.2018 дело № А56-27632/2018 передано в производство судьи Евдошенко А.П.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением от 01.06.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец в обоснование иска ссылался на невыполнение ответчиком в установленный контрактом срок работ по ремонту объекта благоустройства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что исполнение обязательств не было завершено им по независящим от подрядчика причинам (несоответствующий температурный режим), в связи с чем 09.12.2016 были составлены акты о приостановке выполнения работ. 15.12.2016 ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ, справки по форме КС-3, исполнительная документация. 11.01.2017 ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ. 06.07.2017 ответчиком в адрес истца были направлены комиссионные акты приемки законченных работ, акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры и счета на оплату работ на сумму 496 020 руб. 27 коп. Также ответчик представил в материалы дела заключение специалиста № 34-ЮСТИ/18 от 31.05.2018 относительно объемов выполненных работ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ по муниципальному контракту от 07.11.2016 №76/01-36 на выполнение работ по ремонту объекта благоустройства на ул. Московская (от дома 24 по ул. Московская до ул. Невской).

Определением суда от 26.10.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск о взыскании 349 923 руб. задолженности по оплате выполненных работ по спорному контракту.

Определением суда от 01.11.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО5

От экспертной организации поступило экспертное заключение №36/16 от 19.06.2019, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

Истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Ответчик поддержал встречные требования, в первоначальном иске просил отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 07.11.2016 №76/01-36 на выполнение работ по ремонту объекта благоустройства на ул. Московская (от дома 24 по ул. Московская до ул. Невской).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 499 889 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ - с 15 ноября по 15 декабря 2016 года.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику в качестве аванса сумму в размере 149 966 руб. 90 коп. по платежному поручению №3568 от 17.11.2016.

В нарушение условий контракта ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы в установленный срок не выполнил, результат истцу не передал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление №№1596/0106 от 11.08.2017 о расторжении контракта с требованием возвратить уплаченный аванс и уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 349 923 руб. задолженности по оплате выполненных работ по спорному контракту.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление 11.08.2017, истец реализовал свое право на отказ от исполнения контракта в соответствии со статьей 717 ГК РФ, статьей 95 Закона №44-ФЗ, пунктом 7.4 контракта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ссылался на выполнение им работ на сумму, превышающую размер спорного аванса, в подтверждение чего ответчик представил акты КС-2, КС-3 на сумму 283 013 руб. 14 коп., переданные на основании письма Исх.№902/1 от 15.12.2016 вместе с исполнительной документацией, а также акты КС-2, КС-3 на сумму 499 889 руб. 67 коп., переданные истцу 06.07.2017, которые составлены ответчиком в одностороннем порядке в отсутствии заявленных истцом мотивированных замечаний.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что работы по контракту были выполнены ответчиком, что подтверждается заключением специалиста №34-ЮСТИ/18 от 31.05.2018 относительно объемов выполненных работ, а также заключением эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО5 №36/16 от 19.06.2019, согласно которому работы по ремонту объекта благоустройства соответствуют условиям контракта, а также действующим нормам и правилам, в рамках исполнения контракта выполнены работы на сумму 499 889 руб. 67 коп.

Исследовав заключение эксперта, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим наличие факта выполнения работ, их объемов и стоимости.

Выводы экспертного исследования сделаны на основании предоставления спорного результата работ и исполнительной документации, по которой выполнялись работы, с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, опровергающие вывода эксперта о фактическом объеме и стоимости спорных работ.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком документами свидетельствуют о необоснованности отказа истца от приемки выполненных работ и признании актов формы КС-2, КС-3, подписанных ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, - об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в заявленном размере, тогда как встречные требования о взыскании с истца истребуемой задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту истец на основании пункта 4.5 контракта начислил ответчику неустойку в размере 350 213 руб. 79 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (15.12.2016) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке, сроки и объеме суду не представил.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 16.12.2016 по дату фактического окончания работ и сдачи их результатов заказчику - 06.07.2017.

Исходя из действующей 1/300 ставки ЦБ РФ 7% от суммы неисполненного обязательства (216 876 руб. 03 коп.), с учетом стоимости фактически выполненных в срок работ (283 013 руб. 64 коп.), сумма неустойки за нарушение сроков выполнения остального объема работ составила 10 222 руб. 09 коп.

Учитывая, что расходы по судебной экспертизе были связаны с установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания по встречному иску, указанные издержки с учетом результатов рассмотрения встречного иска подлежат возмещению с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 98" в пользу Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 10 222 руб. 09 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 98" в доход федерального бюджета 266 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 98" 349 923 руб. задолженности, а также 9 998 руб. расходов по оплате госпошлины и 105 700 руб. расходов по судебной экспертизе.

Произвести зачет встречных требований:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 98" 339 700 руб. 91 коп. задолженности, а также 9 998 руб. расходов по оплате госпошлины и 105 700 руб. расходов по судебной экспертизе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 98" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1534 от 27.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.