Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-131018/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131018/22-85-1012
г. Москва
06 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 565 984 руб. 01 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2023 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 282 382 рублей 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 601 руб. 25 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченной продукции по договору поставки от 24.01.2020 № 23, у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИДС» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «ПТК «Вертикаль» (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки №23 от 24.01.2020 в редакции протокола разногласий № 1 (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Количество, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ изготовителя), цена, сроки, способ поставки товара, порядок расчетов, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.5 Договора в редакции протокола разногласий №1 и условиям спецификаций к Договору Поставщик обязуется поставить следующий Товар на условиях 30% предоплаты и оплаты 70% в течение 5 рабочих дней с момента сообщения о готовности продукции к отгрузке. Срок изготовления 20 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Решением Арбитражного суда, города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-310946/2019 ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - Конкурсный управляющий)

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе анализа документов бухгалтерского учёта ООО «ИДС» Конкурсный управляющий обнаружил не погашенную задолженность ООО «ПТК «Вертикаль» перед ООО «ИДС» по Договору поставки № 23 от 24.01.2020 в размере 2 282 382 руб. 76 коп.

Из представленных истцом сведений следует, что ООО «ИДС» по Договору осуществило в пользу Ответчика платежи на общую сумму 7 928 918 руб. 09 коп., что подтверждается выписками о движении денежных средств ООО «ИДС».

В свою очередь, Ответчик в рамках исполнения своих обязательств по Договору осуществил поставки товара в пользу ООО «ИДС» на общую сумму 5 646 535 руб. 33 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 282 382 руб. 76 коп.

Также истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 09.06.2022 №б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на исполнение обязательств по Договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личном, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 по товарной накладной № 6 от 03.03.2020 ответчик поставил истцу предусмотренный спецификацией № 1 от 24.01.2020 товар в полном объеме на сумму 2 928 912 руб. Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4747 от 31.01.2020 на сумму в 878 673 руб. 60 коп., платежным поручением № 7902 от 23.03.2020 на сумму 2 050 238 руб. 40 коп.

30.03.2020 по товарной накладной № 9 от 24.03.2020 ответчик поставил истцу, предусмотренный спецификацией №2 от 04.02.2020, товар в полном объеме на сумму 65 880 руб. Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5732 от 20.02.2020.

14.05.2020 по товарной накладной №21 от 22.04.2020 ответчик поставил истцу, предусмотренный спецификацией № ИД00-001920 от 03.03.2020, товар на сумму 67 728 руб. полном объеме. Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9194 от 30.03.2020.

09.06.2020 по товарной накладной № 26 от 29.05.2020 ответчик поставил истцу предусмотренный спецификацией № ИД00-001808 от 02.03.2020 товар на сумму на сумму 1 402 179 руб. в полном объеме. 30.03.2020 платежным поручением № 9198 истец перечислил 30 % аванс в размере 420 653 руб. 70 коп. 15.04.2020 ответчик уведомил истца о готовности продукции к отгрузке. Однако, истец оплату оставшихся 70 % не произвел. Долг по спецификации № ИД00-001808 от 02.03.2020 составил 981 525 руб. 30 коп.

31.08.2020 по товарной накладной № 35 от 05.08.2020 поставил истцу предусмотренный спецификацией № ИД00-001917 от 03.03.2020 товар на общую сумму 453 300 руб. в полном объеме. 30.03.2020 платежным поручением № 9195 истец перечислил аванс в размере 1 123 919 руб. 99 коп.

Переплата по спецификации № ИД00-001917 от 03.03.2020 в размере 670 619 руб. 99 коп. была направлена на погашение долга по спецификации № ИД00-001808 от 02.03.2020. Задолженность по спецификации № ИД00-001808 истца перед ответчиком составил 310 905 руб. 31 коп.

15.04.2020 ответчик уведомил истца о готовности продукции по спецификации №ИД00-001808 от 04.03.2020 к отгрузке и необходимости оплаты оставшейся суммы по спецификации и погашении долга по спецификации № ИД00-001808 в размере 310 905 руб. 31 коп.

Между истцом и ответчиком была Согласована спецификация ИД00-001808 от 04.03.2020 на сумму 1 966 427 руб. 99 коп. 30.03.2020 платежным поручением № 9196 истец перечислил 30 % аванс в размере 589 928 руб. 40 коп.

15.04.2020 ответчик уведомил истца о готовности продукции к отгрузке и необходимости оплаты оставшейся суммы по спецификации и погашении долга по спецификации № ИД00-001808 в размере 310 905 руб. 31 коп.

Однако, истец просьбу ответчика проигнорировал. В связи с чем, ответчик, руководствуясь ст. 328 ГК РФ приостановил исполнение обязательств по спецификации № ИД00-001808 от 04.03.2020.

13.03.2020 между истцом и ответчиком была согласована спецификация № ИД00-2353 на сумму 29 572 руб. 33 коп.

30.03.2020 платежным поручением № 9209 истец оплатил ответчику 99 % аванс в размере 28 272 руб.

09.06.2020 ответчик по товарной накладной № 25 от 29.05.2020 поставил истцу предусмотренный спецификацией товар в полном объеме.

Задолженность истца перед ответчиком по спецификации № ИД00-2353 составил 1 300 руб. 33 коп.

06.08.2020. между истцом и ответчиком была согласована спецификация № ИД00- 6342 на сумму 3 862 320 руб.

04.09.2020. платежным поручением № 16670 истец перечислил ответчику аванс 2 703 624 руб.

14.10.2020 ответчик уведомил истца о готовности продукции к отгрузке.

Однако, истец уведомление проигнорировал и оставшиеся денежные средства в сумме 1 158 696 руб. не оплатил.

06.11.2020 ответчик по товарной накладной № 50 поставил истцу товар на сумму 235 050 руб.

В связи с тем, что истец не произвел 100 % оплату по спецификации, ответчик, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, приостановил исполнение обязательств по спецификации № ИД00-63429.

18.09.2020 между истцом и ответчиком была согласована спецификация № ИД00- 007210 на сумму 927 828 руб.

14.10.2020 ответчик уведомил истца о готовности продукции к отгрузке.

26.11.2020 по товарной накладной № 52 от 28.10.2020, ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 463 914 руб. Оплата по за поставленный товар по товарной накладной № 52 от 28.10.2020 произведена не было.

Таким образом с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что возникновение спорной задолженности обусловлено неисполнением истцом своих обязательств по оплате оставшейся суммы изготовленного ответчиком товара, после уведомления последним о готовности продукции к отгрузке.

В рамках исполнения обязательств по Договору ответчик уведомил истца о готовности отгрузки продукции, а также о наличии обязанности у истца оплатить стоимость продукции в полном объеме, согласно условиям Договора и спецификаций № ИД00-007210, № ИД00-001808, № ИД00-1960, № ИД00-2353, № ИД00-6342, чего последним сделано не было, в связи с чем ответчик обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 328 ГК РФ и приостановил исполнение обязательств по спецификациям ИД00-6342, ИД00-1960, № ИД00-007210.

При этом доводы истца о неправомерности зачета встречных исковых требований подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 года N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), т.е. необходимо самостоятельное арбитражное производство, по результатам которого будет принят судебный акт по проверки сделки зачета на соответствие нормам Закона о несостоятельности (банкротству).

Таким образом, заключение соглашения о зачете не свидетельствует о ничтожности такой сделки, она подлежит оспариванию.

В данном случае в установленном законом порядке совершенная ответчиком сделка по зачету встречных однородных требований не оспорена, недействительной не признана, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного зачета ничтожным.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, так же подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 450.1, 453, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 282 382 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 601 руб. 25 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова