Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А24-1794/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1794/2020
г. Владивосток
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк»,

апелляционное производство № 05АП-984/2024

на определение от 12.01.2024

судьи А.С.Павлова

по делу № А24-1794/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительных листов,

в рамках дела по заявлению гражданина ФИО2 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 17.04.2020 поступило заявление ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2020 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 15.07.2020 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – апеллянт, ПАО «Сбербанк») в размере 388 193 руб. 22 коп. (209 459 руб. 93 коп. - основной долг, 66 695 руб. 38 коп. - проценты, 104 808 руб. 34 коп. - неустойка, 7 229 руб. 57 коп. - иное).

Определением суда от 15.10.2020 (дата объявления резолютивной части) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 14.12.2020 (дата объявления резолютивной части) финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 15.06.2021 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 28.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 19.07.2022 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 06.03.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 на основании пункта 9 статьи 45, пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 18.07.2023 поступило заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2 для принудительного исполнения определения суда о включении в требований ПАО «Сбербанк»:

- по кредитному договору № <***> от 20.02.2013 в размере 251 654 руб. 88 коп. ;

- по кредитному договору № <***> от 23.01.2012 в размере 129 308 руб. 77 коп.;

- по кредитной карте № 427601******9047, выпущенной по договору от 07.02.2012 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты.

Определением суда от 11.09.2023 заявление удовлетворено частично: ПАО «Сбербанк» выдан для принудительного взыскания непогашенной суммы задолженности по кредитной карте Visa Classic № 427601хххххх9047 от 07.02.2012 на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2020 по делу № А24-1794/2020 исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 7 229 рублей 57 копеек»; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 28.12.2023 поступило заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО2 для принудительного исполнения определения суда о включении в реестр требований ПАО «Сбербанк»:

- по кредитному договору № <***> от 20.02.2013 в размере 251 654 руб. 88 коп.;

- по кредитному договору № <***> от 23.01.2012 в размере 129 308 руб. 77 коп.

Определением суда от 12.01.2024 отказано в принятии заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что ПАО «Сбербанк» при подаче заявления о выдаче исполнительных листов указало юридический факт, который ранее в заявлении не указывался, что свидетельствует о нетождественности оснований поданных заявлений. В поданном заявлении указаны новые юридические факты, а именно: факт утраты исполнительных листов судебным приставом, поскольку после окончания исполнительных производств по кредитным обязательствам в ПАО «Сбербанк» листы не возвращались. Данные обстоятельства, возникшие по вине судебного пристава-исполнителя, влекут правовые последствия для ПАО «Сбербанк» в виде невозможности защиты своих прав.

Определением апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.02.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Определением суда от 11.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» в части выдачи исполнительного листа для принудительного взыскания непогашенной суммы задолженности по кредитным договорам № <***> от 20.02.2013 и № <***> от 23.01.2012. В апелляционном порядке указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обращаясь в рамках настоящего спора с заявлением, ПАО «Сбербанк» заявило аналогичные требования: о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО2 для принудительного исполнения определения суда о включении в реестр требований ПАО «Сбербанк» по тем же кредитным договорам.

Коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае инициирование повторного процесса и разрешение заявления по существу приведет к нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения судами тождественных заявлений.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Сбербанк» реализовало право на судебную защиту, в связи с чем отказал в принятии заявления к производству.

Доводы апеллянта о том, что в поданном заявлении указаны новые юридические факты (утрата исполнительных листов судебным приставом, после окончания исполнительных производств по кредитным обязательствам в ПАО «Сбербанк» листы не возвращались) подлежат отклонению. Как правильно указал апеллянт, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Однако приведенные апеллянтом обстоятельства таковыми не являются.

При этом коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Из электронной карточки дела о банкротстве должника в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что согласно последнему представленному отчету арбитражного управляющего погашение реестра в какой-либо части не производилось. Банк в своих заявлениях о выдаче исполнительных листов привел суммы долга, аналогичные тем, которые указаны в определении о включении его требований в реестр, что также свидетельствует об отсутствии в процедуре банкротства погашения требований конкурсных кредиторов должника, в том числе Банка. Данные обстоятельства (имевшие место как при подаче Банком первого заявления о выдаче исполнительных листов, так и при подаче второго (рассматриваемого) заявления) позволяют заключить вывод, что приведенные апеллянтом обстоятельства не порождают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, с учетом того, что заявление Банка о выдаче исполнительных листов/дубликатов исполнительных листов подлежит разрешению в том судебном производстве, в котором было осуществлено взыскание по спорным кредитным договорам до введения процедуры банкротства, то есть в судах общей юрисдикции (согласно мотивировочной части определения суда от 03.10.2020 и заявлению Банка о включении требований в реестр, которое размещено в электронной карточке дела 31.08.2020, требования Банка по кредитным договорам от 20.02.2013 № <***> и от 23.01.2012 № <***> основаны на вступивших в законную силу решении Елизовского районного суда Камчатского края от 29.10.2015 по делу № 2-2788/15 и решении Елизовского районного суда Камчатского края от 20.08.2015 по делу № 2-2364/15 соответственно).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2024 по делу № А24-1794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин