Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А12-267/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» октября 2017 г. Дело № А12-267/17

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017г. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, ФИО1 (г. Волжский, Волгоградская обл.), о возмещении ущерба в сумме 171 400 руб.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 22.04.2016г.;

от ответчика – Регулярная Н.В., доверенность № 84/2-д от 09.01.2017г.; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее – ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 156 100 руб., убытков в виде расходов по оценке в размере 15300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000руб.

Определением суда от 12.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности требований, просил оставить иск ООО "Импел-Сервис" без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Определением от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ЭРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В обоснование своего ходатайства, ответчик указал, что поврежденный автомобиль был застрахован в САО «ЭРГО».

Истец возражал, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участвующей в деле стороны, суд, исходя из положений ст. 51 АПК РФ не усмотрел оснований для его удовлетворения и отклонил как необоснованное, поскольку истец надлежащим образом не доказал, каким образом вынесенный по данному делу судебный акт может затронуть права либо законные интересы указанного лица.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Ответчик в своем заявлении об оставлении иска без рассмотрения указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в направленной ответчиком претензии не представлены доказательства о подтверждении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц 200, государственный регистрационный номер В707КС134.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 12.10.2016г. и доказательства её направления ответчику.

Ответчик получение претензии не оспаривает, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами ответчика на претензию.

Вместе с тем, обязательное приложение к претензии документов, обосновывающих требования кредитора, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства по досудебному урегулированию спора, и заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 08.06.2017 по ходатайству Комитета по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о действительных повреждениях и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 11.09.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения № 1331/04-3,1543/04-3,1544/04-3 от 07.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве с учетом выводов судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2016г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате попадания автомобиля марки «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), в выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Дорога на участке –г.Волжский, ул. Оломоуцкая,31а не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93, предъявляемым к покрытиям проезжей части, за который отвечает Комитет.

Согласно Заключению автотехнической экспертизы № 2319/09-16, составленному ООО "Автотехнический Центр «ТАУН-РУСНА и Ко", стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет – 156 100 руб., с учетом износа – 144 100 руб. По договору № 222 от 27.09.2016 ФИО1 уступил истцу по делу - ООО "Импел-Сервис", право требования полного возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда автомобилю марки «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный номер <***>.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, право требования от ответчика возмещения ущерба и иных расходов, понесенных в связи с причинением механических повреждений автомобилю цедента в результате вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия, возникло у истца в силу приведенных норм права.

Согласно ст. 210 ГК РФ указанной нормы права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог зафиксирован размер выбоины: диной – 0,90 м, шириной – 0,50 м, глубиной -0,13 см. Указанные размеры выбоины превышают допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93.

Определением от 24.09.2016 в связи с отсутствием состава отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные размеры выбоины существенно превышают допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения": предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области ответчиком не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО4.

Согласно выводам эксперта повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz CLA200, описанные в акте осмотра транспортного средства от 13.10.2016 Автоэкспертного Центра «ТАУН-РУСНА и Ко» не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и описанных в исковом заявлении (автомобиль Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный номер <***> съехал в выбоину на проезжей части, размеры которой составляют 0,9 на 0,5 и глубиной 0,13 метра), т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля находящихся в нижней части с дорожным покрытием.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения указано, что локализация и характер повреждений (фото № 1-4) согласно обстоятельствам происшествия (автомобиль съехал в яму на проезжей части) должны свидетельствовать о том, что направление деформации поврежденных деталей кузова автомобиля Mercedes- Benz CLA200 должна быть преимущественно спереди назад относительно продольной оси автомобиля, а также снизу вверх. При движении автомобиля по проезжей части ул. Оломоуцкая, 31а г. Волжский и попадания автомобиля в выбоину на дорожном покрытии, размеры которой составляют 0,90 м на 0,50 м, глубиной -0,13 см, подвеска и рулевое

управление автомобиля воспримут динамический удар, вследствие чего произойдет крен транспортного средства на сторону, колеса которой попали в выбоину.

В такой ситуации (дорожный просвет автомобиля Mercedes-Benz CLA200 составляет 14,0 см, ход подвески составляет 3 см) в первую очередь в контакт с дорожным покрытием войдет порог кузова автомобиля той стороной, которая съехала в выбоину в дорожном покрытии, в данном случае левая сторона. Исходя из габаритных размеров выбоины (0,9 на 0,5) попадание левых и правых колес автомобиля Mercedes-Benz CLA200 в выбоину исключено. Элементы кузова автомобиля, находящиеся в нижней части, при попадании в яму, войдут в контакт с краями дорожного полотна, с оставлением на них следов задиров, царапин, складок материала и т.д. Повреждения левых колесных дисков в виде сколов (образование минуса материала) расположено на закраине обода диска в месте соприкосновения с шиной, при этом шина колеса в месте соприкосновения с колесным диском каких-либо повреждений не имеет. Шина переднего левого колеса имеет повреждение в виде пореза, форма и характер повреждений указывают на то, что они были образованы различными следообразующими объектами, при различных обстоятельствах. Отсутствие повреждений на переднем бампере после образовавшегося минуса материала указывает на факт того, что следообразующий факт более не оказывал воздействие на поверхность переднего бампера расположенную в нижней его части. Данный факт указывает на то, что следообразующим объектом не являлась опорная поверхность при съезде автомобиля в выбоину на проезжей части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика не доказана.

Истец с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, содержит подписку экспертов об уголовной ответственности, экспертами были даны ясные и полные ответы на все поставленные судом первой вопросы. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит.

На основании части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае судом не усмотрено в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений, или наличия противоречий в выводах эксперта и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом для разрешения возникших вопросов был вызваны эксперт ФИО4, который дал необходимые пояснения по всем возникшим у истца вопросам, и подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства Экспертное заключение № 1331/04-3,1543/04-3,1544/04-3 от 07.09.2017, поскольку данная экспертиза назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд находит недоказанным факт понесенных Обществом убытков в связи с причинными повреждениями. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 171 400 руб. убытков не имеется.

Экспертной организацией представлен счет на оплату экспертизы в размере 13 618 руб. Комитет перечислил на депозитный счет арбитражного суда 33726 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4142 руб.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ответчика комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 13 618 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова