Решение от 16 января 2020 г. по делу № А19-12342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12342/2019

«16» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020. Полный текст решения изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «АКТИВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665841, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНАНТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665835, <...>),

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. АНГАРСКУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ,

о признании сделки недействительной,

при участии: лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «АКТИВ» (далее – ООО "ТК "АКТИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНАНТА» (далее – ООО «ДОМИНАНТА», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаключенной сделки по поставке нефтепродуктов от ООО «ДОМИНАНТА» в адрес ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «АКТИВ», оформленной универсальным передаточным документом №122501 от 25.12.2017 на сумму 1 100 003 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО «ДОМИНАНТА» (продавец) и ООО "ТК "АКТИВ" (покупатель) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов №15/05-2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указывается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2 договора).

Порядок приемки согласован в разделе 5 договора.

В рамках указанного договора истцу ответчиком поставлялись нефтепродукты в период с 2017 по 2018 гг.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования указал, что в результате проведения инвентаризации ТМЦ, сверки движения ТМЦ, складских остатков с данными бухгалтерского учета, ООО "ТК "АКТИВ" установлено документарное завышение количества ТМЦ, поставленных от ООО «ДОМИНАНТА». Выявлено, что нефтепродукты по универсальному передаточному документу №122501 от 25.12.2017 на сумму 1 100 003 руб. не поставлялись ответчиком и никогда не получались от ООО «ДОМИНАНТА».

В связи с чем, заявляя о том, что подпись в спорном УПД руководителю ООО «ТК «Актив» ФИО1 не принадлежит, документ ею не подписывался, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2017 №15/05-2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 15.05.2017 №15/05-2017 к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Кроме того, факт заключения и исполнения обязательств по данному договору сторонами не оспаривается.

Как указал истец в рассматриваемом иске и следует из материалов дела, в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2017 №15/05-2017 ответчиком истцу поставлялись нефтепродукты в период с 2017 по 2018 гг.

Так, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №122501 от 25.12.2017, содержащий ссылку на договор купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2017 №15/05-2017. Согласно данному УПД ответчиком истцу передан мазут М-100 в количестве 77,465 тонн на сумму 1 100 003 руб.

Согласно доводам истца руководитель ООО «ТК «Актив» ФИО1 универсальный передаточный документ №122501 от 25.12.2017 не подписывала, нефтепродукты по универсальному передаточному документу №122501 от 25.12.2017 на сумму 1 100 003 руб. не поставлялись ответчиком и не получались истцом.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Статьями 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при которых существует возможность считать договор купли-продажи незаключенным.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Из указанных выше положений, а также пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По сути своей, договор купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2017 №15/05-2017 является договором рамочным, содержащим основные условия договора, подлежащие последующему уточнению в процессе исполнения договора, поскольку заранее, до начала выполнения договора сторонами невозможно определить его существенные условия.

Наличие такого договора не исключает возможности оформления документов, предусмотренных законодательством, в отношении каждого нового обязательства, принятого сторонами во исполнение договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается ее вручение приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ввиду наличия у истца сомнений в подлинности подписи, выполненной от имени руководителя ООО «ТК «Актив» ФИО1 на спорном УПД, истец заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 10.09.2019 по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись на универсальном передаточном документе №122501 от 25.12.2017 в графе «груз получил»?

По окончании срока проведения судебной экспертизы экспертом АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.09.2019 №74-01/09-2019, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что:

- подпись от имени ФИО1, имеющаяся универсальном передаточном документе №122501 от 25.12.2017, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то ее подписи.

Указанное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все требования предусмотренные названной нормой.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперту в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта от 21.09.2019 №74-01/09-2019 в качестве доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод истца о том, что спорный универсальный передаточный документ №122501 от 25.12.2017 руководителем ООО «ТК «Актив» ФИО1 не подписывался.

Согласно пункту 2.2 договора от 15.05.2017 №15/05-2017 количество фактически переданного продавцом товара и дата передачи определяется сторонами в транспортной или товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 15.05.2017 №15/05-2017 продавец обязан передать на отгруженный товар универсальный передаточный документ.

В силу пункта 4.5 договора от 15.05.2017 №15/05-2017 обязательство продавца по передаче в собственность товара считается исполненным в момент передачи товара покупателю/грузополучателю и подписанием уполномоченными представителями сторон ТТН, а в случае вывоза товара транспортом покупателя – с момента передачи товара перевозчику.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу требований, установленных в частях 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" № 402-ФЗ от 06.12.2011, каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным по утвержденной форме и содержащим обязательные реквизиты.

Согласно пункта 2.1.2 "Методических рекомендаций", утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара.

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Таким образом, порядок оформления первичных учетных документов, в том числе товарной накладной (УПД), является нормативно установленным и не может противоречить требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" № 402-ФЗ от 06.12.2011.

Как установлено судом, представленный универсальный передаточный документ №122501 от 25.12.2017 покупателем не подписан, следовательно, не может подтверждать факт поставки товара в количестве 77,465 тонн на сумму 1 100 003 руб. в рамках договора от 15.05.2017 №15/05-2017. При этом покупателем факт получения товара отрицается.

Таким образом, в отсутствие иных первичных документов о фактах реальной поставки спорного товара в количестве 77,465 тонн на сумму 1 100 003 руб. сделка по поставке нефтепродуктов, оформленная универсальным передаточным документом № 122501 от 25.12.2017 на сумму 1 100 003 руб., является незаключенной.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенной сделку по поставке нефтепродуктов от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНАНТА» в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «АКТИВ», оформленную универсальным передаточным документом № 122501 от 25.12.2017 на сумму 1 100 003 рубля.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНАНТА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «АКТИВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.А. Васильева