Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А55-25146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3128/2024

Дело № А55-25146/2022
г. Казань
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя истца - публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность № 63 АА7360593 от 26.08.2022), представителя ответчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна» - ФИО2 (доверенность № 01 от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А55-25146/2022

по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна» к публичному акционерному обществу «Т Плюс», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна» (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик, ПАО «Т Плюс») об урегулировании разногласия по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 7018-ЦЗ (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) на 2022 год приложение № 3, заключенному между ПАО «Т Плюс» и Учреждением/

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023, от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, исковые требования удовлетворены, суд урегулировал разногласия в редакции, заявленной истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка, что спорные сети построены в целях подключения к системам теплоснабжения зданий, находящихся в собственности/управлении истца, и эксплуатируются для теплоснабжения указанных зданий, в связи с этим должны быть отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Учреждения; судами нарушены нормы материального права, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правилам № 491), которые к спорным правоотношениям сторон не применимы. Также заявитель жалобы указывает на то, что с момента подписания сторонами договора теплоснабжения от 24.03.2020 № 7018-ЦЗ каких-либо изменений в отношении статуса спорных сетей не происходило, спорные участки тепловых сетей не признаны бесхозяйным имуществом, не состоят на балансе ПАО «Т Плюс», в связи с этим приложение № 3 к контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 7018-ЦЗ на 2022 год подлежит утверждению в редакции ПАО «Т Плюс».

Истец в отзыве и в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2024 кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 26.06.2024 на 13 часов 20 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Представители сторон обеспечили явку своих представителей в Арбитражный суд Самарской области для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель ПАО «Т Плюс» доводы жалобы поддержал, представитель Учреждения просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) возникли разногласия при заключении контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 7018-ЦЗ (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) на 2022 год.

26 апреля 2022 года ответчик направил истцу протокол разногласий к контракту.

23 мая 2022 года истец направил ответчику дополнительные документы, подтверждающие наличие оснований для заключения контракта в редакции протокола разногласий.

27 июня 2022 года на электронную почту истца направлено уведомление, согласно которому ответчик не принимает редакцию истца в части актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, разногласия между истцом и ответчиком возникли в отношении актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в том числе относительно графических схем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами № 491, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), пришли к выводу об урегулировании разногласий в редакции истца.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) возникли разногласия при заключении Контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 7018-ЦЗ (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) на 2022 год (далее - контракт).

Ответчик 26.04.2022 направил истцу протокол разногласий к контракту в части содержания актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 3 к контракту) (исх. № 226 от 26.04.2022).

23 мая 2022 года истец направил ответчику дополнительные документы, подтверждающие наличие оснований для заключения контракта в редакции протокола разногласий (исх. № 261 от 23.05.2022).

27 июня 2022 года на электронную почту истца от ответчика пришло уведомление согласно которому ответчик не принимает редакцию истца относительно актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон на том основании, что на том основании, что согласно предоставленным документам тепловая трасса по адресу: <...> не передана в муниципальную собственность, согласно акту от 01.01.2009 спорная сеть принадлежала ГОУ НПО профессиональному лицею № 76, правопреемником которой является Учреждение, в связи с этим должна быть отнесена к балансовой принадлежности и зоне эксплуатационной ответственности Учреждения.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 426 и статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Положениями статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3); теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10).

Согласно пункту 20 Правил № 808, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя (пункт 21 Правил № 808).

В пункте 2 Правил № 808 определено, что под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (пункт 5 статьи 3 Закона № 190-ФЗ) достигается, в частности, предусмотренной пунктом 2 Правил № 808 и пунктом 8 Правил № 808 возможностью установления границ эксплуатационной ответственности соглашением сторон договора теплоснабжения (собственников помещений и ресурсоснабжающей организации).

Суд округа принимает во внимание, что в обжалуемых судебных актах учитывая приведенные выше нормы права, судами нижестоящих инстанций верно указано на то, что граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела инженерных сетей по признаку возложения бремени их содержания, при этом, в случае отсутствия соглашения между сторонами договора по вопросу разграничения эксплуатационной ответственности, она определяется по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Дополнительно суд округа учитывает, что если участок сети от объекта потребителя и сетями ресурсоснабжающей организации является бесхозяйным, и при этом используется для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

В свою очередь заключение договоров теплоснабжения на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде не является подтверждением принадлежности инженерных сетей собственнику объекта потребляющего энергетический ресурс.

В рамках настоящего дела ответчик не оспорил, что им используется спорный участок сети для передачи ресурса истцу, и не подтвердил отсутствие экономического интереса в пользовании данным участком сети.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорные инженерные сети: Т/трасса от места врезки в ТК-4, до здания по адресу: ул. Дзержинского, 31 (2D-207 мм L-2 м) подземной прокладки, (2D-100 мм L-24 м) надземной прокладки, (2D-82 мм L-270 мм) подземной прокладки, (2D-82 мм L-Ш), а также Т/трасса от выходных и входных фланцев задвижек подающего и обратного трубопровода соответственно расположенных в ТК-1Б до здания по адресу: ул. Партизанская, 60 (2D-100 мм L-Мм), принадлежат истцу на каком-либо праве.

В этой связи суд округа учитывает, что в отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сети истцу, на последнего не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с его эксплуатацией.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного имущества (тепловой сети) не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо (Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара) не представила доказательств невозможности проведения мероприятий по признанию спорного участка сетей бесхозяйным имуществом.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств прохождения спорного участка сетей по земельному участку, находящемуся в собственности истца, что позволяет согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу приведенных выше норм Закона № 190-ФЗ и Правил № 808 точка поставки подлежит установлению в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

При этом суд округу отклоняет довод подателя жалобы о том, что спорные участки тепловых сетей должны быть отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Учреждения, учитывая условия возведения спорного участка теплотрассы, поскольку условия технологического присоединения строительство теплопровода не являются достаточными основаниями для категоричного вывода о том, что теплопровод относится к балансовой принадлежности и зоне эксплуатационной ответственности Учреждения в отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сетей истцу, которые ответчиком в нарушении положения статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об урегулировании разногласий в редакции истца.

Суд округа также отклоняет довод подателя жалобы на то, что положения Правил № 491 к спорным объектам не применимы, поскольку к данным отношениям применим пункт 8 Правил № 491 по аналогии, при этом судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что для рассмотрения данного дела по существу, значение имеет лишь то, кому из сторон спора принадлежат спорные сети и принадлежат ли, на что неоднократно указывала сторона истца.

При этом ответчик, заявляя о необходимости указания в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что спорные сети, в отношении которых нет сведений об их принадлежности, находятся на балансе у истца, доказательств, подтверждающих права Учреждения на спорный участок сети не представил.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов верно установлены все значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А55-25146/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов


Судьи                                                                                       И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина