Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А13-15422/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15422/2022
г. Вологда
25 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2024 года по делу № А13-15422/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к ФИО2, индивидуальному предпринимателю Соловьевой Валерии Владимировне (ОГРНИН 321352500016276, ИНН <***>; адрес: 161440, Вологодская область, город Никольск; далее - ИП ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромНик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161440, <...>; далее - ООО «ЛесПромНик») о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2022, заключенного между ООО «ЛесПромНик» и ИП ФИО5 по продаже имущества Харвестер марки «TIMBERJACK 1270B» 2007 года выпуска, договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2022, заключенного между ООО «ЛесПромНик» и ИП ФИО5 по продаже имущества Форвардер «JOHN DEER 1110 D» 2003 годы выпуска, договора дарения от 28.03.2022, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5, по отчуждению доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «ЛесПромНик», применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Судом первой инстанции произведена замена истца по делу № А13-15422/2022 АО «Россельхозбанк» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 161440, Вологодская область, г. Никольск; далее - Предприниматель, ИП ФИО1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 05.04.2024 в иске отказано.

ИП ФИО1 решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту заключения договора лизинга ранее договоров купли-продажи транспортных средств. Указывает, что при вынесении судебного акта судом не исследовалась экономическая целесообразность отчуждения имущества с фактическим сохранением его в пределах одной семьи. Считает, что действия ФИО2 по выводу ликвидного имущества после инициирования процедуры банкротства направлены на причинение вреда банку.

ООО «ЛесПромНик» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЛесПромНик» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2022, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующую самоходную машину: Форвардер «JOHN DEER 1110 D» 2003 года выпуска, двигатель № 834273, шасси № 001288, зеленого цвета, паспорт технического средства ТВ019784.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость отчуждаемой самоходной машины составляет 1 750 000 руб.

Также ООО «ЛесПромНик» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2022, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующую самоходную машину: Харвестер марки «TIMBERJACK 1270B» 2007 года выпуска, двигатель № WF3933N1167977, шасси № 01АВ1806, зеленого цвета, паспорт технического средства ТВ019854.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость отчуждаемой самоходной машины составляет 1 000 000 руб.

Денежные средства в общей сумме 2 750 000 руб. получены ООО «ЛесПромНик», что подтверждается квитанцией от 14.02.2022.

Как указал банк, АО «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН <***>; далее – ООО «Родина») заключены следующие кредитные договоры: от 04.07.2006 № 065002/0328, от 26.02.2008 № 085011/0033, от 13.03.2008 № 085011/0042, от 19.06.2008 № 085011/0084, от 10.03.2021 № 115011/0057, от 26.01.2012 № 125011/0001, от 25.04.2012 № 125011/0010.

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств между банком и ФИО2 заключены договоры поручительства физического лица от 29.01.2023 № 065002/0328-9, 085011/0033-9, 085011/0042-9/1, 085011/0084-9, от 28.01.2013 № 115011/0057-9, от 30.01.2012 № 125011/0001-9, от 25.04.2012 № 125011/0010-9.

В связи с нарушением сроков исполнения кредитных обязательств банк обратился в Никольский районный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Родина» и ФИО7 солидарно задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Родина».

Определением суда от 16.07.2013 по делу № 2-308/2013 банком, ООО «Родина» и ФИО7 утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу 01.08.2013.

В связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении ООО «Родина» и ФИО7 (ФС 004682070, ФС 004682067), на основании которых в отношении ФИО7 возбуждены исполнительные производства от 26.08.2015 № 10826/15/35040-ИП, от 26.08.2015 № 10827/15/35040-ИП.

Также между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Победитель» (ИНН <***>; далее – ООО «Победитель») заключены следующие кредитные договоры: от 21.04.2011 № 115011/0105, от 05.04.2012 № 125011/0007, от 13.07.2012 № 125011/0015, от 14.12.2012 № 125011/0029, от 25.12.2012 № 125011/0030.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам заключены договоры поручительства физического лица с ФИО2 от 21.04.2011 № 115011/0105-9, от 05.04.2012 № 125011/0007-9, от 13.07.2012 № 125011/0015-9, от 14.12.2012 № 125011/0029-9, от 25.12.2012 № 125011/0030-9.

В связи с нарушением сроков исполнения кредитных обязательств банк обратился, в Никольский районный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Победитель» и ФИО7 солидарно задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Победитель».

Определением суда от 16.07.2013 по делу № 2-309/2013 банком, ООО «Победитель» и ФИО7 утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу 01.08.2013.

В связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов (ФС 004682066, ФС 004682064), на основании исполнительного листа ФС 004682066 имеется неоконченное исполнительное производство от 26.08.2015 № 10823/15/35040-ИП.

С учетом указанного и в связи с не исполнением в полном объеме кредитных обязательств ООО «Родина» и ООО «Победитель» банк 22.02.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Определением суда от 05.03.2022 по делу № А13-2104/2022 заявление банка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. По мнению банка, на момент обращения должник отвечал признакам лица, в отношении которого может быть введена процедура банкротства.

Также банк 01.03.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Родина». Определением суда от 10.03.2022 по делу А13-2402/2022 заявление банка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Кроме того, как указывает банк, в журнале «Вестник государственной регистрации» 10.08.2022 опубликованы сведения о принятом решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о предстоящем исключении ООО «Победитель» из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 2 от 10.08.2022 /1519 № 31(901)).

Таким образом, по мнению банка, существует риск неудовлетворения требований кредитора за счет имущества заемщиков: ООО «Родина» и ООО «Победитель».

Также банк указал на то, что в рамках дела № 2-339/2022 по иску Отделения судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Никольскому району) к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся, у третьих лиц по запросу суда поступили документы, подтверждающие переход права собственности на имущество, принадлежавшее ООО «ЛесПромНик», а именно: Форвардер «JOHN DEER 1110 D», 2003 года выпуска; Харвестер марки «TIMBERJACK 1270В», 2007 года выпуска.

Названное имущество отчуждено ООО «ЛесПромНик» по вышеуказанным договорам купли-продажи от 16.02.2022, заключенным между ООО «ЛесПромНик» в лице директора ФИО7 и ИП ФИО5, на момент совершения сделок единственным участником ООО «ЛесПромНик» являлся ФИО7 Кроме того, как указывает банк, ФИО5 является дочерью ФИО7, следовательно, они являются аффилированными лицами.

Помимо прочего, по мнению истца, исходя из даты заключения указанных договоров купли-продажи следует, что договоры купли-продажи заключены ФИО7 (директором ООО «ЛесПромНик») спустя 7 дней после опубликования Банком сообщения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ) (сообщение № 10835402) с намерением обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Договоры заключены при наличии неоконченного исполнительного производства в отношении ФИО2

Как следует из искового заявления, спорное имущество продано по цене значительно ниже его рыночной стоимости. Так, исходя из информации с общедоступных сайтов, диапазон цен составляет:

1 форвардер «JOHN DEER 1110 D», 2003 года выпуска - до 5,9 млн. руб.

2 харвестер марки «TIMBERJACK 1270В», 2007 года выпуска - до 8,9 млн. руб.

Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок ФИО5 было 17 полных лет, следовательно, возникают сомнения относительно платежеспособности ФИО5

Также банк указал, что ФИО7 04.04.2022 произвел отчуждение доли (100 %) в ООО «ЛесПромНик», что подтверждается информацией с общедоступного источника «СПАРК». Исходя из даты перехода права собственности на долю в ООО «ЛесПромНик» следует, что сделка по отчуждению доли заключена после принятия к производству заявления банка о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) (после 10.03.2022).

ООО «ЛесПромНик» является действующим предприятием, что подтверждается информацией о совершенных сделках предприятием с общедоступного источника «СПАРК».

По данным СПАРК на 31.12.2021 чистые активы ООО «ЛесПромНик» составили 1 655 руб., выручка - 20 264 000 руб., что подтверждается информацией с общедоступного источника «СПАРК-финансы».

В рассматриваемом случае, как указал истец, в результате совершения сделок по отчуждению транспортных средств уменьшилась стоимость активов ООО «ЛесПромНик»; стоимость активов общества влияет на действительную стоимость доли в уставном капитале общества. Кроме того, сделки по отчуждению техники совершены без равноценного встречного исполнения. В данном случае возникают сомнения относительно добросовестных намерений сторон всех вышеуказанных сделок, поскольку они совершены между аффилированными лицами, при наличии неоконченных исполнительных производств в отношении ФИО7, а также при наличии возбужденного в отношении ФИО7 дела о несостоятельности (банкротстве). Действуя осмотрительно и добросовестно, для достижения цели таких сделок стороны должны были совершить их только после погашения задолженности перед банком.

Исполнительное производство в отношении ФИО7 возбуждено 26.08.2015, то есть длится уже более семи лет. Поскольку денежных средств должника на погашение задолженности недостаточно, с целью соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, истец считает возможным обратить взыскания на имущество должника, в том числе, на долю в уставном капитале ООО «ЛесПромНик».

Банк в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7 является взыскателем и заинтересован в скорейшем удовлетворении своих требований. Отчуждение должником в период исполнительного производства любого имущества влечет нарушение прав и законных интересов банка, поскольку в случае недостаточности денежных средств обращение взыскание на имущество должника будет невозможно.

Кроме того, банк является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 В случае введения в отношении должника процедуры банкротства у финансового управляющего не будет возможности включить долю ФИО7 в конкурсную массу; при этом необходимы будут судебные мероприятия для оспаривания сделок должника, что повлечет затягивание процедуры банкротства.

На основании изложенного, банк обратился с заявленными требованиями в суд. ИП ФИО1 поддержал вышеизложенную позицию банка.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из статьи 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 названного Кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте приведен и перечень статей ГК РФ, нарушение требований которых в силу прямого указания закона влечет ничтожность сделок.

Также в пункте 74 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна или что к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 75 Постановления № 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из приведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что сделка является ничтожной, если на ее недействительность прямо указано в законе и она нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой.

Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки. В качестве одного из таких иных последствий в виде отказа в защите соответствующего права указано в статье 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Никольского районного суда Вологодской области находилось гражданское дело № 2-339/2022 по иску Отдела судебных приставов по Никольскому району (далее – ОСП по Никольскому району) к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся, у третьих лиц, в котором АО «Россельхозбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, как кредитор должника.

Решением суда от 21.03.2019 в удовлетворении предъявленных требований отказано, поскольку не представлено доказательств того, что отсутствует возможность исполнения исполнительных документов иным образом, кроме как обращением взыскания на долю в уставном капитале ООО «Родина», напротив, имеются сведения о наличии залогового имущества, на которое обращено взыскание.

Также судом первой инстанции установлено, что банк 22.02.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования банка в размере 9 188 365 руб. 60 коп. Делу присвоен номер А13-2104/2022. Определением суда от 17.08.2023 производство по делу № А13-2104/2022 прекращено в связи с отказом АО «Россельхозбанк» от заявленного требования о признании должника банкротом.

Банк 28.02.2022 также обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Родина». Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Россельхозбанк» в размере 2 925 696 руб. 33 коп. как обеспеченное залогом имущества ООО «Родина», делу присвоен номер А13-2402/2022. Определением суда от 21.12.2022 по делу № А13-2402/2022 во введении наблюдения в отношении ООО «Родина» отказано, заявление банка о признании ООО «Родина» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Указано, что на момент обращения заявителя в суд с предъявленными требованиями, задолженность ООО «Родина» перед АО «Россельхозбанк» составляла 7 097 015 руб. 27 коп., в том числе 6 535 524 руб. 46 коп. основного долга, 431 799 руб. 71 коп. процентов, 11 367 руб. 68 коп. пеней, 3 823 руб. 42 коп. комиссии, 114 500 руб. судебных расходов. В ходе судебного разбирательства ООО «Родина» в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк» на общую сумму 7 190 659 руб. 46 коп., а именно: квитанции от 23.03.2022 № 768064, от 24.03.2022 № 774012, от 31.03.2022 № 810159, от 18.04.2022 № 926176, от 03.06.2022 № 1197048, от 15.08.2022 № 1591483, от 26.10.2022 № 2019546, платежные поручения от 24.03.2022 № 68, от 30.03.2022 № 81, от 14.06.2022 № 115, от 19.08.2022 № 149, от 20.08.2022 № 151, от 26.10.2022 № 183, 184, 185, от 02.12.2022 № 209, 211, 212, 213, от 13.12.2022 № 218, 219, 220. По данным ООО «Родина» по состоянию на 14.12.2022 общая сумма задолженности ООО «Родина» перед АО «Россельхозбанк», включая штрафные санкции, составляет 292 058 руб. 04 коп. Заявителем расчет ООО «Родина» не опровергнут, из материалов дела не следует, что сумма задолженности должника перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на дату судебного заседания превышает 300 000 руб.

Судом отмечено, что на момент обращения в суд с иском о признании сделок недействительными размер просроченной задолженности по обязательствам ООО «Родина» и ООО «Победитель» составлял более 5 000 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела задолженность ООО «Родина» полностью погашена.

По обязательствам ООО «Победитель» остаток долга по состоянию на 13.12.2023 составил 484 629 руб. 72 коп., что отражено в договоре уступки прав (требований) от 13.12.2023 № UP233500/0251.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства опровергают мнение истца о намерениях ответчиков по заключению спорных сделок с целью причинения вреда банку либо уклонения от погашения кредитных обязательств.

Как указал ООО «ЛесПромНик», продажа техники была необходима для заключения между ним (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) договора лизинга от 10.02.2022 № АЛ 204072/01-01-22 ВОЛ, в соответствии с которым предметом лизинга является: КАМАЗ Т2642, идентификационный номер (VIN) ХТС652065N2564339, стоимостью 11 090 178 руб. 16 коп. Суд отметил, что данный довод не опровергнут истцом.

Довод апеллянта о том, что договор лизинга (от 10.02.2022) заключен ранее договоров купли-продажи транспортных средств (от 13.02.2022) не имеет значения для результатов рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество лизингополучателю. То есть из условий договора лизинга следует, что договоры купли продажи подлежат заключению после заключения договора лизинга. При этом следует учитывать, что по условиям договора лизинга покупка техники производится у продавца, выбранного лизингополучателем. При совершении таких сделок продавец будущего предмета лизинга известен заранее. Кроме того, как подтверждается материалами дела, аванс был уплачен 14.02.2022 (том 2 лист 6).

Довод истца о занижении рыночной стоимости техники по спорным сделкам со ссылками на предложения в сети «Интернет» о продаже техники отклонен судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства, поскольку представленные истцом предложения о продаже техники не содержат даты, не отражают состояние техники, год выпуска по харвестеру, следовательно, не свидетельствуют о занижении стоимости сделок по продаже спорной техники.

ИП ФИО5 произведена оплата за технику за счет заемных средств у ИП ФИО8 по договору беспроцентного займа от 11.02.2022 на сумму 2 750 000 руб. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Наличия противоправной цели при заключении договора дарения от 28.03.2022 судом не установлено.

Суд обоснованно отметил непредставление доказательств того, что в результате совершения сделки при отсутствии неисполненных обязательств кредиторам должника причинен вред.

Также суд верно указал на то, что ссылка банка на недостаточную стоимость залогового имущества ООО «Победитель» для погашения остатка задолженности не исключает погашение задолженности за счет реализации иного имущества или денежных средств. При этом суд установил, что ООО «Победитель» является владельцем 18 единиц техники, розыск которой с целью реализации осуществляется в рамках сводного исполнительного производства № 10044/13/35040-СД. Невозможность погашения задолженности за счет реализации этой техники не доказана.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что стоимость техники по спорным сделкам купли-продажи, исходя их цен, указанных в оспариваемых договорах, значительно превышает остаток долга в размере 484 629 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалась экономическая целесообразность отчуждения имущества с фактическим сохранением его в пределах одной семьи, действия ФИО2 по выводу ликвидного имущества после инициирования процедуры банкротства направлены на причинение вреда банку апелляционной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются мотивировочной частью обжалуемого решения.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку задолженность ООО «Родина» полностью погашена, а задолженность по обязательствам ООО «Победитель» составляет 484 629 руб. 72 коп., оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2024 года по делу № А13-15422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько