Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А26-2542/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2542/2019
29 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35408/2019) ООО "Ресторация" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2019 по делу №А26-2542/2019 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" к ООО "Ресторация" о взыскании долга, и встречному иску ООО "Ресторация" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" о взыскании,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» (далее – Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторация» (далее – Общество) о взыскании 32 945,46 руб. задолженности по арендной плате за пользование помещением за период с 10 января по 23 августа 2018 года. Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 марта 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11 июля 2019 года судом принят встречный иск о взыскании с Больницы в пользу Общества 60 535,23 руб. переплаты с 8 апреля 2015 по 9 января 2018 года. Цена иска определена как разница между первоначальной арендной платой и арендной платой, рассчитанной исходя из площади 4,8 кв.м (том 1 листы 89-92).

Больница в порядке ст. 49 АПК РФ заявила об уменьшении размера первоначального иска, просила взыскать с Общества 8 408,80 руб. платы за период с 10 января 2018 по 23 августа 2018 года, 29 041,08 руб. расходов на коммунальные услуги и техническое обслуживание помещения за тот же период, проценты за пользование чужими денежными средствами на весь основной долг (том 1 листы 80-83).

Принимая во внимание, что истцом заявлено новое требование, самостоятельное по предмету и основанию, судом отказано в принятии к рассмотрению требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, а также процентов, начисленных на указанную задолженность.

Суд рассмотрел требование о взыскании 8 408,80 руб. платы и 957,80 руб. процентов, начисленных за просрочку внесения платы за пользование помещением.

Решением от 20.10.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Ресторация" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" взыскано 8 408,80 руб. платы за пользование помещением за период с 10 января по 23 августа 2018 года; 767,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 июля 2019 года; 1959 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Ресторация" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что, несмотря на уменьшение арендуемой площади, стоимость аренды истцом не уменьшена. Сумма переплаты, рассчитанная с учетом фактической занимаемой площади и рыночной стоимости одного квадратного метра, является неосновательным обогащением на стороне истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» сторонами заключен договор от 09.01.2015 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия (том 1 листы 10-18). Согласно пункту 1 Общество (арендатор) приняло в аренду на условиях, определяемых договором аренды часть помещения в холле (место) общей площадью 7,02 кв.м, расположенное на первом этаже здания городской больницы по адресу: Петрозаводск, ул. Кирова, 40, для организации розничной торговли кондитерскими и хлебобулочными изделиями.

Согласно пункту 2 договора к моменту его подписания арендатор произвел осмотр имущества и ознакомлен с его характеристиками, в том числе, недостатками, и претензий по состоянию имущества к арендодателю не имеет.

Размер арендной платы – 5029,13 руб. в месяц – определен в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости (пункт 4.1).

Оплата производится ежемесячно по 15 число текущего месяца (пункт 4.2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена корректировка арендодателем арендной платы два раза в год пропорционально изменению расчётной стоимости 1 кв.м общей площади жилья в типовых домах по Петрозаводску.

Срок действия договора – 3 года с момента принятия имущества по акту приема-передачи (пункт 9.1).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2015 (том 1 лист 16).

Место нахождения торгового места указано в приложении 2 к договору, в виде копии плана из технического паспорта (помещение 83).

При этом суд отметил, что в самой копии плана указана площадь помещения – 5.1 кв.м) (том 1 лист 17, том 3 лист 45).

Из представленного Отчёта №388 об оценке рыночной стоимости арендной платы помещения площадью 7,02 кв.м (том 3) следует, что итоговая величина стоимости всего объекта определена независимым оценщиком как произведение рыночной стоимости аренды 1 кв.м объекта в месяц (716,4 руб.) на его площадь (7,02 кв.м).

Запись о государственной регистрации договора внесена в ЕГРП 18.11.2015 (том 1 лист 18).

При постановке помещения на кадастровый учёт в апреле 2015 года площадь помещения уточнена: согласно данным кадастрового паспорта составляла 4,8 кв.м (том 3 листы 19-20).

В связи с уточнением площади стороны подписали дополнительное соглашение от 8 апреля 2015 года (том 3 лист 21), уточнив площадь объекта аренды в пункте 1 договора указанием 4,8 кв.м вместо 7,02 кв.м.

Остальные условия договора оставлены неизменными, и стороны подтвердили по ним свои обязательства (пункт 2 соглашения).

Согласно объяснениям сторон Управлением Росреестра по Республике Карелия отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июля 2015 года по делу А26-4816/2015 в удовлетворении заявления ООО «Ресторация» о признании незаконным приостановления государственной регистрации отказано.

При этом стороны продолжали исполнять договор.

За период его действия арендатор согласно представленным платежным поручениям внес на счет арендодателя арендную плату в сумме 211 836,77 руб. (том 2 листы 106-133).

В дальнейшем, в связи с ремонтом входной зоны Больницы, арендатору по устной договоренности предоставлено другое помещение, расположенное на первом этаже здания, площадью 4,75 кв.м (номер 70 на поэтажном плане здания) (том 1 лист 79).

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно даты, когда арендатор покинул помещение, указанное в договоре, сторонами заслушаны свидетельские показания бывших сотрудников Больницы ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что сколоченное из фанеры ограждение торгового места, находившегося во входной зоне, на первом этаже здания, было демонтировано в марте-апреле 2015 года после начала ремонта входной зоны; торговля выпечкой продолжалась в другом помещении первого этажа.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 – сотрудники подрядной организации ООО «СтройМаг», выполнявшей ремонт входной зоны, утверждали, что ремонт начался в 2016 году.

Директор ООО «СтройМаг» ФИО5 пояснил, что подрядчик зашел на объект в течение 10 дней с даты заключения договора, на тот момент огороженное торговое место в холле первого этажа существовало и работало.

Мастер ООО «СтройМаг» ФИО4 дополнительно пояснил, что непосредственно ремонт начался в конце августа 2016 года, а демонтаж «пирожковой» - в августе 2016 года.

После заслушивания свидетелей Общество не оспаривало, что замена помещения произошла позднее апреля 2015 года.

В связи с истечением срока аренды ООО «Ресторация» обратилось к арендодателю с просьбой продлить договор аренды сроком на три года.

ГБУЗ «БСМП» ответило отказом, который обжаловался арендатором в рамках дела А26- 1431/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 апреля 2018 года (том 1 листы 24-28) в удовлетворении иска арендатора отказано.

Согласно объяснениям сторон занимаемое помещение (№70 на поэтажном плане) освобождено арендатором 23 августа 2018 года.

Больница просила взыскать с арендатора плату за пользование помещением за период с даты прекращения договора (10.01.2018) и по день фактического освобождения помещения (23.08.2018).

Общество просило взыскать с арендодателя разницу между арендной платой за помещение площадью 7,02 кв.м и арендной платой за помещение с фактической площадью 4,8 кв.м.

Больницей заявлено о применении исковой давности к встречному требованию Общества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 2 договора к моменту его подписания арендатор произвел осмотр имущества и ознакомлен с его характеристиками, в том числе, недостатками, и претензий по состоянию имущества к арендодателю не имел.

После выявления несоответствия площадей в апреле 2015 года, между ООО «Ресторация» и ГБУЗ «БСМП» заключено дополнительное соглашение от 8 апреля 2015 года с уточнением площади объекта аренды, а именно: вместо 7,02 кв.м. указано 4,8 кв.м. Остальные условия договора, включая размер арендной платы, оставлены неизменными, и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

Последующий ремонт входной зоны здания больницы с демонтажом конструкций объекта аренды являлся объективным препятствием для дальнейшего использования объекта аренды. В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ риски, связанные с невозможностью использования арендатором объекта аренды, лежат на арендодателе, который отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель при выявлении недостатка арендованного имущества может произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии.

Взамен демонтированного помещения арендатору предоставлено помещение со схожей площадью, расположенное на том же этаже.

Доказательства неравноценности помещений Общество суду не представило. Из решения по делу А26-1431/2018 следует, что по истечении срока договора Общество обратилось к Больнице с просьбой продлить действие договора.

Учитывая, что арендная плата вносилась Обществом на основании договора, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано правомерно.

Обязанность вносить арендную плату после прекращения договора до момента возврата имущества арендодателю следует из статьи 622 ГК РФ.

Ответчик не оспаривает, что переданное ему помещение было освобождено 23 августа 2018 года. Доказательства внесения платы за пользование помещением после 10 января 2018 года в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, начисление процентов соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчёту суда, сумма процентов составляет 767,73 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах требования первоначального иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2019 по делу № А26-2542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

И.А. Тимухина