Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А56-118654/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118654/2021
27 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10196/2022) ООО "Артель-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-118654/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ИП ФИО2

к ООО "Артель-Групп"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: <***>, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-Групп", адрес: 192177, <...>, литера А, помещ. 5-Н, ком. 422(2), ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 297 450 руб. задолженности, 36 871 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2021, а также 9 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.03.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу, в связи с чем, был лишен права заявить возражения по размеру исковых требований, включая в том числе, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 697 450 руб. Услуги приняты ответчиком без возражений по качеству и объему, что подтверждается универсальным передаточным актом № 9 от 01.07.2019.

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №965 от 15.11.2019, №1011 от 29.11.2019.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 297 450 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается УПД №9 от 01.07.2019 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг, то у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 297 450 руб. долга.

Оспаривая размер задолженности, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 24.01.2022, по которому ответчиком не представлено каких-либо возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 871 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что определением от 29.12.2021 суд принял исковое заявление Предпринимателя к производству и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 29.12.2021 в адрес ответчика, возвращено в суд по иным обстоятельствам с отметкой почтовой организации об отсутствии доверенности (л.д.30-32).

При этом копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2021 (193231, Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.24, к.1, литер А, пом.7-Н).

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик изменил свое место нахождения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, на момент рассмотрения спора суд располагал надлежащими доказательствами извещения ООО "Артель-Групп", в связи с чем, доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам") правовой позиции, согласно которой, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-118654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова