Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А32-3953/2025

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, <...>, http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3953/2025
г. Краснодар
28 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при

ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Евко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КНГК-Азс» (ИНН <***>) к ООО «Нефтетранссервис» (ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 167 767,98,

убытков в размере 3 358 455,13 руб., процентов, государственной пошлины

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, директор, ФИО2, по доверенности, от ответчика: не явились;

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КНГК-Азс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Нефтетранссервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 167 767,98, убытков в размере 3 358 455,13 руб., процентов, государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении

срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 20.10.2025 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и частичном отказе от требований в части взыскания 3 648 472 руб. 39 коп. убытков.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку отказ истца от иска в части требований о взыскании 3 648 472 руб. 39 коп. убытков не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в части, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части взыскания 3 648 472 руб. 39 коп. убытков подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «КНГК-АЗС» и ООО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» заключен Договор хранения № 29/1 от 15.09.2022, по условиям которого хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязуется оказать поклажедателю услуги по хранению, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая следующие услуги: принимать на хранение светлые и темные нефтепродукты (далее- «Нефтепродукты»), хранить и возвращать их в сохранности (далее - Услуги хранения), а поклажедатель обязуется уплачивать хранителю вознаграждение за оказанные услуги, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании договора № 2/24 оказания услуг по хранению нефтепродуктов от 05.02.2024г. за период с 23.04.2024 г. по 06.06.2024г. ООО «Солид – Смоленск» передало на хранение истцу нефтепродукты в количестве 976,946 тонн, из которых 350, 393 тонн бензин неэтилованный марки АИ-95-К5, 626, 553 тонн ДТ евро сорт с к5.

Как указывает истец, ООО «КНГК-Азс» поклажедателю (ООО «Солид– Смоленск») осуществил частично возврат товарно-материальных ценностей переданных на хранение в количестве 481,121 тонн из которых 341,782 тонн бензин неэтилованный марки АИ-95-К5, 139,339 тонн ДТ евро сорт с к5.

Таким образом, нефтепродукты в объеме 495,826 тонн из которых 8,612 тонн бензин неэтилованный марки АИ-95-К5 на сумму 562 188, 69 руб., дт евро сорт с к5 в объеме 487,214 тонн. на сумму 37 167 767 руб. 98 коп. не возвращены истцом (хранителем) поклажедателю (ООО «Солид– Смоленск»).

08.08.2024 сторонами в ходе проведения совместной инвентаризации осуществлен замер нефтепродуктов принадлежащих поклажедателю и находящихся в топливных резервуарах.

В результате инвентаризации сторонами составлен акт от 08.08.2024г. об отказе в выдачи нефтепродуктов и инвентаризационная опись за подписью представителей ООО «Солид-Смоленск» и ООО «КНГС-АЗС», которой было установлено отсутствие нефтепродуктов принадлежащих поклажедателю (ООО «Солид– Смоленск») хранившейся на нефтебазе в резервуарах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 г. по делу № А40-239931/24-40-2445 с ООО «КНГКАЗС» и ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» взыскано солидарно в пользу ООО «Солид- Смоленск» убытки по договору № 2/24 от 05.02.2024г. в размере 33 584 551 руб. 98 коп., штраф по п. 7.16 протокола разногласий к договору хранения в размере 3 358 455 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 290 017 руб. 26 коп.

Ответчиком получены нефтепродукты, указанные в отгрузочных документах: Отчет Отгрузка с 07.05.2024 по 13.05.2024; Отчет Отгрузка с 15.05.2024 по 18.05.2024; Отчет Отгрузка 28.05.2024; Отчет Отгрузка 29.05.2024; Отчет Отгрузка 30.05.2024; Отчет Отгрузка 01.06.2024; Отчет Отгрузка с 01.07.2024 по 23.07.2024; Отчет Отгрузка 21.07.2024; Отчет Отгрузка 22.07.2024; Отчет Отгрузка 24.07.2024.

Истцом ответчику была направлена претензия № 264 от 25.102024 г., которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Из смысла статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными

последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить переданную поклажедателем на хранение вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 889, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления N 50, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта оплаты истцом аванса в рамках спорного договора не заявил, не подтвердил факт выполнения работ на сумму аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы

указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, по существу аргументированных возражений против предъявленных исковых требований ответчик не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 № 15АП-19761/2022 по делу № А53-27117/2022.

Как указывалось выше, 08.08.2024 сторонами в ходе проведения совместной инвентаризации осуществлен замер нефтепродуктов принадлежащих поклажедателю и находящихся в топливных резервуарах.

В результате инвентаризации сторонами составлен акт от 08.08.2024г. об отказе в выдачи нефтепродуктов и инвентаризационная опись за подписью представителей ООО «Солид-Смоленск» и ООО «КНГС-АЗС», которой было установлено отсутствие нефтепродуктов принадлежащих поклажедателю (ООО «Солид– Смоленск») хранившейся на нефтебазе в резервуарах.

Получение ответчиком нефтепродуктов, указанных в отгрузочных документах, подтверждается представленными в материалы дела документами: Отчет Отгрузка с 07.05.2024 по 13.05.2024; Отчет Отгрузка с 15.05.2024 по 18.05.2024; Отчет Отгрузка 28.05.2024; Отчет Отгрузка 29.05.2024; Отчет Отгрузка 30.05.2024; Отчет Отгрузка 01.06.2024; Отчет Отгрузка с 01.07.2024 по 23.07.2024; Отчет Отгрузка 21.07.2024; Отчет Отгрузка 22.07.2024; Отчет Отгрузка 24.07.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 по делу № А40-239931/24-40-2445 с ООО «КНГКАЗС» и ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» взыскано солидарно в пользу ООО «Солид - Смоленск» убытки по договору № 2/24 от 05.02.2024г. в размере 33 584 551 руб. 98 коп., штраф по п. 7.16 протокола разногласий к договору хранения в размере 3 358 455 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 290 017 руб. 26 коп.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО «Нефтетранссервис» должным образом не обеспечило выполнение всех взятых на себя по договору хранения обязательств.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на общество в соответствии с договором хранения № 29/1 от 1509.2022 возложена обязанность по принятию всех предусмотренных спорным договором и действующим законодательством РФ меры для обеспечения сохранности переданных на хранение нефтепродуктов, то ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена именно ООО «Нефтетранссервис».

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 по делу № А40-239931/24-40-2445 с ООО «КНГКАЗС» и ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» взыскано солидарно в пользу ООО «Солид- Смоленск» убытки по договору № 2/24 от 05.02.2024г. в размере 33 584 551 руб. 98 коп., штраф по п. 7.16 протокола разногласий к договору хранения в размере 3 358 455 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 290 017 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами гражданского закона, разъяснениями высшей судебной инстанции, а также частью 3 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2025 по делу № А4-239931/24-40-2445, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, признает, что именно в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем хранении нефтепродуктов истца, ООО «КНГК-АЗС» причинен ущерб (причинно-следственная связь).

Соответственно, требование о возмещении убытков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на сумму 33 584 551 руб. 98 коп.

Понесенные в этой части истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Принять отказ истца от иска в части заявленного требования о взыскании 3 648 472 руб. 39 коп. убытков в порядке регресса.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Нефтетранссервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «КНГКАзс» (ИНН <***>) 33 584 551 руб. 98 коп. убытков, а также 560 846 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «КНГК-Азс» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 72 316 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2025 № 23 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова