Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А49-1628/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11697/2023

Дело № А49-1628/2023
г. Казань
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Ровенского Сергея ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГ Энерго»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А49-1628/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГ Энерго» об обеспечении исковых требований,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГ Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрик сервис» о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений общество с ограниченной ответственностью «МГ Энерго» (далее– ООО«МГ Энерго». истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрик сервис» (далее– ООО«Электрик сервис», ответчик) о взыскании 45 575 000 руб., из которых: 16 630 000 руб. - долг, 24 945 000 руб. - неустойка за период с 01.10.2022 по 11.02.2023.

ООО «МГ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу путем наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в отношении которого истец выполнял ремонтно-восстановительные работы по договору от 09.02.2022 и передачи указанного имущества на хранение истцу, а именно:

-когенеративная теплоэлектростанция (мини-ТЭС) 1370GQMA на базе газопоршневых электростанций (ГПЭС) CUM-MINS 1370GQMA, в составе: мини- ТЭС открытого типа 1370GQMA с выходным напряжением 0,40кВ с комплектом вспомогательного оборудования, труба дымовая стальная самонесущая с двумя газоходами Н-12м, градирня, вентиляторы приточные, глушитель выхлопных газов, котел утилизатор выхлопных газов, шкаф управления ГПУ. Номер двигателя 0166300774, серийный номер 76256-9, модель QSV-81G, conf № D663001GX03.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «МГ Энерго» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «МГ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «МГ Энерго» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением настоящего спор.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судом кассационной инстанции указанное ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на проведение ремонтно-восстановительных работ от 09.02.2022. Обращаясь в суд, истец указал, что работы им выполнены своевременно и в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик оплату работ не произвел.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что с учетом существа заявленных исковых требований, соразмерности стоимости имущества, а также наличия заключенного между истцом и ответчиком договора залога оборудования в обеспечение договора на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам оборудования, отсутствия иных равнозначных активов у ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры, истец полагает, что достаточной и разумной мерой, обеспечивающей исполнение судебного акта, будет наложить арест и передать истцу на ответственное хранение указанное имущество ответчика.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал наличие обязательств перед истцом по договору от 09.02.2022, а также из того, что ответчик подтвердил доводы истца о намерении реализовать спорное оборудование и погасить задолженность перед истцом из средств, вырученных от продажи оборудования. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел испрашиваемую истцом обеспечительную меру соразмерной заявленному требованию и направленной на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 установлено также, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Спорное оборудование выступает предметом данного договора лишь постольку, поскольку истец обязался выполнить ремонтные работы в отношении данного оборудования. Однако это не свидетельствует о том, что оборудование является предметом спора в рамках заявленного истцом иска о взыскании долга за выполненные истцом работы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такая обеспечительная мера как наложение ареста на имущество истца, которое предметом спора не является, не связано с предметом спора по делу.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, принадлежало ли ответчику спорное оборудование на момент принятия обжалуемого определения, тогда как согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ возможно наложение ареста на имущество ответчика, хоть и находящееся у третьих лиц, но принадлежащее ответчику.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание недоказанность отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт по настоящему делу. Тот факт, что ответчик признал намерение реализовать спорное оборудование в целях расчета с ответчиком, напротив, вопреки позиции суда первой инстанции, свидетельствует о намерении ответчика исполнить денежные обязательства перед истцом.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае помимо отсутствия связи между предметом спора и заявленными истцом обеспечительными мерами также не доказана невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу либо затруднительный характер его исполнения.

Ссылка истца на заключение между ним и ответчиком договора залога спорного оборудования не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии связи между испрашиваемой истцом обеспечительной мерой и предметом спора, учитывая, в том числе, что реализация прав залогодержателя осуществляется иным способом, установленным законом, а именно: путем обращения взыскания на заложенное имущество, а не путем наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры по иску о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления ООО «МГ Энерго» о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А49-1628/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева