Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А49-1628/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1628/2023
г. Самара
25 июля 2024 года
11АП-5477/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2024 по делу № А49-1628/2023 (судья Кудинов Р.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МГ Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик сервис" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Пензенской области,

с использованием системы веб-конференции,


в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.03.2023, паспорт, диплом,

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, доверенность от 07.09.2023, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «МГ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрик сервис» о взыскании 45 575 000 руб., из которых:

- 16 630 000 руб. - долг,

- 28 945 000 руб. – неустойка,

а также об обращении взыскания в счет погашения долга на заложенное оборудование:

- на когенеративную теплоэлектростанцию (мини-ТЭС) 1370GQMA на базе газопоршневых электростанций (ГПЭС) CUM-MINS 1370GQMA, в составе: мини-ТЭС открытого типа 1370GQMA с выходным напряжением 0,40кВ с комплектом вспомогательного оборудования, труба дымовая стальная самонесущая с двумя газоходами H-12м, градирня, вентиляторы приточные, глушитель выхлопных газов, котел утилизатор выхлопных газов, шкаф управления ГПУ. Номер двигателя 66300782, серийный номер 76256- 08, модель QSV-81G, conf № D663001GX03,

- на когенеративную теплоэлектростанцию (мини-ТЭС) 1370GQMA на базе газопоршневых электростанций (ГПЭС) CUM- MINS 1370GQMA, в составе: мини-ТЭС открытого типа 1370GQMA с выходным напряжением 0,40кВ с комплектом вспомогательного оборудования, труба дымовая стальная самонесущая с двумя газоходами Н-12м, градирня, вентиляторы приточные, глушитель выхлопных газов, котел утилизатор выхлопных газов, шкаф управления ГПУ. Номер двигателя 0166300774, серийный номер 76256-9, модель QSV-81G, conf № D663001GX03.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2024 требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, делу присвоен № А49-1309/2024.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 260 000 руб., в том числе долг в размере 16 630 000 руб. и неустойка в размере 16 630 000 руб.? в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области об исправлении опечатки от 21.05.2024).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2024 по делу № А49-1628/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.05.2024. Определением от 03.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 11.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Сафаеву Н.Р., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО1 (далее по тексту – заявитель, третье лицо) ссылался на аффилированность истца и ответчика, на мнимость договора, на основании которого заявлен иск, на то, что он сторонами не исполнялся, а был заключен с намерением причинить вред заявителю. В частности, заявитель указывает, что оборудование, являющееся предметом договора между истцом и ответчиком, было приобретено им у Общества с ограниченной ответственностью «Электрик Сервис» по договору купли-продажи от 26.01.2022 и доставлено на территорию заявителя. Заявитель ссылался на то, что истец не выполнял работы в отношении данного оборудования, поскольку сотрудники истца и ответчика не находились на территории, где находится оборудование.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал, что невыполнение истцом спорных работ подтверждается заключением экспертизы ТПП Республики Марий Эл, которым установлено наличие недостатков в оборудовании; а также на то, что спорные работы, выполненные истцом, не могли привести к восстановлению работоспособности оборудования. При этом заявитель ссылался на то, что в рамках иного арбитражного дела рассматривается спор между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрик Сервис», вытекающий из договора купли-продажи, в рамках которого предприниматель указывает на отказ от договора купли-продажи ввиду передачи ему оборудования в неработоспособном состоянии и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Истец и ответчик возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и в дополнении к отзыву, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2024 по делу № А49-1628/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "МГ Энерго" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Элекстрик сервис" (заказчик) был заключен договор от 09.02.2022 на проведение ремонтно-восстановительных работ когенерационных газопоршневых агрегатов в количестве 2 (двух) штук в следующей комплектации: когенеративная теплоэлектростанция (мини-ТЭС) 1370GQMA на базе газопоршневых электростанций (ГПЭС) CUM-MINS 1370GQMA, в составе: мини-ТЭС открытого типа 1370GQMA с выходным напряжением 0,40кВ с комплектом вспомогательного оборудования, труба дымовая стальная самонесущая с двумя газоходами H-12м, градирня, вентиляторы приточные, глушитель выхлопных газов, котел утилизатор выхлопных газов, шкаф управления ГПУ. Номер двигателя 66300782, серийный номер 76256-08, модель QSV-81G, conf № D663001GX03, когенеративная теплоэлектростанция (мини-ТЭС) 1370GQMA на базе газопоршневых электростанций (ГПЭС) CUM-MINS 1370GQMA, в составе: мини-ТЭС открытого типа 1370GQMA с выходным напряжением 0,40кВ с комплектом вспомогательного оборудования, труба дымовая стальная самонесущая с двумя газоходами Н-12м, градирня, вентиляторы приточные, глушитель выхлопных газов, котел утилизатор выхлопных газов, шкаф управления ГПУ. Номер двигателя 0166300774, серийный номер 76256-9, модель QSV-81G, conf № D663001GX03.

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: 5 000 000 руб. - не позднее 30.08.2022, 5 000 000 руб. - не позднее 30.09.2022, 6 630 000 руб. - не позднее 30.10.2022. Пунктом 4.2 срок выполнения работ - до 01.08.2022.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы по договору проведены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 25.07.2022, тогда как ответчиком работы не оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 25.07.2022, в котором указан перечень выполненных работ, соответствующий перечню работ, согласованному сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Данный акт от 25.07.2022 подписан ответчиком без замечаний и возражений, выполнение отраженных в акте работ ответчиком не оспаривалось. В отзыве на иск ответчик указывал, что нарушение срока оплаты по договору вызвано срывом исполнения договора купли-продажи спорного оборудования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком спора относительно факта выполнения работ не имеется, а возражения против иска, заявленные третьим лицом, подлежат рассмотрению и оценке в рамках дела № А49-1375/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "Электрик сервис" о взыскании 20 923 287 руб. 67 коп. и встречного иска ООО "Электрик сервис" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 44 677 840 руб. (в том числе задолженность по договору купли-продажи вышеуказанного оборудования) и дела № А49-10486/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО "МГ Энерго" и ООО "Электрик сервис" о признании недействительными договора от 09.02.2022 на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам оборудования и договора залога оборудования от 02.03.2023, заключенного в обеспечение договора на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам оборудования.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", ИП ФИО1, в исковом заявлении о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электрик Сервис" неосновательного обогащения, предъявленного в рамках дела №А49-1375/2023, указал, что оборудование ответчиком поставлено не в полной комплектации, а именно: на газовой рампе отсутствует регулятор давления, электромагнитные клапаны, запорная арматура, манометры, виброопоры, промежуточные теплообменники, а также на неисправность блока автоматики.

В свою очередь, предметом договора на выполнение ремонтных работ между истцом и ответчиком, рассматриваемого в настоящем деле, являлись иные работы, что следует из технического задания к договору и акта приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ИП ФИО1, касающиеся качества оборудования, поставленного ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи между ними, подлежат рассмотрению и оценке в рамках дела № А49-1375/2023.

Равным образом, в рамках настоящего дела № А49-1628/2023 не подлежат оценке акты испытаний оборудования от 28.12.2022 и акт об окончании пуско-наладочных работ от 28.12.2022, поскольку данные документы датированы после приемки ответчиком у истца работ по акту от 25.07.2022, подписанному сторонами по результатам исполнения договора от 09.02.2022.

Вместе с тем доводы третьего лица о мнимости договора на выполнение ремонтных работ, заключенного между истцом и ответчиком, подлежали оценке в рамках настоящего делу в силу разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции установил, что правовые основания считать договор от 09.02.2022 между истцом и ответчиком незаключенным отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В опровержение доводов третьего лица о том, что договор от 09.02.2022 истцом и ответчиком в действительности не исполнялся, в материалы дела представлены фотоматериалы с указанием даты и времени нахождения сотрудников истца и ответчика в месте нахождения оборудования, а также сведения геолокации, сведения о нахождении на спорной территории личного автомобиля одного из сотрудников истца. Кроме того, фотоматериалами (с данными о геолокации, с указанием даты и времени) подтверждается, что руководитель истца непосредственно принимал участие в ремонте оборудования, и осуществлял отправку турбин на ремонт 21.03.2022 в стороннюю организацию, о чем свидетельствует накладная №22-00531008301, чек об оплате отправки по данной накладной.

В опровержение доводов третьего лица о том, что отсутствие сотрудников сторон на территории, где находилось оборудование, подтверждается отсутствием выданных пропусков, истец указывал, что при совместном осмотре оборудования 15.06.2023 на сотрудников истца и ответчика также не оформлялись пропуска, однако факт их нахождения на спорной территории никем не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что являются несостоятельными ссылки третьего лица на то, что неработоспособность оборудования подтверждается актом осмотра от 14.02.2022, поскольку ремонтные работы производились ответчиком после указанной даты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 301-ЭС21-21432 по делу N А11-10234/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 N Ф06-20468/2022 по делу N А49-12003/2020, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные документы.

Документы, представленные ответчиком в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру" 08.07.2024 при письменном отзыве на апелляционную жалобу, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Так, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в рамках дела № А49-10486/2023 ИП ФИО1 был представлен ответ от частной охранной организации, оказывающей услуги по охране территории заявителя, согласно которому сотрудники истца и ответчика на данной территории не находились. Однако Ип ФИО1 впоследствии был представлен журнал учета движения транспорта, ввоза-вывоза материальных ценностей, из которого следует, что автомобили сотрудников истца, ответчика, а также привлеченных ими лиц находились на спорной территории в период с 17.02.2022 по 30.03.2022. В подтверждение данных доводов ответчик представил договоры подряда от 09.02.2022 № МГ 3/22 и от 09.02.2022 № МГ 2/22 с ФИО4 и ФИО5, привлеченными истцом для исполнения своих обязательств перед ответчиком, акты выполненных работ к ним, выписку по счету в подтверждение оплаты в пользу субподрядчиков, товарные накладные о приобретении расходных материалов, журнал учета движения транспорта ввоза-вывоза материальных ценностей (в отношении территории, где находилось спорное оборудование), а также документы о принадлежности транспортных средств сотрудникам истца, ответчика и привлеченным физическим лицам.

ИП ФИО1, в свою очередь, указывал, что ФИО4, договор с которым представил ответчик, в спорный период находился в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО1, представив чеки об оплате в пользу Виктора Андреевича Ф., которые по ходатайству заявителя приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Оценив данные платежные документы, суд установил, что получателем в них указан Виктор ФИО6, фамилия получателя платежа, позволяющая идентифицировать получателя платежа с ФИО4, в чеках об оплате не указана, договор между ИП ФИО1 и ФИО4 не представлен.

В любом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у данного лица с ИП ФИО1 гражданско-правовых отношений, как утверждал заявитель, не свидетельствует о невозможности заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами, в частности с истцом.

Факт регистрации субподрядчиков, привлеченных истцом, в другом регионе (не в г. Москва, в котором заключен договор) для выполнения работ в третьем регионе, на что также ссылался заявитель, сам по себе не свидетельствует о невозможности заключения договоров.

Заявитель также выразил сомнения в отношении УПД и товарных накладных, представленных ответчиком, поскольку адрес доставки закупаемых материалов, указанных в данных документах, не совпадает с адресом местонахождения оборудования. Данные доводы не могут быть приняты, поскольку само по себе место доставки приобретенных материалов, согласованное между продавцом и покупателем, не опровергает факта закупки и использования материалов (их части) при проведении ремонтных работ, при том, что истец не отрицал факт получения материалов от ответчика.

Изучив приобщенную к материалам дела по ходатайству ИП ФИО1 копию постановления от 03.07.2024 о назначении в отношении спорного оборудования в рамках расследуемого уголовного дела инженерно-технической судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание данного документа не опровергает факт выполнения истцом работ по договору от 09.02.2022 с ответчиком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней судом апелляционной инстанции также изучены, по результатам их оценки судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не опровергают вышеприведенных выводов судебной коллегии. При этом следует отметить, что не полное отражение в постановлении всех доводов лица, участвующего в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о заключении истцом и ответчиком договора от 09.02.2022 исключительно в целях причинения вреда ИП ФИО7 также не нашли своего подтверждения. Исходя из вышеизложенного, оснований для вывода о злоупотреблении истцом и ответчиком правом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, установив факт отсутствия со стороны ответчика оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, а ввиду просрочки в оплате согласно п. 3.3 договора и ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации также верно признал правомерным начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 11.02.2023, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2024 по делу № А49-1628/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО1 и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2024 по делу № А49-1628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи В.А. Морозов

Н.Р. Сафаева