Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А78-8207/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2625/2025

Дело № А78-8207/2024
08 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой В.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» ФИО1 (доверенность № 111 от 11.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по делу № А78-8207/2024 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>,                 ИНН: <***>, г. Чита, далее – администрация), муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Спутник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита, далее – МАУК КДЦ «Спутник», учреждение) и муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита, далее – МП ТУ, предприятие) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Вологда, далее – ООО Торговый дом «Транс-Альфа», ответчик, общество) о взыскании 17 052 840 рублей убытков в виде затрат на устранение дефектов (недостатков) поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2025 года                                в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                                         от 19 июня 2025 года решение первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу учреждения денежных средств в размере                                          17 052 840 рублей; в части требований администрации и предприятия в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и размером заявленных ко взысканию убытков. Общество указывает на невозможность исполнения гарантийных обязательств по вине предприятия в связи с недопуском специалистов сервисной службы ответчика для установления и устранения выявленных недостатков. Полагает, что судом не дана оценка доводу о недопустимости вмешательства истцов в конструкцию транспортных средств в отсутствие согласия завода-производителя.

Администрация в представленном отзыве заявила возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2025 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Н.А. Курца, рассмотревшего кассационную жалобу; дело № А78-8207/2024 Арбитражного суда Забайкальского края (номер кассационного производства Ф02-2625/2025) передано для автоматизированного распределения в программе АИС «Судопроизводство».

По результатам распределения дела произведена замена судьи Н.А. Курца судьей Пенюшовым Е.С.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном                                      главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключены контракты от 30.09.2022 № 0191300015622000077 и от 14.11.2022 № 1091300003822000001 на поставку (приобретение) троллейбусов (далее – контракты), по условиям которых покупатель получил 10 единиц троллейбусов, что подтверждено соответствующими актами приема-передачи товара от 03.05.2023 и от 25.05.2023.

На основании распоряжений Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» из оперативного управления троллейбусы были изъяты в казну, после чего, переданы предприятиям на праве хозяйственного ведения.

В ходе эксплуатации троллейбусов, в пределах гарантийного срока выявлены многочисленные недостатки, поименованные в рекламационных актах и претензии администрации от 17.01.2024 № 3, направленной в адрес ответчика, который, предприняв действия об устранении означенных недостатков, направил письмо от 31.01.2024                        № 26/01/2 с отчетом о проделанной работе и возможности решения выявленных дефектов.

Впоследствии администрация направила ответчику претензию от 22.01.2024 № 6, потребовав провести гарантийный ремонт троллейбусов, которая оставлена ответчиком без исполнения в установленные контрактами сроки, что послужило поводом для уведомления (претензия-уведомление от 12.04.2024 № 24) поставщика о самостоятельном устранении выявленных дефектов (замена тяговых аккумуляторных батарей (далее – ТАБ)), за счет средств ответчика на троллейбусах с бортовыми №№ 368, 369, 371, 375, и запрете последнему с 15.04.2024 выполнять гарантийный ремонт на означенных троллейбусах.

Неисполнение поставщиком претензии от 13.05.2024 № 49 об оплате денежных средств, необходимых для замены ТАБ на указанных троллейбусах, послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость замены ТАБ возникла в период гарантийного обслуживания, от которой ответчик не отказался, фактически предпринимая действия для выполнения спорных работ путем направления специалистов на территорию истца для устранения дефектов и получая запрет на выполнение означенных действий со стороны истца, установил отсутствие документальных доказательств свидетельствующих причинение убытков на стороне заявителей, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475, 506, 509, 518, 525, 530, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласившись с позицией суда первой инстанции о том, что ответчик не заявлял отказа от проведения гарантийного ремонта своими силами и силами третьих лиц, устранял выявленные недостатки с нарушением установленных контрактами сроков, указал, что при эксплуатации троллейбусов выявленные в работе автономного хода неполадки, вызванные некорректной работой ТАБ носили систематический характер, как следствие заключил, что истцы правомерно воспользовались предусмотренным пунктом 4.5 контрактов правом потребовать от поставщика возместить заказчику его затраты, которые заказчик вынужден будет понести по устранению дефектов (недостатков), определив размер убытков исходя из коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью «Системы Автономной Энергии» от 22.01.2025 № 2201/01 и проекта контракта с указанным обществом.

Отклоняя довод ответчика о недопустимости изменения конструкции троллейбуса или основных его характеристик, связанных с изменением системы работы двигателя, учитывая отсутствие согласования завода-изготовителя троллейбусов (которое ответчик не предоставил), и необходимость внесения изменений в Одобрение типа транспортного средства, апелляционный суд указал на отсутствие правового значения для разрешения спора по существу.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами верно установлено, что контракты являются договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, заключенных в форме муниципального контракта, правоотношения по ним регулируются правилами главы 30 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 4.5 контрактов при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленного товара, поставщик обязан в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования Заказчика (по выбору заказчика): либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;  либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесенные заказчиком, так и затраты, которые заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков); либо произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.

Факты поставки ответчиком муниципальному предприятию спорных троллейбусов с выявленными в ходе эксплуатации и обкатки недостатками и нарушения ответчиком сроков исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов последним не оспариваются.

Предметом рассмотрения кассационной жалобы является возможность взыскания с поставщика убытков, которые истцы вынуждены будут понести на устранение выявленных у транспортных средств дефектов (недостатков).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) ответчика, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что ответчик не отказался                    от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 4.5 контрактов, 14.06.2024 и 26.09.2024 направлял специалистов для устранения дефектов, однако администрация и муниципальное предприятие запретили указанным сотрудникам допуск к троллейбусам для устранения выявленных дефектов.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования истцов, определил размер убытков из коммерческого предложения ООО «Системы Автономной Энергии» от 22.01.2025                № 2201/01 и проекта контракта с указанным обществом.

Тем не менее, коммерческое предложение ООО «Системы Автономной Энергии» от 12.09.2024 № 1209/03 содержит оговорку, о том, что компонентная база изделия содержит в себе импортную составляющую, поэтому цена рассчитана с учетом текущих курсов валют и может быть пересмотрена при их изменении, что судом апелляционной инстанции оставлено без надлежащей оценки.

Иных доказательств фактического несения расходов по устранению недостатков товара, товарные накладные, счета на оплату, материалы дела не содержат.

Коммерческое предложение, в отсутствие иных документов не может являться надлежащим доказательством несения затрат.

Более того, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности замены ТАБ, проведения и получения ответчиком сертификации троллейбуса (одобрение типа транспортного средства), в отсутствие согласия производителя троллейбуса открытого акционерного общества «Управляющая компания холдинга «Белкоммунмаш», который письмом от 12.09.2024 № 16-3з/97 указал на невозможность применения иной системы ТАБ на приобретенных троллейбусах и отсутствие возможности разработки и интеграции накопителей энергии под другого производителя.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и исследуются наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта не обладает для суда заранее установленной силой и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза является доказательством, полученным с использованием специальных знаний, а процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта.

Вопросы возможности замены ТАБ и стоимости означенных работ, требующие специальных познаний, в установленном указанными нормами процессуального права порядке судами по существу не исследованы.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии противоправных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение убытков и причинной связи, в отсутствие несения реальных затрат на устранение выявленных у троллейбусов с бортовыми №№ 368, 369, 371, 375 дефектов с ТАБ, и взыскание с ответчика убытков,                                      суд округа находит преждевременными и не соответствующими имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств, входящих в силу требования                                части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, поскольку могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон по заявленным требованиям, вынести на рассмотрение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы. С учетом установленных обстоятельств разрешить имеющийся спор и распределить судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по делу № А78-8207/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.С. Пенюшов

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский