Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А53-47752/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47752/2024
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2025 года
15АП-9867/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2025,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от Генеральной прокуратуры – прокурор Кадук Н.А. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2025 по делу № А53-47752/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс»

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс» (далее – истец, ООО «Бизнес Финанс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 06.03.2020 в размере 8 067 000 руб., процентов за пользования займом за период с 07.03.2020 по 22.11.2024 в размере 5 785 268,70 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 01.01.2023 по 03.12.2024 в размере 2 084 403,75 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – Прокуратура) о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2025 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Финанс» взысканы 8 067 000 руб. задолженности, 5 785 268,70 руб. процентов за пользование займом за период с 07.03.2020 по 22.11.2024 с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом из расчета 8% годовых от суммы непогашенной задолженности, 2 084 403,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 03.12.2024 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического погашения задолженности, а также 414 367 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что представленные истцом копии документов не имеют доказательственного значения, а подтвердить те обстоятельства, на которые он ссылается, могут только оригиналы документов. Ссылка истца на изъятие договора займа в рамках уголовного дела не подтверждается представленными доказательствами и не освобождает истца от представления доказательств существования такого договора. Кроме того, ответчик указывает на то, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2025 по делу № А53-47752/2024 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Финанс» (далее - заимодавец) и ИП ФИО2 (далее - заемщик) заключен договор займа от 06.03.2020, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику процентный заем в размере 30 000 000 руб.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в срок до 31.12.2022 в полном размере или досрочно без дополнительного согласия займодавца (пункт 1.2 договора займа от 06.03.2020).

Согласно пункту 5.1 договора займа от 06.03.2020, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Обществом выполнены обязательства по договору займа, денежные средства перечислены на расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 62 от 06.03.2020 на сумму 30 000 000 руб.

Предприниматель частично произвел возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № 315 от 24.06.2021 на сумму 460 000 руб., № 353 от 30.06.2021 на сумму 32 000 руб., № 405 от 13.08.2021 на сумму 20 000 руб., № 481 от 21.09.2021 на сумму 9 000 000 руб., № 488 от 28.09.2021 на сумму 300 000 руб., № 490 от 29.09.2021 на сумму 550 000 руб., № 491 от 29.09.2021 на сумму 5 000 000 руб., № 493 от 30.09.2021 на сумму 150 000 руб., № 494 от 30.09.2021 на сумму 280 000 руб., № 528 от 20.10.2021 на сумму 5 000 000 руб., № 535 от 25.10.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 569 от 28.10.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 633 от 15.12.2021 на сумму 10 000 руб., № 680 от 28.12.2021 на сумму 30 000 руб., № 212 от 14.04.2022 на сумму 50 000 руб., № 213 от 15.04.2022 на сумму 10 000 руб., № 249 от 13.05.2022 на сумму 35 000 руб., № 256 от 17.05.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 259 от 18.05.2022 на сумму 6 000 руб.

По состоянию на 22.11.2024 задолженность составляет 8 067 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнено, обществом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование займом, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бизнес Финанс» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, платежными поручениями.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме сторонами не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие оригиналов документов, в том числе договора займа.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции в решении правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае факт заключения договора и передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа в сумме 30 000 000 руб. подтверждается копией договора займа от 06.03.2020 и платежным поручением № 62 от 06.03.2020.

Более того, материалами дела подтверждается частичный возврат ответчиком займа в сумме 21 933 000 руб.

В подтверждении указанного обстоятельства в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа «возврат 8-процентного займа по договору от 06.03.2020» (том 1, л.д. 18- 37).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Само по себе непредставление подлинника договора займа не влечет отказ в квалификации возникших между сторонами правоотношений как заемных.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает представление письменных доказательств, как в подлиннике, так и в копии.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае копия договора займа не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, договор займа не оспорен, недействительным или незаключенным не признан. Ходатайство о фальсификации договора займа от 06.03.2020 в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось.

Таким образом, оценив копию договора займа в совокупности с платежными поручениями, подтверждающими принятие ИП ФИО2 от ООО «Бизнес Финанс» денежных средств в размере 30 000 000 руб. и частичный возврат предпринимателем обществу денежных средств в размере 21 933 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что копия договора займа является надлежащим доказательством по делу, ввиду чего требования истца заявлены правомерно.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Решением Лабинского городского суда от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 и Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2- 91/2024 установлены обстоятельства, прямо указывающие на образование ГК «Концерн Покровский» в результате совершения коррупционных действий его конечными бенефициарами, на наличие единого центра подчинения и принятия решений, возглавляемого ФИО4 и ФИО2, имеющиеся между ними устойчивые финансовые и организационные связи, создание видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри компаний.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лишение права собственности на акции и доли по решению суда и обращение их в доход государства не может рассматриваться по аналогии с обычной корпоративной сменой руководства/собственника или внутренними проблемами организации, является уважительной причиной для восстановления срока в связи с нахождением лица в переходном периоде смены руководства ввиду наличия ситуации, не связанной с волей юридического лица, а в конкретном случае и в связи с большим объемом дел, подлежащих передаче.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Интересы юридического лица, которые обеспечиваются защитой субъективного права, производны от интересов его участников, так как интересы общества предопределяются ими.

В настоящем случае следует ретроспективно отделять интересы общества от интересов лиц, ранее управляющих им в период фактического незаконного владения обществом бенефициарами ФИО4 и ФИО2

По настоящему делу для исчисления срока исковой давности имеет существенное значение определение момента, когда после смены нелегитимных лиц, управляемых обществом, новые органы управления узнали или должны были узнать о соответствующем нарушении.

Росимущество 25.04.2024 определило управляющую компанию - ООО «Агрокомплекс Лабинский», которая с 25.04.2024 стала осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с 25.04.2024 у общества появилась реальная возможность узнать о наличии сделок, соответственно, с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано 16.12.2024, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 8 067 000 руб. законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы ответчика об обязанности истца обеспечить хранение договоров стороной которых он выступал, а также об отсутствии оснований для принятия во внимание доводов истца об изъятии оригинала договора займа при проведении выемки в рамках уголовного дела, подлежат отклонению, так как до момента лишения права бывших бенефициаров и подконтрольных им лиц права собственности на акции и доли организаций Концерна Покровский, в который входил и истец, организация учета и хранения документов в компаниях Концерна находилась в ведении бывших участников. Изъятие документов в рамках уголовных дел также было связано с противоправном деятельностью бенефициаров и вовлеченностью принадлежащих им организаций в деятельность Концерна. Соответственно, после обращения компаний Концерна в доход государства в этих организациях имеет место быть именно тот порядок в части документооборота, за который отвечают бывшие владельцы, в том числе и ИП ФИО2

С даты заключения договора займа в 2020 году, возврата займа в период с 2021 года по 2022 год и до вынесения Лабинским городским судом Краснодарского края решения от 23.10.2023, ни у одной из сторон договора не возникало сомнений в части наличия обязательственных отношений по спорному договору. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении им гражданскими правами (статья 10 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 5 785 268,70 руб. за период с 07.03.2020 по 22.11.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора займа от 06.03.2020, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8 % годовых на сумму займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, апелляционным судом повторно  проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 5 785 268,70 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 06.03.2020 истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 084 403,75 руб. за период с 01.01.2023 по 03.12.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в размере 2 084 403,75 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции также законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму задолженности 8 067 000 руб. из расчета 8% годовых от суммы непогашенной задолженности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 8 067 000 руб. по день фактического погашения задолженности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2025 по делу № А53-47752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           М.Г. Величко


              ФИО5