Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А07-17166/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16606/2022
г. Челябинск
27 декабря 2022 года
Дело № А07-17166/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу № А07-17166/2020 о принятии обеспечительных мер.


В заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Фреон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 ООО «Фреон» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФРЕОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

От ФИО5 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ФИО2 и иным лицам, полномочия которых не предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) совершать действия от имени и в интересах ООО «ФРЕОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), до утверждения судом конкурсного управляющего; запрета арбитражному управляющему ФИО2 проведения собрания кредиторов 24.10.222, назначенного в соответствии с сообщением № 9806321 от 06.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.10.2022, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части запрета арбитражному управляющему совершать действия от имени и в интересах ООО «Фреон».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обеспечение сохранности имущества должника для конкурсного управляющего носит императивный характер и не может указывать на их прекращение в связи с вынесением судебного акта апелляционной инстанции о направлении вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества на новое рассмотрение. Несмотря на оспариваемый судебный акт арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно продолжает действовать в интересах ООО «Фреон», поскольку данные действия обеспечивают интересы всех кредиторов: как текущих и в его значительной части непосредственно ФИО6, а также реестровых 2-й и 3-й очереди, поскольку иного способа обеспечения интересов кредиторов не предусмотрена Законом о банкротстве. Принятые обеспечительные меры по запрету арбитражному управляющему ФИО6 совершать действия от имени и в интересах ООО «Фреон» противоречат конституционным нормам, поскольку затрагивают личные права ФИО6, как текущего кредитора ООО «Фреон».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО5 указал на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменено определение от 25.05.2022 в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фреон» арбитражного управляющего ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 продолжает действовать от имени ООО «Фреон» в качестве и.о. конкурсного упралвяющего.

На сайте ЕФРСБ опубликовано объявление № 9806321 от 06.10.2022 о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим ООО «Фреон» ФИО2, одним из вопросов которого является «возложение исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фреон» по обеспечению сохранности имущества должника на ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Фреон», а также вопрос по выбору нового конкурсного управляющего ООО «Фреон».

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение собрания кредиторов неуполномоченным на это лицом, а тем более постановка вопроса о возложении на себя обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение от 25.05.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим общества «Фреон» арбитражного управляющего ФИО2, вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества «Фреон» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из положений данной нормы следует, что вопрос о назначении управляющего, либо о возложении на него исполнение обязанностей решается исключительно в судебном порядке.

В настоящее время конкурсный управляющий должника не утвержден.

Поскольку отменяя судебный акт в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, суд не возлагал на него исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового управляющего, постольку ФИО2 не вправе продолжать осуществление обязанностей управляющего,

Ссылки апеллянта о том, что все действия осуществляются исключительно в целях защиты прав и законных интересов кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку, как ранее было отмечено, соответствующими полномочиями наделяет исключительно суд.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, постольку определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу № А07-17166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:Т.В. Курносова


М.Н. Хоронеко