Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-265762/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-265762/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнжКомТорг» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» - ФИО2 по доверенности от 24.08.2023,

рассмотрев 16.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжКомТорг»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИнжКомТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» о взыскании задолженности в размере 3 239 995 руб. и неустойки в размере 155 519,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2023 и постановление от 12.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 24.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 214-МП-З-ЕП-СМР, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить полимерные трубы в соответствии с ГОСТ Р 54475-2011 для устройства дождевой канализации (товар) на объекте: М12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22к-0162 «Работки – Порецкое»)» согласно перечню товаров и их стоимости и графика поставки, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 3 239 995 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 153, 154 от 13.07.2022, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у покупателя не имелось.

Как указывает истец, в нарушении принятых обязательств Ответчиком оплата за товар не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 239 995 руб.

26.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2022, которая была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 239 995 руб. задолженности законно, доказано, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.13 договора, за период с 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере 3 239 995 руб., суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

О наличии встречных требований представитель ответчика заявил только в суде апелляционной инстанции, при этом документов, подтверждающих направление соответствующего заявления с приложением подтверждающих документов не представил. Ранее о наличии требований к истцу ни в ходе исполнения договора, ни в ответе на претензию истца, ни отзыве на иск ответчик не заявлял, заявление о зачете в адрес истца ответчик не направил. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А40-265762/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская