Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А65-36422/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5149/2025

Дело № А65-36422/2024
г. Казань
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А., при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Зарипова Сирина Кимматовича – ФИО1 (доверенность от 10.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Сирина Кимматовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по делу № А65-36422/2024

по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Сирина Кимматовича, г. Альметьевск, к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар, об обязании заключить дополнительное соглашения к договору аренды

от 27.09.2018 и взыскании 133 994 руб. 44 коп. убытков, 462 677 руб. 63 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарипов Сирин Кимматович (далее – ИП ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 27.09.2018 и взыскании 133 994 руб. 44 коп. убытков, 462 677 руб. 63 коп. неустойки.

В судебном заседании 05.12.2024 истец представил суду заявление об уточнении требований, сделанное им в рамках дела № А65-21333/2023 в ответ на позицию ответчика о взыскании там неустойки.

В судебном заседании 28.01.2025 истец требования поддержал, представил переписку, подтверждающую, по его мнению, уведомление ответчика о смене собственника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов о возможности изменения величины арендной платы только по соглашению сторон; о необходимости согласования сторонами нового размера платы; отсутствие у ответчика обязанности заключить соответствующее соглашение, являются необоснованными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Условия договора не предусматривают основания для отказа арендатора или арендодателя в заключении дополнительного соглашения об увеличении

или уменьшении размера постоянной части арендной платы при наступлении соответствующих оснований и соблюдения стороной договора механизма, по которому стороны согласовывают размер арендной платы и подписывают дополнительное соглашение.

По мнению заявителя жалобы, конструкция пункта 5.2.3 договора по своему смысловому содержанию и толкованию договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает именно императивное условие об изменении платы по договору, в противном случае, при трактовке договора судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах, указанный пункт договора был бы вообще нереализуем, поскольку вне зависимости от уровня инфляции сторона будет возражать против заключения дополнительного соглашения и изменения арендной платы.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно ограничились лишь ссылкой на преюдицию ранее разрешенного спора, уклонились от непосредственного (всестороннего) исследования и оценки фактических обстоятельств по делу, чем допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход рассматриваемого дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сахарок» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Акация» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.09.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 702,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район,

<...>. Договор заключен на 15 лет с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной платы. Постоянная часть арендной платы составляет 306 748 руб. в месяц.

На основании пункта 5.2.3 договора не ранее через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи, размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще чем одного раза в год, исходя из официально установленного уровня инфляции, утверждаемого постановлением Правительства Российской Федерации или иным уполномоченным органом, не превышая такой уровень.

Предложение в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы арендодатель обязуется направить арендатору для рассмотрения за 30 дней до предполагаемой даты изменения. Арендатор должен рассмотреть указанное предложение в течение 30-ти дней.

В соответствии с договором от 15.10.2018 № КзФ/54900/18 передачи прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества обществом с ограниченной ответственностью «Акация» права и обязанности арендатора по договору аренды от 27.09.2018 переданы ответчику – АО «Тандер». Истец приобрел объект аренды по договору купли-продажи от 10.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу № А65-24338/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, исковое заявление ИП ФИО2 к АО «Тандер» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.09.2018 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 по делу № А65-6483/2023 исковое заявление ИП ФИО2 к АО «Тандер» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.09.2018 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2024, по делу № А65-21333/2023 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 к АО «Тандер» о взыскании 943 332 руб. 62 коп. задолженности, 1 101 225 руб. 32 коп. неустойки, расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.09.2018.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик добровольно принял на себя обязательство каждые 12 месяцев заключать дополнительное соглашение к договору аренды, однако ответчик необоснованно отказывал в увеличении постоянной части арендной платы и заключении дополнительного соглашения.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 08.10.2024 с требованием заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 27.09.2018 об увеличении размера арендной платы, оплатить убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой постоянной части арендной платы оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, руководствуясь положениями статей 421, 424, 431, 450, 451, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании

договора», пришел к выводу о том, что условия договора предусматривают возможность изменения размера арендной платы только по соглашению сторон, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, поскольку представленные материалы не были заявлены и исследованы в суде первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Изменение размера арендной платы в период действия договора аренды регулируется пунктом 3 статьи 614 ГК РФ и не может противоречить условиям действующего договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том

же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 6.1 договора аренды недвижимого имущества от 27.09.2018 любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора не ранее через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи, размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще чем одного раза в год, исходя из официально установленного уровня инфляции, утверждаемого постановлением Правительства Российской Федерации или иным уполномоченным органом, не превышая такой уровень.

Предложение в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы арендодатель обязуется направить арендатору для рассмотрения за 30 дней до предполагаемой даты изменения. Арендатор должен рассмотреть указанное предложение в течение 30-ти дней.

Оценив условия спорного договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в пункте 5.2.3 договора отсутствуют такие понятия, как «обязуется», «подлежит заключению»; условия договора предусматривают возможность изменения размера арендной платы только по соглашению сторон.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции), не является принятием арендатором обязанности по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. В пункте 5.2.3 договора аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы, но только по соглашению сторон (пункт 3 статьи 614 ГК РФ), а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Таким образом, поскольку стороны согласовали порядок изменения размера арендной платы только по соглашению сторон, у арендодателя не возникло права на безусловное одностороннее изменение размера арендной платы. Обязательность заключения соответствующего соглашения условиями договора аренды не предусмотрена.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что, поскольку стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо.

Указанный подход нашёл своё отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2017 по делу № А49-7647/2016, 11.04.2023 по делу № А55-4452/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2022 по делу № А50-18034/2021.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием в договоре аренды права арендодателя на одностороннее изменение арендной платы путем направления уведомления, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у истца для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке. Поскольку согласованная в договоре сумма арендной платы оплачена ответчиком, следовательно, основания для взыскания недополученной разницей между оплаченной и увеличенной постоянной частью арендной платы, определенной истцом как убытки, также отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды уклонились от исследования и оценки фактических обстоятельств по делу, ограничившись ссылкой на преюдицию ранее разрешенного спора, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из анализа обжалуемых судебных актов, в качестве преюдициальных судами признаны лишь фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-21333/2023.

Так, задержка ответчиком оплаты арендной платы истцу за период с марта по июнь 2022 года была вызвана тем, что подтверждение перехода истцу права собственности на объект аренды было получено ответчиком только в конце июня 2022 года. При этом доказательства извещения ответчика о смене собственника ранее июня 2022 года, а также доказательства об уведомлении ответчика за месяц об отчуждении объекта аренды, как обусловлено пунктом 4.1.14 договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию и повторной проверке при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении дополнительных документов (претензии от 04.02.2025), судом округа отклоняется, поскольку представление лицом, участвующим в деле, в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не

рассматривавшийся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если оно обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, следовательно, отказ в приобщении дополнительных документов является правомерным.

Данное ходатайство не может быть удовлетворено и судом округа в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», которыми установлено, что сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А65-36422/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.Д. Хлебников

Р.А. Нафикова