Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А53-20354/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20354/20
30 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО2, ООО «Проминжиниринг» (ИНН616512671), ООО «Комфорт-Строй» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 13.10.2020;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 03.02.2020.

от третьих лиц:

- ФИО2 – не явился

- ООО «Проминжиниринг» - не явился

- ООО «Комфорт-Строй» - не явился

- ИП ФИО3 - представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналкомплект» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (стоимость неотработанного аванса по договору от 19.07.2017 № 09/17) в размере 14693476,85 руб., реального ущерба в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 7438311,89 руб.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда.

Определениями суда от 13.07.2020, 27.08.2020, 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (поручитель по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арсеналкомплект» перед обществом с ограниченной ответственности «СК Стройзаказчик» по договору поручительства от 19.07.2017 - л.д. 132-135 т. 1; п. 6.1.32.2 договора субподряда от 19.07.2017 № 09/17), ООО «Проминжиниринг» (новый субподрядчик), ООО «Комфорт-Строй» (генеральный заказчик), индивидуальный предприниматель ФИО3 (принципал по агентскому договору с ООО «СК Стройзаказчик»- л.д. 123-130 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить АНО «Судебно-экспертный центр».

Ответчик просит поставить следующий вопрос на разрешение экспертов:

Определить фактическое выполнение работ и использование материалов, поименованных в:

- акте о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 10 за период с 02.07.2019 по 30.09.2019,

- акте приемке выполненных работ от 10.12.2019 № 11 за период с 11.10.2019 по 10.12.2019,

- акте приемке выполненных работ от 10.12.2019 № 12 за период с 11.10.2019 по 10.12.2019, при монтаже системы вентиляции и кондиционирования, размещенных в помещениях технических и жилых этажей (всего – 8 эт.), на строительном объекте Отель «Marriott Courtyard», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 2к.

Согласно гарантийному письму от АНО «Судебно-экспертный центр» имеется возможность проведения экспертного исследования по заданному вопросу при условии предоставления проектной и исполнительной документации на монтаж систем вентиляции и кондиционирования, актов скрытых работ, паспортов на использованные при монтаже материалы и оборудование, журнала производства работ, стоимость проведения экспертизы – 149950 руб. Срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с проведения осмотра объекта.

Истец указывает на то, что фактическая возможность проведения заявленной ответчиком экспертизы отсутствует в связи с тем, что в настоящее время работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования полностью завершены иными подрядными организациями, заказчиком получено заключение от 09.10.2020 № 01.002.2136 Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, ведутся пусконаладочные работы и работы по устранению дефектов смонтированных систем, застройщиком поданы документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, в отсутствие исполнительной и иной документации невозможно определить объем выполненных ответчиком работ.

Вместе с тем, истцом указано, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу, на разрешение экспертов следует поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «Арсеналкомплект» работ по договору субподряда от 19.07.2017 № 09/17 на объекте Отель «Marriott Courtyard», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 2к (реконструкция объекта незавершенного строительства)?

2. Определить соответствует ли качество выполненных ООО «Арсеналкомплект» работ по договору субподряда от 19.07.207 № 09/17 условиям договора субподряда от 19.07.2017 № 09/17, строительным и иным обязательным нормам и правилам?

3. Определить в отношении какого объема работ исполнительная документация, представленная ООО «Арсеналкомплект», соответствует требованиям договора субподряда от 19.07.2017 № 09/17, строительным и иным обязательным нормам и правилам?

Представитель истца проведение экспертизы просил поручить НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф.Буринского» или ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований». Согласно гарантийным письмам НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф.Буринского» и ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» имеется возможность проведения экспертного исследования по заданным истцом вопросам, стоимость проведения экспертизы – 149238 руб. и 150000 руб., соответственно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отклонения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора является выполнение подрядных работ по устройству и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования на объекте - отель «Marriott Courtyard», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 2к (реконструкция объекта незавершенного строительства).

Со ссылкой на имеющий место факт одностороннего отказа от исполнения договора истцом заявлены требования о взыскании с общества суммы неотработанного аванса в сумме 14693476,85 руб., реального ущерба в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 7438311,89 руб.

Ответчик признает требования частично и указывает на наличие возражений относительно объёма и стоимости фактически выполненных работ.

Одновременно из материалов дела (акт сверки – л.д. 60 т. 4) следует, что ответчиком признается задолженность по неотработанному авансу в размере, соответствующем заявленным истцом требованиям.

Кроме того, стороны пояснили, что после прекращения работ на объекте ответчиком разделительная ведомость объемов работ, отражающая фактический объем завершенных работ, сторонами не составлялась.

В числе документов, необходимых для проведения экспертизы в сложившейся ситуации, экспертными организациями названа исполнительная документация.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Пунктом 9 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Перечень исполнительной документации, подлежащей изготовлению в ходе выполнения строительных работ, установлен пунктом 6.13 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781.

Истец отрицал факт получения от ответчика исполнительной документации, оформленной в отношении спорных работ. Из переписки сторон, представленной в материалы дела, также следует, что требование истца о передаче исполнительной документации ответчиком не выполнено.

Суд неоднократно предлагал ответчику (подрядчик) представить исполнительную документацию в отношении выполненных на объекте работ.

Такие документы в материалы дела не поступили.

В условиях отсутствия разделительной ведомости фактически выполненных работ и завершения работ иной подрядной организацией, что подтверждено материалами дела, проведение судебной экспертизы возможно при наличии в материалах дела исполнительной документации в отношении фактического объема, выполненных работ.

Поскольку исполнительная документация, в обеспечение возможности проведения исследований относительно объема фактически выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлена, оснований для назначения судебной экспертизы по делу суд не усматривает.

Выяснение вопроса об объеме фактически выполненных работ путем опроса сторон на объекте, что также предлагается экспертными организациями, суд полагает неверным.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод истца о невнесении ответчиком денежных средств на депозитный счет суда ввиду следующего.

В подтверждение факта внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда ответчиком представлен чек-ордер от 14.10.2020 на сумму 149950 руб., оплаченной гражданином ФИО2 за ООО «Арсеналкомплект».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-15983/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Внесение денежных средств лично гражданином-банкротом на депозитный счет суда в качестве оплаты стоимости проведения заявленной ответчиком судебной экспертизы, является ничтожной сделкой.

С учетом указанного обстоятельства, суд исходит из того, что, заявляя ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по настоящему делу, ответчиком денежные средства для последующей выплаты вознаграждения экспертам на депозитный счет суда не внесены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленный факт невнесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда в качестве оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 19.07.2017 между ООО «СК Стройзаказчик» (заказчик), ООО «Арсеналкомплект» (субподрядчик) и ООО «ЮЖСтрой-заказчик» (генподрядчик) заключили договор субподряда № 09/17 (договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в срок, установленный договором, своими силами, инструментами, механизмами и с использованием собственных согласованных заказчиком и генподрядчиком материалов выполнить работы по устройству и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования на объекте в соответствии с технической документацией (в том числе рабочей документацией на строительство объекта № 50-ПД-2016-ОВ.2) и техническим заданием, утвержденным заказчиком и генподрядчиком, согласовать порядок производства работ и результат этих работ с генподрядчиком, сдать результат работ заказчику и генподрядчику по акту о приемке выполненных работ. Заказчик обязуется в установленном порядке принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену субподрядчику.

Объект: Отель «Marriott Courtyard», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 2к (реконструкция объекта незавершенного строительства).

Соглашением от 30.04.2018 сторонами осуществлена замена стороны генподрядчика по договору субподряда с ООО «ЮЖСтрой-заказчик» на ООО «Комфорт-Строй» в связи с заключением между заказчиком и ООО «ЮЖСтрой-заказчик» соглашения от 26.04.2018 о расторжении договора генерального подряда № 1-ГП от 25.11.2016 и заключением между заказчиком и ООО «Комфорт-Строй» договора генерального подряда № 2-ГП от 23.04.2018.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.04.2019) общая стоимость работ составляет 89 338 388,79 руб. и является твердой договорной ценой, которая определена сметой № 1 (приложение № 1.1. к договору субподряда), сметой № 2 (приложение № 1.2. к договору субподряда), сметой № 3 на дополнительные работы по монтажу клапанов избыточного давления, электроприводов клапанов, по устройству наружных воздухозаборных решеток на объекте (приложение № 1.3. к договору субподряда), сметой № 4 на дополнительные работы по корректировке дренажа от фанкойлов номерного фонда объекта (приложение № 1.4. к договору субподряда).

В силу с п. 4.4.3 договора подписание заказчиком в ходе выполнения работ по договору актов субподрядчика о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не свидетельствует о приемке заказчиком работ по договору, а также не является основанием для подписания сторонами акта окончательной приёмки работ по настоящему договору. А именно, подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не лишает заказчика и/или генподрядчика права при окончательной приемке работ предъявить субподрядчику замечания о качестве выполненных работ, несмотря на ранее подписанные по таким работам акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору субподряда). Промежуточные сроки выполнения работ по соглашению сторон являются существенным условием договора субподряда.

Датой окончания производства работ по договору субподряда является день (дата) подписания сторонами акта окончательной приёмки работ по договору после выдачи уполномоченным органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Дополнительным соглашением от 03.06.2019 № 6 стороны утвердили график производства работ (приложение № 2 к договору субподряда) в новой редакции.

Как следует из графика производства работ, утвержденного сторонами в новой редакции, предусмотренные договором субподряда работы должны быть завершены 04.10.2019.

Согласно п. 6.1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с технической документацией, техническим заданием, требованиям технических регламентов, строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 6.1.17 договора в период до подписания сторонами акта окончательной приёмки работ по договору и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта субподрядчик обязуется за свой счет и своими силами устранять любые недостатки, выявленные генподрядчиком, заказчиком, лицами, осуществляющими технический и/или авторский надзор, уполномоченными административными органами и организациями, субподрядчик обязан устранить выявленные недостатки в кратчайшие технически возможные сроки, но не более 10 календарных дней с момента получения соответствующего письменного предписания.

Согласно п. 9.1 договора субподрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора; качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, стандартами и законодательством РФ; качество поставляемых субподрядчиком материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удовлетворяющих их качество; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; возможность использования результатов работ на протяжении всего гарантийного срока.

Если субподрядчик не приступает к устранению выявленных недостатков в назначенный срок, генподрядчик или заказчик вправе устранить данные недостатки собственными силами или силами привлеченных организаций. При этом субподрядчик обязуется возместить расходы генподрядчика или заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления генподрядчиком или заказчиком такого требования. Заказчик вправе удерживать стоимость таких расходов из сумм, предназначенных для оплаты работ субподрядчика (п. 9.6 договора).

Пунктом 10.9.2 договора установлено, что заказчик вправе, в том числе в соответствии с письменным уведомлением генподрядчика, удерживать суммы неустоек, штрафов, убытков, расходов из сумму, предназначенных для оплаты работ субподрядчика, расходы генподрядчика и/или заказчика на устранение собственными силами или силами привлеченных организаций недостатков в выполненных субподрядчиком работах, в том числе в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, если субподрядчиком недостатки не устранены самостоятельно после получения письменного уведомления от генподрядчика или заказчика.

В силу п. 12.5 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с субподрядчиком путем направления ему письменного уведомления в случае задержки субподрядчиком хода выполнения работ по причинам, не зависящим от генподрядчика или заказчика, выраженная в нарушении субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, более 3-х раз подряд либо на срок более 30 календарных дней.

При одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора в одностороннем порядке, когда такой отказ или расторжение допускается настоящим договором и/или действующим законодательством, сторона, решившая отказаться от исполнения договора, расторгнуть его направляет соответствующее письменное уведомление другой стороне. При этом договор считается прекращенным по истечении 5 рабочих дней с момента получения стороной такого уведомления (п. 12.8 договора).

Как указывает истец, при исполнении договора субподряда субподрядчиком было допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

09.09.2019 истец направил ответчику претензию исх. № 70 с требованием устранить отставание от графика производства работ и об уплате неустойки, вызванной просрочкой выполнения работ и просрочкой предоставления обеспечения исполнения обязательств субподрядчика, предусмотренного договором субподряда.

Ответчиком нарушения исполнения обязательств по договору не были устранены.

06.11.2019 письмом исх. № 78 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда от 19.07.2017 № 09/17. Данное уведомление получено ответчиком 13.11.2019. Таким образом, договор считается прекращенным с 21.11.2019.

Как видно из материалов дела, на дату прекращения спорного договора субподрядчиком выполнены и приняты заказчиком и генподрядчиком работы на общую сумму 58 500 749,49 руб., что подтверждается нижеуказанными актами по формам КС-2, КС-3.

09.11.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 10461880,50 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1.

29.06.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 8838040,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2.

29.12.2018 сторонами подписан корректировочный акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.06.2018 на сумму 8614624,60 руб., корректировочная справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2.

30.07.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 3 на сумму 10548206,97 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3.

01.10.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 4 на сумму 4520965 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4.

26.12.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 5 на сумму 8212874,68 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5.

27.02.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 6 на сумму 7557544,61 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6.

01.07.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 7 на сумму 8010990,50 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7.

01.07.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 8 на сумму 394152 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8.

01.07.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 9 на сумму 179510,63 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9.

Заказчиком оплачены субподрядчику выполненные по договору работы и внесены авансовые платежи на общую сумму 73 194 226,34 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2017 № 765 на сумму 1420401 руб., от 06.10.2017 № 1024 на сумму 5640312,70 руб., от 18.10.2017 № 25 на сумму 13380,72 руб., от 18.10.2017 № 20 на сумму 5600164,66 руб., от 02.11.2017 № 60 на сумму 150000 руб., от 28.11.2017 № 1082 на сумму 907539,62 руб., от 28.12.2017 № 152 на сумму 2269288 руб., от 28.12.2017 № 151 на сумму 4018871 руб., от 28.01.2018 № 23 на сумму 4018871 руб., от 19.02.2018 № 47 на сумму 541362,92 руб., от 28.03.2018 № 112 на сумму 954500 руб., от 27.04.2018 № 169 на сумму 5551009,65 руб., от 27.04.2018 № 168 на сумму 1397232,10 руб., от 01.06.2018 № 184 на сумму 3210400 руб., от 20.06.2018 № 185 на сумму 6423876 руб., от 02.08.2018 № 292 на сумму 676675,94 руб., от 12.09.2018 № 332 на сумму 4686999 руб., от 12.09.2018 № 333 на сумму 1689720,50 руб., от 02.10.2018 № 386 на сумму 719274,30 руб., от 09.10.2018 № 395 на сумму 6423876 руб., от 06.11.2018 № 445 на сумму 905628,50 руб., от 16.11.2018 № 454 на сумму 1689720,50 руб., от 16.11.2018 № 453 на сумму 3210400 руб., от 16.11.2018 № 455 на сумму 4692999 руб., от 21.12.2018 № 534 на сумму 1335358 руб., от 18.02.2019 № 73 на сумму 1146832,53 руб., от 15.04.2019 № 164 на сумму 1083350,54 руб., от 18.04.2019 № 125 на сумму 1663605,90 руб., от 29.07.2019 № 340 на сумму 904420,95 руб., от 29.07.2019 № 337 на сумму 27010,94 руб., от 19.07.2019 № 316 на сумму 161559,57 руб., от 19.07.2019 № 317 на сумму 59584,80 руб. (т. 2 л.д. 51-82).

Как указывает истец, сумма неотработанного аванса составляет 14 693 476,85 руб. (73 194 226,34 руб. - 58 500 749,49 руб.)

Указанная сумма неотработанного аванса признана ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 02.11.2020 (представлен в материалы дела в ходе судебного разбирательства – л.д. 60 т. 4).

Представитель ответчика, принимавший участие в судебных заседаниях, представил отзыв и указал на признание долга в меньшем размере – 1033160,15 руб. (л.д.121-126 т.3)

Письмом от 02.12.2019 исх. № 86 истец сообщил ответчику о том, что в ходе осуществления общего контроля за строительством объекта заказчиком и генподрядчиком выявлены нижеуказанные недостатки в выполненных субподрядчиком работах, ранее сданных ответчиком и принятых истцом по договору субподряда, в связи с чем, потребовал от ответчика (субподрядчика) их устранения:

- на отм. +28,330 в помещении №1020 (помещение хладоцентра) обвязка насосных групп охлаждающего и охлаждаемого контуров выполнена с отступлением от проектного решения (принципиальной схемы). Данный недостаток необходимо устранить и привести в соответствие с проектной документацией, в противном случае при дальнейшей эксплуатации и техническом обслуживании насосных станций есть вероятность их завоздушивания, и как следствие, выход из строя входящего в состав насосных станций оборудования (циркуляционных насосов);

- изоляция трубопроводов системы холодоснабжения объекта выполнена с отступлением от технологии производства работ по тепловой защите трубопроводов. В случае неустранения данного недостатка возможно скопление капель конденсата в запотолочном пространстве, что приведет к порче внутренней отделки помещений и в ряде случаев к образованию грибка в запотолочном пространстве;

- в помещениях номерного фонда на отм. +5,700 - +22,200 в местах установки вентиляционных решеток на нагнетающей части фанкойлов наблюдаются отклонения от оси относительно подготовленных отверстий в гипсокартоне, кроме того нагнетающие части фанкойлов теплоизолированы изоляцией изготовленной на основе минеральной ваты. Использование минеральной ваты или базальтового утеплителя может привести к образованию конденсата при транспортировке охлажденного воздуха. Необходимо использовать утеплитель с закрытыми порами. Данные несоответствия могут привести: к снижению количества холода, подаваемого в помещение, и как следствие, к повышению внутренней температуры в летний период времени; при определенной влажности и температуре в запотолочном пространстве возможно выпадение конденсата на металлических поверхностях, что может привести к порче внутренней отделки помещений и в ряде случаев к образованию грибка в запотолочном пространстве.

- места подключения системы дренажа к фанкойлам выполнены негерметично. В случае неустранения данных недостатков возможна утечка конденсата, образовавшегося в фанкойле, что приведет к порче внутренней отделки помещений и в ряде случаев к образованию грибка в запотолочном пространстве;

- в ряде помещений на отм. -3,900 - ±0,000, где в соответствии с дизайн-проектом подразумевается организация подшивного потолка, необходимо проведение работ по наращиванию воздуховодов и выводу их на проектную отметку с соответствующими привязками (при их наличии) с установкой камер статического давления (адаптеров). Невыполнение данных работ приведет к невозможности выхода на проектные значения при проведении пусконаладочных работ систем приточно-вытяжной вентиляции в отдельно взятом помещении.

Письмом от 13.01.2020 исх. № 02 истец сообщил ответчику о том, что в ходе функционирования системы отопления выявлена течь фанкойлов в количестве не менее 35 штук, а также указал на выявление дополнительных недостатков в ранее выполненных ответчиком (субподрядчиком) работах, для устранения которых требуется:

-обеспечить соответствие узлов прохождения трубопроводов через вертикальные и горизонтальные конструкции здания требованиям действующих технических норм и правил;

-осуществить устройство огнезащиты подвесов смонтированных коммуникаций (трубопроводов, воздуховодов) в соответствии с требованиями действующих технических норм и правил.

Истец требовал выполнить вышеперечисленные работы по устранению допущенных недостатков в принятых работах и предъявить результат работ к приемке.

Ответчиком данные недостатки не были устранены, в связи с чем, выполнение данных работ поручено заказчиком иной субподрядной организации - ООО «Проминжениринг», привлеченной заказчиком для завершения работ по устройству и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования на объекте Отель «Marriott Courtyard» и иных работ, не выполненных ООО «Арсеналкомплект» при исполнении обязательств по договору субподряда № 09/17 от 19.07.2017.

Сторонами (истцом и ООО «Проминжиниринг») заключен договор субподряда № 17/19 от 16.12.2019.

16.01.2020 между истцом и ООО «Проминжениринг» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 17/19 от 16.12.2019 на выполнение работ по изготовлению изделий для установки в местах прохождения трубопроводов через вертикальные и горизонтальные конструкции здания на объекте заказчика и выполнение работ по устройству огнезащиты подвесов смонтированных и монтируемых коммуникаций (воздуховодов) в соответствии с требованиями действующих технических норм и правил, вызванных неисполнением ООО «Арсеналкомплект» его обязательств по договору субподряда № 09/17 от 19.07.2017г.

Стоимость работ по соглашению – 1081000 руб.

Платежным поручением от 29.01.2020 № 48 заказчиком оплачен аванс в размере 160 000 руб. на выполнение данных работ в соответствии с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения.

Истец также ссылается на то, что комиссией, в составе которой присутствовал представители заказчика, генерального подрядчика и смежных субподрядных организаций, при осмотре выполненных ООО «Арсеналкомплект» работ по устройству трубопроводов системы кондиционирования, дренажа и обвязке фанкойлов номерного фонда объекта с отм. +5.700 до отм. +25.500 были обнаружены нижеуказанные недостатки, что подтверждается актом от 13.01.2020, от подписания которого представители ООО «Арсеналкомплект» отказались.

1. монтаж изоляции трубопроводов системы кондиционирования выполнен с отклонением от технологии по устройству тепловой изоляции систем холодоснабжения на всех 6-ти этажах с отм. +5.700 по отм. +25.180.

2. Не выполнена герметизация подключения системы дренажа к фанкойлу. Не выполнена проверка систем дренажа методом пролива на всех 6-ти этажах с отм. +5.700 по отм. +25.180.

3. Доступ к запорно-регулирующей арматуре фанкойла затруднен. Без демонтажа «ванночки» дренажа фанкойла настройка воздушной регулирующей заслонки не представляется возможным на всех 6-ти этажах с отм. +5.700 по отм. +25.180.

4. Неисправны теплообменники фанкойлов, в связи с чем требуется демонтаж фанкойлов в следующем количестве:

этаж на отм. +22.200 - 2 шт. (Помещения № 0314,0324)

этаж на отм. +18.900 - 1 шт. (Помещение № 0318)

этаж на отм. +12.300 - 1 шт. (Помещение № 0314)

этаж на отм. +9.000 - 1 шт. (Помещение № 0312)

5.Отсутствует герметичность обвязки фанкойлов на запорно-регулирующей арматуре, установленной ООО «Арсеналкомплект» в следующих помещениях:

этаж на отм. +22.200 - 1 шт. (Ниша прокладки коммуникаций в осях М/27)

этаж на отм. +18.900 - 1 шт. (Помещение № 0306, 0326, 0325)

этаж на отм. +9.000 - 2 шт. (Помещение № 0308, 0326)

этаж на отм. +5.700 - 3 шт. (Помещение № 0312, 0337, ниша в осях АА-ББ/15-16)

6. Отсутствует дренаж от фанкойла в коридоре в осях АА/15-16 на отм.+5.700.

7. Сливные краны системы кондиционирования засорены. Требуется проведение промывки трубопроводов всей системы холодоснабжения.

О необходимости устранения данных недостатков заказчик сообщил субподрядчику в письме от 23.01.2020 с исх. № 5.

Требование об устранении недостатков ответчиком выполнено не было, в связи с чем, выполнение данных работ было поручено заказчиком выполнить ООО «Проминжениринг».

13.03.2020 между истцом и ООО «Проминжениринг» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 17/19 от 16.12.2019 на выполнение работ по устранению недостатков системы вентиляции и кондиционирования на объекте, допущенных ООО «Арсеналкомплект», указанных в смете № 1 к данному соглашению.

Стоимость данных работ составила 2 984 049,06 руб., что подтверждается сметой па дополнительные работы по устранению недостатков системы вентиляции и кондиционирования на объекте, допущенных ООО «Арсеналкомплект».

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 13.03.2020г. к договору субподряда № 17/19 от 16.12.2019 ООО «Проминжениринг» поручено выполнение нижеуказанных работ по ремонту и монтажу дополнительного оборудования на объекте, вызванные ненадлежащим выполнением работ ООО «Арсеналкомплект», указанных в смете № 3 к данному соглашению, а именно:

- работы по ремонту фанкойлов стоимостью 124 304 руб.

- работы по устранению неисправности клапанов КПС стоимостью 31500 руб.

- поставка и установка привода AVM435 230В НЗ к клапану AB-QM Ду40 (для фанкойла BFS4P-762 нижний тех. этаж) стоимостью 39200 руб.

- поставка приводов на противопожарные клапаны (взамен неисправных MB, МВЕ) Белимо стоимостью 93068 руб.

Платежным поручением от 19.03.2020 № 157 заказчиком оплачены дополнительные работы по устранению недостатков по дополнительному соглашению № 2 в размере 1713469,32 руб.

Между истцом и генподрядной организацией ООО «Комфорт-Строй» заключено дополнительное соглашение № 13 от 17.12.2019 к договору генерального подряда № 2-ГП от 23.04.2018 на выполнение работ по заделке отверстий прохода воздуховодов вентиляции в вертикальных и горизонтальных строительных конструкциях на объекте, вызванных неисполнением ООО «Арсеналкомплект» его обязательств по договору субподряда № 09/17 от 19.07.2017. Общая стоимость данных работ составила 1477880 руб., что подтверждается сметой на выполнение дополнительных работ по заделке отверстий прохода воздуховодов вентиляции в вертикальных и горизонтальных строительных конструкциях на объекте. Платежным поручением № 230 от 06.05.2020. заказчиком оплачена часть выполненных работ на сумму 100000 руб.

Письмом от 13.04.2020 исх. № 18 истец сообщил ООО «Арсеналкомплект» о том, что вследствие неоднократной утечки воды, вызванной отсутствием герметичности обвязки фанкойлов на запорно-регулируемой арматуре и герметичности на радиаторах фанкойлов, установленных ООО «Арсеналкомплект», лючки для облуживания фанкойлов в кол-ве 39 шт. (размером 860x750 в кол-ве 5 шт. и размером 1000x750 в кол-ве 34 шт.) пришли в негодность, что подтверждается актом комиссионного обследования от 27.03.2020, а также указал на выявление дополнительных недостатков смонтированных ООО «Арсеналкомплект» систем вентиляции и кондиционирования:

- имеется свищ на стояке системы холодоснабжения на 3-м этаже,

- отсутствуют дренажные поддоны на фанкойлах 2 шт,

- имеются трещины в дренажных поддонах на фанкойлах 2 шт.,

- свернуты подводящие к фанкойлам патрубки системы теплоснабжения,

- отсутствует герметичность резьбовых соединений труб системы теплоснабжения с фанкойлами,

- отсутствуют прокладки на разборных соединениях систем тепло- и холодоснабжения с фанкойлами,

- отсутствует герметичность резьбовых соединений труб системы теплоснабжения приточных установок,

- поврежден в результате разморозки кран на байпасе системы холодоснабжения наружного контура на кровле.

В связи с неустранением ООО «Арсеналкомплект» данных недостатков между заказчиком и ООО «Комфорт-Строй» заключено дополнительное соглашение № 15 от 23.04.2020 к договору генерального подряда № 2-ГП от 23.04.2018 на выполнение работ по замене лючков для обслуживания фанкойлов в тамбурах номерного фонда, поставке и установке лючков для обслуживания коммуникаций в запотолочном пространстве на объекте. Общая стоимость данных работ составила 321 933,65 руб.

Платежным поручением № 255 от 19.05.2020 заказчиком оплачен аванс в размере 401670 руб. на выполнение данных работ в соответствии с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения.

17.04.2020 между истцом и ООО «Проминжениринг» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору субподряда № 17/19 от 16.12.2019, в том числе, на выполнение работ по ремонту изоляции воздуховодов на нижнем техническом этаже и типовых этажах объекта. Общая стоимость данных работ составила 346 115 руб.

Платежным поручением от 06.05.2020 № 218 заказчиком оплачен аванс по дополнительному соглашению № 4 в размере 100000 руб.

Письмом от 13.04.2020 исх. № 18 заказчик информировал ООО «Арсеналкомплект» о том, что с 14.04.2020 на объекте будут проводиться испытания систем вентиляции и кондиционирования в целях их подготовки к пуско-наладке, в связи с чем, просил обеспечить ежедневное присутствие на объекте уполномоченного представителя ООО «Арсеналкомплект» с указанной даты в целях фиксации недостатков систем, которые могут быть обнаружены при проведении данных испытаний.

Письмом от 24.04.2020 исх. № 21 ООО «Арсеналкомплект» отказалось от обеспечения присутствия представителя.

Как указывает истец, при проведении вышеуказанных испытаний систем вентиляции и кондиционирования комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика и смежных субподрядных организаций актами дефектации № 9 от 24.04.2020, № 10 от 28.04.2020, № 11 от 19.05.2020, № 12 от 22.05.2020, № 13 от 26.05.2020, № 14 от 26.05.2020 зафиксированы недостатки в ранее выполненных ООО «Арсеналкомплект» работах, требующие выполнения нижеуказанных работ в целях их устранения, а именно:

-замена поврежденных в результате разморозки латунных шаровых кранов Ду 50 - 2 шт., установленных на трубопроводе холодоснабжения систем Kl, К2, находящихся на кровле (отм. +28,350) (акт дефектации 9 от 24.04.2020);

- замена поврежденных в результате течи воды через гильзу термопреобразователя узлов учета холодоносителя Danfoss Sonometer 1100 - 2 шт., установленных на трубопроводе холодоснабжения систем П6 и П7 (акт дефектации 10 от 28.04.2020);

- замена неисправного крана шарового Danfoss Ду50 (не перекрывает подачу воды), установленного на трубопроводе холодоснабжения систем П6 (акт дефектации 10 от 28.04.2020);

- замена неисправных автоматических воздухоотводчиков Д15 - 2 шт. (течь воды через воздухоотводчик) (акт дефектации 10 от 28.04.2020);

- обнаружена течь внутри фанкойла номерного фонда (помещение № 0735). Требуется демонтаж фанкойла для проведения последующей диагностики и ремонта. Для демонтажа и последующего монтажа требуется провести демонтаж потолка с выполненной отделкой и последующий монтаж потолка и лючка под фанкойлом с восстановлением отделки (акт дефектации № И от 19.05.2020);

-требуется ремонт демонтированных ООО «Арсеналкомплект» теплообменников с последующим монтажом фанкойлов в проектное положение (помещения № 0623, № 1014). По помещению № 0623 для проведения работ по монтажу необходимо провести демонтаж потолка с отделкой и последующий монтаж потолка и лючка под фанкойлом с восстановлением отделки (акт дефектации № 11 от 19.05.2020);

- отсутствуют балансировочные клапаны AB-QM с электроприводом в количестве 4 шт. (помещения № 0414 —1 шт., помещение № 1014 — 1 шт., помещение № 0623 — 2 шт.) Требуется произвести закупку и монтаж (акт дефектации № 11 от 19.05.2020);

- электроприводы противопожарных клапанов на системах ВД5 — 1шт. (отм. +3.300), система кондиционирования — 1 шт. (отм. +3,300) неисправны. Требуется закупку и замену (акт дефектации № 11 от 19.05.2020);

- стояки вентиляционных систем П10/В24, обслуживающих номерной фонд на отм. +20.550 в осях 14-20/Б-ЛЛ в количестве 12 шт. выполнены с отклонением от проектной документации (перепутаны выходы притока и вытяжки). Требуется проведение строительно-монтажных работ по приведению системы вентиляции к проектному решению. Работы необходимо выполнять на отм. +25.500 (акт дефектации № 12 от 22.05.2020);

- стояки вентиляционных систем Ш1/В23, обслуживающих номерной фонд на отм. +20.550 в осях 20-32/Б-Ф в количестве 16 шт. выполнены с отклонением от проектной документации (перепутаны выходы притока и вытяжки) Требуется проведение строительно-монтажных работ по приведению системы вентиляции к проектному решению. Работы необходимо выполнять на отм. +25.500 (акт дефектации № 12 от 22.05.2020);

- в помещениях номерного фонда № 0414 оборван гибкий воздуховод), № 0426 отсутствует гибкий воздуховод, № 0337 перепутаны системы приточи о-вытяжной вентиляции в запотолочном пространстве, требуется проведение работ по демонтажу подшивного потолка с отделкой в санузле, приведение системы вентиляции к проектному решению с последующим обратным монтажом потолка и восстановлением отделки (акт дефектации № 12 от 22.05.2020);

- в щитах автоматики вентиляционных установок и П10/В23 и П11/В24 отсутствуют магнитные пускатели 380B-3n-24DC насосов контуров гликолевых рекуператоров (акт дефектации № 13 от 26.05.2020);

- в системах автоматики вентиляционных установок VTS отсутствуют датчики температуры обратной воды (13 шт., защита от замерзания калорифера) (акт дефектации № 13 от 26.05.2020);

- в системах автоматики приточно-вытяжных вентиляционных установок VTS отсутствуют датчики температуры вытяжного воздуха перед рекуператорами (6 шт., необходимы для работы установок в версии прошивки 1.0.010) (акт дефектации № 13 от 26.05.2020);

- деформирована трубка подключения теплообменника теплоснабжения фанкойла номерного фонда (помещение № 0626). Требуется демонтаж фанкойла для проведения последующего ремонта. Для демонтажа и последующего монтажа необходимо провести демонтаж потолка с выполненной отделкой и последующий монтаж потолка и лючка под фанкойлом с восстановлением отделки (акт дефектации № 14 от 26.05.2020);

- отсутствует герметичность на резьбовых соединениях и сварных швах трубопроводов системы холодоснабжения и гликолевого контура приточных установок на отм. +28,390. Для обеспечения герметичности трубопроводов необходимо выполнить демонтаж тепловой изоляции выполненной ООО «Арсеналкомплект», герметизация резьбовых, фланцевых и сварных соединений с последующим восстановлением тепловой изоляции (акт дефектации № 14 от 26.05.2020).

01.06.2020 между истцом и ООО «Проминжениринг» заключено дополнительное соглашение № 5 к договору субподряда № 17/19 от 16.12.2019, в том числе на выполнение работ по устранению недостатков системы вентиляции и кондиционирования на объекте, допущенных ООО «Арсеналкомплект», указанных в актах дефектации №9 от 24.04.2020г., №10 от 28.04.2020г, №11 от 19.05.2020г., №12 от 22.05.2020г., №13 от 26.05.2020г., №14 от 26.05.2020г. Общая стоимость данных работ составила 939262,18 руб., что подтверждается Сметой на дополнительные работы по устранению недостатков системы вентиляции и кондиционирования на объекте, допущенных ООО «Арсеналкомплект», указанных в актах дефектации № 9 от 24.04.2020, № 10 от 28.04.2020 № 11 от 19.05.2020, № 12 от 22.05.2020, № 13 от 26.05.2020, № 14 от 26.05.2020.

Платежным поручением № 285 от 15.06.2020 заказчиком оплачен аванс в размере 386219,18 руб. на выполнение данных работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5. В настоящее время данные работы не выполнены ООО «Проминжениринг» в полном объеме.

Таким образом, по расчету истца размер реального ущерба в виде расходов на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах составляет 7438311,89 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего неотработанный субподрядчиком аванс в размере 1033160,15 руб., признал в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С остальной частью требований ответчик не согласился, ссылаясь на то, что оставшийся аванс субподрядчиком отработан, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по формам КС-2 № 10 от 30.09.2019, № 11 от 10.12.2019, № 12 от 10.12.2019 на общую сумму 13660315,70 руб., подписанными ответчиком в одностороннем порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями из договора подряда, которые урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Из материалов дела следует, что истец извещал ответчика об имеющем место факте неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору субподряда в согласованный сторонами срок, а также о недостатках в выполненных ответчиком работах.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СК «Стройзаказчик» (подрядчик) направило ООО «Арсеналкомплект» (субподрядчик) уведомление № 78 об отказе от исполнения договора субподряда в одностороннем порядке ввиду нарушения срока производства работ по договору, которое получено ответчиком 13.11.2019 (л.д. 141-147 т. 1).

Ответчиком выполнение работ на объекте не завершено. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Суд признает доказанным то обстоятельство, что договор субподряда является прекращенным 21.11.2019 ввиду заявленного истцом одностороннего отказа от договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу № А53-46050/2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 указанного кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела, в частности, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по формам КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3, платежных поручений истца, после прекращения договора субподряда размер неотработанного ответчиком аванса составил 14693476,85 руб.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в виде неотработанного аванса также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 02.11.2020 (л.д. 60 т. 4)., подписанный единоличным исполнительным органом и единственным участником ответчика ФИО2.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, относится к действиям, свидетельствующим о признании должником долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику о взыскании 14693476,85 руб. неотработанного аванса по спорному договору субподряда.

Ссылка ответчика на подписание с его стороны в одностороннем порядке актов формы КС-2 от 30.09.2019 № 10 за период с 02.07.2019 по 30.09.2019, от 10.12.2019 № 11 за период с 11.10.2019 по 10.12.2019, от 10.12.2019 № 12 за период с 11.10.2019 по 10.12.2019 на общую сумму 13660315,70 (л.д.127-134 т. 3), что свидетельствует о фактическом выполнении работ по спорному договору на большую сумму, нежели рассчитывает истец, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 8 спорного договора субподряда сторонами согласован следующий порядок приемки-сдачи работ.

Субподрядчик ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, производит сдачу выполненных работ и передает генподрядчику на визирование и приемку по акту приема-передачи акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (с комплектом исполнительной документации в объеме принимаемых работ). Приемка выполненных работ производится только при наличии оформленных актов на скрытые работы и иной исполнительной документации в объеме принимаемых работ (п. 8.1 договора)

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения им от субподрядчика акта и справки по формам КС-2, КС-3 осуществляет проверку соответствия результата выполненных работ предъявляемым договором требованиям, и по результатам такой проверки подписывает акт и справку по формам КС-2, № КС-3 либо отказывается от их подписания путем направления субподрядчику мотивированного отказа.

После получения подписи уполномоченного представителя генподрядчика на акте и справке по формам КС-2, № КС-3, комплектах исполнительной документации, субподрядчик передает указанные акт, справку, исполнительную документацию заказчику.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком акта и справки по формам КС-2, № КС-3, исполнительной документации, завизированных генподрядчиком, осуществляет проверку соответствия результата выполненных работ предъявляемым договором требованиям, и по результатам такой проверки направляет субподрядчику подписанные формы или мотивированный отказ от их подписания (п. 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ, а также доказательства того, что акты формы КС-2, на которые ссылается ответчик (от 30.09.2019 № 10 за период с 02.07.2019 по 30.09.2019, от 10.12.2019 № 11 за период с 11.10.2019 по 10.12.2019, от 10.12.2019 № 12 за период с 11.10.2019 по 10.12.2019 на общую сумму 13660315,70 руб.) переданы ответчиком (субподрядчик) истцу (подрядчик) в порядке, предусмотренном договором субподряда, либо иными способами, в частности путем направления данных актов почтовыми отправлениями в случае необоснованного уклонения заказчика и (или) генподрядчика от их подписания.

Ввиду изложенного, ответчик (субподрядчик) не может ссылаться на отказ истца (подрядчик) от исполнения договорного обязательства по приемке работ и настаивать на фактическом выполнении им работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, поскольку работы в установленном порядке подрядчику (истцу по спору) к приемке не предъявлены.

Судом также учтено, что при заключении спорного договора сторонами согласован порядок приемки и оплаты работ, предполагающий передачу субподрядчиком подрядчику комплекта исполнительной документации одновременно с вручением актов формы КС-2, после согласования исполнительной документации заказчиком работ.

Так, пунктом 4.3. договора субподряда предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату выполненных субподрядчиком работ на основании подписанных заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставленного субподрядчиком надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (с комплектом исполнительной документации) передаются субподрядчиком заказчику по акту приема-передачи после их согласования с генподрядчиком.

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения им от субподрядчика акта и справки по формам КС-2, № КС-3 осуществляет проверку соответствия результата выполненных работ предъявляемым договором требованиям, и по результатам такой проверки подписывает акт и справку по формам КС-2, № КС-3 либо отказывается от их подписания путем направления субподрядчику мотивированного отказа.

После получения подписи уполномоченного представителя генподрядчика на акте и справке по формам КС-2, № КС-3, комплекте исполнительной документации, субподрядчик передает указанные акт, справку, исполнительную документацию Заказчику.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком акта и справки по формам КС-2, № КС-3, исполнительной документации, завизированных генподрядчиком, осуществляет проверку соответствия результата выполненных работ предъявляемым договором требованиям, и по результатам такой проверки направляет субподрядчику подписанные формы или мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пунктам 4.4.4.1., 4.4.4.4. договора субподряда заказчик вправе не производить оплату выполненных субподрядчиком работ в случае непредставления субподрядчиком оформленных должным образом актов на скрытые работы и актов промежуточной приемки и испытаний ответственных конструкций, иной исполнительной документации в объеме принимаемых и подлежащих оплате работ, которая должна быть оформлена субподрядчиком на дату приемки заказчиком соответствующих выполненных работ согласно требованиям законодательства Российской Федерации, а также в случае отсутствия подписи генподрядчика на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на комплектах исполнительной документации.

Пунктом 6.1.19 договора субподряда закреплена обязанность субподрядчика в процессе выполнения работ своевременно и в установленном порядке вести исполнительную документацию, а после завершения работ в целом предоставить генподрядчику и заказчику исполнительную документацию не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки работ в 5 полных экземплярах, заверенную ответственным исполнителем работ, подпись которого должна быть скреплена печатью субподрядчика, подтверждающую соответствие исполнительной документации фактически выполненным работам.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела исполнительную документацию на работы, указанные ответчиком в актах о приемке выполненных работ по формам КС-2 № 10 от 30.09.2019, № 11 от 10.12.2019, № 12 от 10.12.2019, в том числе для подтверждения факта выполнения данных работ именно ответчиком и с целью обеспечения суду возможности рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком соответствующие процессуальные действия не выполнены, документы в материалы дела не представлены.

В подтверждение довода о фактическом выполнении работ ответчиком представлено два реестра исполнительной документации, содержащих указание на акты освидетельствование скрытых работ, паспорта и сертификаты, исполнительные схемы, из которых следует, что данные реестры приняты на рассмотрение гр. ФИО6 16.03.2020.

Документы, подтверждающие, полномочия данного лица на приемку исполнительной документации, указанной в данных реестрах, в материалы дела не поступили.

Как указано сторонами, ФИО6 является работником организации заказчика (ООО «Комфорт-Строй»).

Вместе с тем, доказательства согласования данной документации со стороны заказчика работ (ООО «Комфорт-Строй») и доказательства последующей передачи исполнительной документации непосредственно подрядчику по спорному договору (ООО«СК «Стройзаказчик»), как того требуют условия договора субподряда, ответчиком не представлены.

Из содержания данных реестров не представляется возможным установить относимость и достаточность переданной ответчиком третьему лицу исполнительной документации в отношении работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по формам КС-2 № 10 от 30.09.2019, № 11 от 10.12.2019, № 12 от 10.12.2019, в целях признания данных работ предъявленных к приемке истца (подрядчика по спорному договору субподряда).

Кроме того, представленные ответчиком реестры исполнительной документации переданы ответчиком на рассмотрение третьего лица по истечении почти четырех месяцев после прекращения договора субподряда. Материалами дела подтверждено, что к указанному времени для завершения работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте истцом привлечена иная подрядная организация (ООО «Проминжиниринг»).

Более того, из материалов дела следует, что истец неоднократно требовал от ответчика передать комплект исполнительной документации на выполненный объем работ, сдать заказчику и генподрядчику работы, выполненные, но не предъявленные к приемке субподрядчиком подрядчику до момента прекращения договора субподряда. Истец также требовал вернуть по акту приема-передачи оплаченные заказчиком и неиспользованные субподрядчиком в процессе исполнения договора субподряда материалы, комплектующие изделия и оборудование, для чего направить своего уполномоченного представителя на объект, предварительно согласовав с заказчиком и генподрядчиком точную дату и время для совершения указанных действий.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на общую сумму 13 660 315,70 руб., отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2019№ 10, от 10.12.2019 № 11, от 10.12.2019 № 12.

В этой связи требования истца о взыскании неосновательного обогащения (стоимость неотработанного аванса по договору от 19.07.2017 № 09/17) в размере 14693476,85 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании реального ущерба в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 7438311,89 руб.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Пунктом 9.6 договора субподряда № 09/17 от 19.07.2017 предусмотрено соответствующее условие о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков, допущенных субподрядчиком.

Материалами дела подтверждено, что работы, выполненные ответчиком, имеют недостатки, которые зафиксированы, в том числе в актах дефектации. Истцом в адрес ответчика направлены письма, содержащие указание на выявленные недостатки и требования об их устранении (Акты дефектации и переписка сторон – л.д. 84-117 т.2).

Из протоколов совместных совещаний по строительству и вводу объекта в эксплуатацию, состоявшихся при участии директора ООО «Арсеналкомплект» ФИО2 (подписаны протоколы совещаний), следует, что субподрядчик фактически согласился с теми замечаниями и недостатками, о наличии которых было заявлено истцом.

Материалами дела также подтверждён факт заключения истцом соглашений с третьим лицом (ООО «Проминжиниринг») с целью устранения выявленных недостатков (определены состав, объем и стоимость соответствующих работ, факт оплаты работ подтвержден платежными поручениями).

Поскольку недостатки, выявленные истцом, ответчиком добровольно устранены не были, ответчик на требования истца, изложенные в претензионных письмах, не отреагировал, в переговоры по поводу урегулирования спора не вступил, истец правомерно обратился к такому способу защиты, как требование о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу положений ст. 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения причин образования выявленных истцом недостатков ответчиком не заявлено.

При указных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 7438311,89 руб. правомерны.

Доводы ответчика против иска в данной части сводится к указанию на принятие истцом без замечаний работ, в отношении которых заявлены требования о наличии выявленных недостатков.

Данные доводы отклоняются ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии с п. 4.4.3. спорного договора субподряда подписание заказчиком в ходе выполнения работ по договору актов субподрядчика о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не свидетельствует о приемке заказчиком работ по договору, а также не является основанием для подписания сторонами акта окончательной приёмки работ по настоящему договору. А именно, подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не лишает заказчика и/или генподрядчика права при окончательной приемке работ предъявить субподрядчику замечания о качестве выполненных работ, несмотря на ранее подписанные по таким работам акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В этой связи довод ответчика о том, что недостатки, стоимость устранения которых заявлена истцом к взысканию, выявлены в работах ранее принятых по актам о приемке, подлежит отклонению судом.

Довод ответчика о том, что указанные истцом недостатки были выявлены после расторжения договора субподряда при проведении пуско-наладочных работ систем вентиляции и кондиционирования объекта, в которых ответчик не участвовал ввиду непредоставления ему доступа на объект, суд оценивает критически в связи со следующим.

Письмом от 13.04.2020 с исх. № 18 ООО «СК «Стройзаказчик» проинформировало ООО «Арсеналкомплект» о том, что с 14.04.2020 на объекте будут проводиться испытания систем вентиляции и кондиционирования в целях их подготовки к пуско-наладке, в связи с чем, просило обеспечить ежедневное присутствие на объекте уполномоченного представителя ООО «Арсеналкомплект» с указанной даты в целях фиксации недостатков систем, которые могут быть обнаружены при проведении данных испытаний.

Письмом от 24.04.2020 с исх. № 21 ООО «Арсеналкомплект» отказалось от обеспечения такого присутствия уполномоченного представителя при испытаниях данных систем.

Отказавшись от участия в испытании оборудования, ответчик принял на себя негативные риски, связанные с фиксацией выявленных недостатков работ заказчиком в одностороннем порядке. Соответственно, суд исходит из достоверности сведений о выявленных недостатках, зафиксированных истцом.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении ему денежных средств в сумме 7438311,89 руб. в виде расходов на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах по договору субподряда от 19.07.2017 № 09/17.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 133659 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020 № 00001.

При цене иска 22131788,74 руб. размер государственной пошлины составляет 133659 руб.

Ответчиком было заявлено о признании иска в части, на сумму в размере 1033160,15 руб.

Таким образом, требования признаны ответчиком на 4,66% от цены иска (22131788,74 руб. и госпошлины 133659 руб.), что образует долю государственной пошлины – 6228,50 руб., приходящуюся на признаваемые требования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, из суммы 6228,50 руб. истцу следует возвратить 70%, что составляет 4359,95 руб.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129299,05 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсеналкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 14693476,85 руб., убытки в сумме 7438311,89 руб., а также 129299,05 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4359,95 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2020 № 0001 в составе суммы в размере 133659 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.