Решение от 26 января 2021 г. по делу № А42-9702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9702/2020
город Мурманск
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ликвидационной комиссии муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (Печенгское шоссе, д. 3, п.г.т. Печенга, Мурманской области) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «БГК» (ул. Баумана, д. 41, кв. 58, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным решения от 19.10.2020 по делу № 051/06/104-672/2020, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Ликвидационная комиссия муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее – заявитель, ликвидационная комиссия) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 19.10.2020 по делу № 051/06/104-672/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БГК» (далее – третье лицо, ООО «БГК», Общество).

В обоснование заявления ликвидационная комиссия указала на грубое нарушение ООО «БГК» обязательств по контракту в части несоблюдения сроков выполнения работ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав на законность и обоснованность решения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенную в отзыве позицию.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, не направивших представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (реестровый номер извещения 0149200002320002150) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в <...> между ООО «БГК» (Подрядчик) и отделом муниципального имущества Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (Заказчик, Отдел) заключен муниципальный контракт № 1-2020 от 01.05.2020 (реестровый номер 3510501107020000003). Срок исполнения контракта установлен с 01.07.2020 по 01.09.2020, цена контракта 12 273 000 руб.

18.09.2020 Заказчик заказным письмом и по электронной почте направил в адрес ООО «БГК» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 19.10.2020 указанное решение Заказчик разместил в единой информационной системе.

13.10.2020 Отдел обратился в Управление с заявлением о включении сведений в отношении ООО «БГК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта.

Решением от 19.10.2020 по делу № 051/06/104-672/2020 Управление отказало ликвидационной комиссии в удовлетворении заявления, в связи с чем заявитель обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения; нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (реестр).

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 20 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае право на односторонне расторжение контракта по инициативе одной из сторон контракта, в то числе Заказчика, закреплено в пунктах 8.4-8.10 контракта. Так, согласно пункту 8.4 муниципального контракта его расторжение допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на нарушение Подрядчиком обязательств, предусмотренных, в том числе пунктами 3.4.1, 3.4.10, 3.4.11 муниципального контракта, указав, что объяснения и доводы ООО «БГК» являются голословными и не подтвержденными документально.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления Ликвидационной комиссии Управление правомерно учло следующее.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Из пояснений ООО «БГК» и представленных им документов следует, что 05.07.2020 состоялся выезд комиссии в присутствии представителей, в том числе администрации муниципального образования г.п. Печенга (Администрация), в результате которого Подрядчик установил, что произвести выборку основания дороги на 600 мм не представляется возможным, так как это приведет к разрушению скального основания. Согласно отметкам на акте представители Администрации отказались от подписи.

Впоследствии, как следует из пояснений ООО «БГК», Общество производило геодезические измерения, совершало иные действия для уточнения объема работ и согласования их с Заказчиком.

25.08.2020 Подрядчик направил заявителю гарантийное обязательство об исполнении предусмотренных контрактом работ в срок до 15.09.2020, а 14.09.2020 - уведомление о приостановке работ в связи с неизменением условий технического задания.

Проанализировав изложенные положения законодательства, имеющуюся в деле переписку, представленную сторонами, Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии у Общества умышленных действий по уклонению от исполнения муниципального контракта.

Так, в деле отсутствуют доказательства, однозначно опровергающие позицию ООО «БГК» и свидетельствующие о возможности выполнения условий контракта в соответствии с изначально заявленными, доказательства инициирования ответственными лицами Администрации обследования места производства работ в целях проверки исполнения контракта. Фактически до окончания срока исполнения контракта представители Отдела, в том числе ответственные за строительный контроль на объекте лица, не обращались к Подрядчику с письменным требованием приступить к исполнению контракта с учетом имеющихся условий или с учетом условий, указанных Обществом.

Фотоматериал, представленный суду Отделом, не свидетельствует о том, что Заказчик воспользовался в установленном порядке правами, предоставленными ему разделом 3 муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 104 Закона № 44-ФЗ, для включения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, оспариваемое решение Управления является законным и не нарушающим права заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Ликвидационной комиссии муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Алексина Н. Ю.