Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А71-13647/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7244/12

Екатеринбург

29 мая 2019 г.


Дело № А71-13647/10


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югдон» (далее – общество «Югдон», должник) Ярышкина Сергея Львовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А71-13647/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики принял участие конкурсный управляющий Ярышкин С.Л.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 общество «Югдон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаррахов Альберт Рабисович.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 утверждено заключенное между должником и конкурсными кредиторами мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества «Югдон» прекращено.

Определением арбитражного суда от 21.01.2014 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Югдон» возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярышкин С.Л.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Ялалова Роберта Хазиевича, Дресвянникова Олега Владимировича, Антонова Константина Владимировича (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать с них солидарно 7 912 300 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 (судья Ломаева Е.И.) установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; в части определения размера ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Данилова И.В., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя, судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, который подлежит исчислению не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы. Конкурсный управляющий также указывает, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, апелляционным судом не исследованы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не опровергнуты.

Поступивший в суд округа от Ялалова Р.Х. отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Югдон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.10.2002, единственным участником общества являлся Ялалов Р.Х.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2010 по заявлению Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива взаимного финансирования «Зардон» (далее – кооператив «Зардон») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Югдон».

Определением арбитражного суда от 18.04.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование заявителя в сумме 832 596 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 26.09.2011 общество «Югдон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаррахов А.Р.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением должником и его кредиторами мирового соглашения, по которому должник принял на себя обязательства по погашению задолженности каждому кредитору в срок не позднее 01.09.2014, за исключением Федеральной налоговой службы, требование которой погашается в течение не более одного года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Согласно мировому соглашению должник обязался погасить обязательства перед кооперативом «Зардон» в сумме 832 596 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Викор» – в сумме 46 000 руб., перед открытым акционерным обществом «Можгасыр» – в сумме 1 686 163 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Роско» – в сумме 100 076 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртагропромсервис» – в сумме 180 000 руб., перед Ашихминым Василием Евтеевичем – в сумме 243 540 руб., перед уполномоченным органом – в сумме 297 372 руб., перед предпринимателем Ялаловым Р.Х. – в сумме 1 426 120 руб., перед Ялаловым Р.Х. – в сумме 3 543 020 руб., перед Сбербанком России – в сумме 99 434 руб.

После прекращения производства по делу о банкротстве решением единственного участника Ялалова Р.Х. от 22.06.2012 на должность директора общества «Югдон» назначен Дресвянников О.В. При этом директору поручено проведение процедуры приема-передачи учредительных, бухгалтерских и иных документов, а также имущества должника у конкурсного управляющего Фаррахова А.Р. в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании решения единственного участника от 29.07.2013 в состав участников общества был принят Антонов К.В., который назначен директором общества. Уставный капитал юридического лица увеличен до 15 000 руб., из которых доля Антонова К.В. составила 1/3, доля Ялалова Р.Х. – 2/3 уставного капитала общества.

21.08.2013 Антоновым К.В. поданы заявления об изменении юридического адреса должника, о прекращении участия Ялалова Р.Х. в обществе «Югдон». Указанные изменения внесены в государственный реестр юридических лиц 28.08.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 по заявлению общества «Можгасыр» и кооператива «Зардон» мировое соглашение расторгнуто в связи с неисполнением должником его условий; в отношении общества «Югдон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярышкин С.Л.

Конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий было установлено, что по договору купли-продажи от 19.04.2013 должник в лице директора Дресвянникова О.В. продал Чувашеву Алексею Николаевичу принадлежащие обществу «Югдон» объекты недвижимого имущества.

Впоследствии данное имущество было отчуждено Чувашевым А.Н. Волкову Андрею Евгеньевичу, последним внесено в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество «Исток»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 по заявлению конкурсного управляющего данные сделки признаны недействительными, из незаконного владения общества «Исток» истребовано имущество. Данное имущество передано ответчиком в конкурсную массу должника, реализовано в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что после прекращения производства по делу о банкротстве Ялаловым Р.Х., Дресвянниковым О.В., Антоновым К.В. были совершены действия, направленные на отчуждение имущества должника, при этом денежные средства от реализации имущества должнику не поступили и не были направлены на удовлетворение требований кредиторов, приводя также доводы о том, что последним руководителем должника Антоновым К.В. конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности должника, без которых невозможно (существенно затруднено) формирование конкурсной массы, 01.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До вынесения решения по существу спора ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, посчитав, что совместные действия Ялалова Р.Х., Дресвянникова О.В. и Антонова К.В. по отчуждению недвижимого имущества должника и непередаче иного (движимого) имущества привели к банкротству предприятия и невозможности в полном объеме погасить требования кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, предусматривающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 названного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 – 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что действия (бездействие), в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2012 – 2013 годах, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что новые положения Закона, в частности глава III.2 Закона о банкротстве, применению в рассматриваемом деле не подлежит, в связи с чем руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные (более длительные) по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Установив, что об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему стало известно не позднее 26.06.2014, когда он обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества, по второму основанию – не позднее 25.08.2014, когда в отношении Антонова К.В. было прекращено исполнительное производство по истребованию документов и имущества общества «Югдон», апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (01.03.2018) истек как объективный (трехлетний), так и субъективный (годичный) сроки исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Данные выводы суда являются верными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, срок исковой давности, подлежит исчислению не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, судом округа отклоняется исходя из следующего.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ изменена редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С даты вступления в силу названного закона установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку вышеуказанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, начало течения срока исковой давности исчисляется для заинтересованного лица со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (в частности, о надлежащем ответчике, о его неправомерных действиях, о недостаточности активов (без выяснения точного размера такой недостаточности)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсное производство открыто в отношении должника 21.01.2014, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, стали ему известны еще при оспаривании сделок должника, истребовании документов и имущества, а именно в 2014 году, в связи с чем он должен был обратиться в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А71-13647/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югдон» Ярышкина Сергея Львовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи С.А. Сушкова


О.Э. Шавейникова