Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А29-15813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15813/2017
06 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Троицко-Печорскому району к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Троицко-Печорскому району (далее – ОМВД России по Троицко-Печорскому району, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 12.12.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2018.

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку, определением арбитражного суда от 29.12.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Басманову П.Н.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание отложено до 06.02.2018.

Ответчик представил отзыв по делу, считает, что заявление удовлетворению не подлежит, указывает на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проверки по материалу, зарегистированному в Книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № 3269 от 11.10.2017 по факту хищения банковской карты оперуполномоченным ОМВД России по Троицко-Печорскому району установлено, что ИП ФИО1 в период с 08.10.2017 по 11.10.2017 в магазине, расположенном по адресу: <...>, реализовала без специального разрешения (лицензии) водку «Океан», крепостью 40 градус, объемом 0,5 литра по цене 220 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.11.2017 № 051189, протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, договором аренды от 01.10.2016, а также иными доказательствами.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя 01.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закон №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) индивидуальными предпринимателями, которым в силу норм действующего законодательства не может быть выдана соответствующая лицензия, является незаконной.

Ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных выше требований предприниматель в помещении, расположенном по адресу: <...> Республики Коми, незаконно осуществил розничную продажу алкогольной продукции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Вопреки доводам ответчика для квалификации правонарушения по данной норме не имеет правового значения было ли известно ФИО1 о факте реализации алкогольной продукции ее работниками. ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, должна обеспечить организацию торговли таким образом, чтобы не нарушать установленных законодательством требований, в том числе запрета на реализацию алкогольной продукции.

Кроме того, из представленных материалов административного дела следует, что ИП ФИО1 было известно о реализации в ее магазине алкогольной продукции.

Учитывая, что процессуальные действия проведены ОМВД России по Троицко-Печорскому району в рамках проведения проверки, предусмотренной Уголовно-процессуальным законодательством, ссылки ответчика на нарушения положений КоАП РФ при сборе доказательства судом не принимаются.

Так, протокол осмотра места происшествия от 11.10.2017 составлен без участия понятых с использованием средств фотофиксации. В соответствии со статьями 170, 177 УПК РФ проведение осмотра без участия понятых не является нарушением требований закона при применении фотофиксации. ФИО3 при проведении данного осмотра участвовала в качестве иного лица, а не в качестве понятого, что прямо следует из протокола осмотра места происшествия.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со статьями 166, 167 УПК РФ. Существенных нарушений при его составлении не допущено. Отсутствие сведений о том, каким образом ФИО3 ознакомилась с протоколом, неправильное указание даты составления протокола в фототаблице, наличие пробелов в тексте протокола не относятся к существенным нарушениям.

Суд признает в качестве технических ошибок, не влияющих на законность привлечения к административной ответственности, неправильное указание даты совершения процессуальных действий. Данные действия не образуют фальсификации доказательств.

Таким образом, доводы ответчика о наличии грубых процессуальных нарушений судом не установлены.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае административным органом вменяется единичная реализации алкогольной продукции ИП ФИО1, которая к административной ответственности ранее не привлекалась, должностные лица, осуществившие реализацию алкогольной продукции, были уволены (доказательств обратного не представлено), факт изъятия алкогольной продукции в помещении однозначно не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 осуществлялось хранение алкогольной продукции в целях ее продажи, доводы ответчика в данной части не опровергнуты, в протоколе данный факт не вменяется.

Доводы административного органа о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, судом не принимаются, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения (08-11.10.2017) она не считалась подвергнутой административному наказанию (постановление о привлечении к административной ответственности от 05.04.2016, которое исполнено 08.04.2016).

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, его рассмотрением в суде и установлением вины Предпринимателя, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере не менее 100 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сельской местности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия алкогольная продукция изъята ОМВД по Троицко-Печорскому району в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем правовой режим в настоящее время определяется данным кодексом.

Изъятие алкогольной продукции в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ОМВД по Троицко-Печорскому району не производилось, изъятая в рамках уголовно-процессуального законодательства продукция не передавалась для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, проводимое в рамках проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ физико-химическое исследование алкогольной продукции может повлиять на дальнейшее установление наличия (отсутствия) признаков состава преступления. Учитывая изложенное, вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции в рамках настоящего дела не решается.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований, освободив индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок.

Судья П.Н. Басманов