Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А62-8441/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-8441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М и Рыжовой Е.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВоронежФрахт» (г. Воронеж, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311673234600011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Фрахт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2018 по делу № А62-8441/2016 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежФрахт» (далее – общество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 111 936 рублей.

Решением суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 судебные акты оставлены без изменения.

29.05.2018 общество обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей (т. 4, л. д. 68)

Определением суда от 24.08.2018 (т. 4, л. д. 119) заявление удовлетворено частично в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 31.03.2009 № 3, минимальная стоимость юридических услуг, оказанных по настоящему спору, не может быть менее 126 500 рублей. Ссылается на непредставление истцом доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 20.12.2016 между ООО «Земля. Строительство. Недвижимость» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 03/12 (т. 4, л. д. 71), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика по арбитражному делу по иску предпринимателя к обществу о взыскании упущенной выгоды в размере 1 111 936 рублей, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Юридические услуги включают в себя представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составляет 180 000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 30 000 рублей. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно акту. Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного судом первой инстанции (пункт 3.2 договора).

Сторонами договора на оказание юридических услуг 03.04.2018 подписан акт об оказании услуг на сумму 240 000 рублей (т. 4, л. д. 74).

По платежному поручению от 27.04.2018 № 67443 (т. 4, л. д. 70) указанная сумма перечислена на счет исполнителя.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг от имени исполнителя его работником ФИО1, который занимает должность начальника юридической службы ООО «Земля. Строительство. Недвижимость» (трудовой договор от 15.04.2015 (т. 4, л. д. 109), приказ от 15.04.2015 № 19 о приеме на работу, доверенность от 28.04.2018).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 75 000 рублей.

Довод заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов по собственной инициативе, отклоняет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сумма заявленного требования явно превышает их пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Повторно оценив размер взысканных судом расходов, апелляционная инстанция не нашла оснований для их изменения в сторону увеличения.

Так, согласно расценкам на юридические услуги, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016, за изучение материалов дела и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 рублей (пункт 6.1), за ведение дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей (пункт 6.2), при длительности судебного разбирательства свыше 2 дней – от 15 000 рублей за каждый последующий день (пункт 6.3), за изучение материалов и составление апелляционной жалобы – от 15 000 рублей (пункт 6.4), за ведение дела в апелляционной инстанции 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, если представитель участвовал в суде первой инстанции (пункт 6.5), за изучение материалов и подготовку кассационной жалобы – от 25 000 рублей (пункт 6.6), ведение дела в кассационной инстанции – 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2 при условии участия представителя в предыдущих инстанциях (пункт 6.7).

Как видно из материалов дела, обществом к взысканию заявлены судебные расходы в связи с ведением в его интересах дела представителем ФИО1, являющимся работником ООО «Земля. Строительство. Недвижимость».

При этом из материалов дела видно, что указанный представитель участвовал в 3 судебных заседаниях первой инстанции: 19.04.2017 (т. 2, л. д. 91), 31.05.2017 (т. 3, л. д. 90), 06.06.2017 (т. 3, л. д. 65) и 1 судебном заседании апелляционной инстанции 28.08.2017 (т. 3, л. д. 117). Указанным представителем подготовлены отзыв на исковое заявление (т. 3, л. д. 18) и возражения на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 112).

Сведений о том, что представлявший интересы общества в суде первой инстанции и кассационной инстанции ФИО3 (т. 2, л. д. 27, т.4, л. д. 60) является работником исполнителя, с которым у общества был заключен договор на оказание юридических услуг, не имеется. В акте сдачи-приемки услуг действия, совершенные исполнителем не конкретизированы, в нем лишь воспроизведены общие положения из договора возмездного оказания услуг от 20.12.2016. В связи с этим юридические услуги, оказанные представителем ФИО3, не могут быть квалифицированы как услуги, оказанные ООО «Земля. Строительство. Недвижимость».

При таких обстоятельствах, исходя из объема оказанных услуг и расценок на услуги адвокатов Смоленской области, определенная судом сумма судебных расходов (понесенная в связи с оказанием услуг работником исполнителя ФИО1) соответствует критериям разумности и обоснованности (35 000 рублей за участие указанного представителя в 2 судебных заседаниях первой инстанции + 15 000 рублей за участие в третьем судебном заседании первой инстанции + 17 500 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции + 7500 рублей за подготовку отзывов).

Истец определение суда в части размера взысканных судебных расходов не оспаривает, ввиду чего у суда не имеется оснований для их уменьшения.

Довод заявителя о невозможности изменения судом размера судебных расходов по причине непредставления истцом доказательств, опровергающих их чрезмерность, отклоняется как противоречащий разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 1.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2018 по делу № А62-8441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова