Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А83-17007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-17007/2018
г. Калуга
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Копырюлина А.Н., судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В., при участии представителей:

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «МБКР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) - ФИО1 (доверенность от 05.12.2023, диплом),

от Совета Министров Республики Крым - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А83-17007/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями (дела № А83-760/2019 и № А83-17007/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера № А83-17007/2018), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее - ПАО «МБКР», общество, исполнитель), о взыскании 8 999 254,13 руб. стоимости

некачественно выполненных работ по государственному контракту от 09.08.2016 № 2016.9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет Министров Республики Крым.

Решением суда от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, исковое требование удовлетворено частично, с ПАО «МБКР» в пользу Госкомрегистра взыскано 698 000 руб. стоимости некачественно выполненных работ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Госкомрегистр обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно которым с нарушением требований технического задания к государственному контракту от 09.08.2016 № 2016.9 выполнены 35,33% работ, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Советом Министров Республики Крым отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суд округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве лица, участвующего в деле: замене ПАО «МБКР» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «МБКР» (далее - ООО «МБКР»), в связи с реорганизацией ПАО «МБКР» путем преобразования, с приложением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «МБКР», общество прекратило свою деятельности путем реорганизации в форме преобразования в ООО «МБКР», о чем в ЕГРЮЛ 22.01.2024 внесена соответствующая запись.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену ПАО «МБКР» на его правопреемника - ООО «МБКР».

Представитель общества в судебном заседании просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2016 между Госкомрегистром и ПАО «МБКР» заключен государственный контракт № 2016.9 (далее - контракт) на выполнение работ по переносу сведений о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершенного строительства, расположенных на территории Республики Крым, в государственный кадастр недвижимости (далее - работы) (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта требования к выполнению работ установлены в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 238 421 650 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта датой выполнения работ считается дата подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту) при условии исполнения исполнителем всех обязательств, указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Для проверки выполненных работ в части условий исполнения контракта государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится собственными силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 5.3. контракта).

Согласно пункту 5.8. контракта по окончанию приемки работ государственный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке работ. В случае обнаружения несоответствия результата работ условия контракта акт о приемке выполненных работ не подписывается до устранения исполнителем недостатков.

ПАО «МБКР» на основании календарного плана-графика (приложение № 1 к техническому заданию) поэтапно передало Госкомрегистру результаты работ, что подтверждается актами приема-передачи результатов работ от 18.10.2016 (1 этап), 03.11.2016 (2 этап),

10.11.2016 (3 этап), 15.11.2016 и 23.12.2016 (4 этап). Акты о поэтапной сдаче и приемке работ подписаны сторонами без замечаний.

27.12.2016 сторонами подписан окончательный акт приемки выполненных работ по контракту с приложением экспертного заключения от 27.12.2016 по результатам выборочной проверки выполненных работ по контракту.

Работы по контракту оплачены Госкомрегистром в полном объеме.

Ссылаясь на выявленные после приемки работ нарушения в исполнении контракта, Госкомрегистр направил обществу претензию от 27.09.2018, в которой потребовал устранения выявленных недостатков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требование Госкомрегистра, суды пришли к выводу, что исполнителем контракт исполнен с недостатками, стоимость устранения которых составляет 698 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьями 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое

использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

16.02.2018 между Госкомрегистром и ПАО «МБКР» заключено соглашение об исполнении гарантийных обязательств по контракту, согласно пункту 6 которого установлено, что гарантийные обязательства исполнителя вступают в силу с даты подписания исполнителем акта приема-сдачи выполненных работ, предусмотренного пунктом 11.9 технического задания и действуют в течение 5 лет с указанной даты, а именного с 27.12.2016 по 27.12.2021.

Письмами от 29.05.2018 и от 20.08.2018 Госкомрегистр уведомлял ПАО «МБКР» о выявленных недостатках по исполнению контракта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Госкомрегистр, ссылаясь на то, что в объеме выполненных обществом работ выявлены недостатки, которые не устранены исполнителем, просило взыскать стоимость некачественно выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначены судебные экспертизы (в том числе дополнительные), проведение которых поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (определение суда от 30.09.2019); открытого акционерного общества «Межрегиональный кадастровый центр «Земля» (определение суда от 30.01.2020); общества с ограниченной ответственностью «Малтон» (определение суда от 29.01.2021)

Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях, работы по контракту выполнены исполнителем в полном объеме; имеется часть работ, выполненных с недостатками, в части:

- сканирования в многостраничный файл формата PDF с масштабом 1:1 - 24 файла (0,01% от общего объема файлов);

- соответствия сканирования пространственной ориентации документа - 73741 файл (21,53% от общего объема файлов);

- наименования файлов формата PDF по заданному шаблону - 342471 файл (100% от общего объема файлов);

- структурирование электронных образов с файлами электронной подписи в каталоги по 90-110 пар - 209 файлов (1,56% от общего объема фалов);

- наличие файла XML для каждого электронного образа (файла в формате PDF) с наименованием по шаблону - 342471 (100% от общего объема);

- наличие файла формата EXCEL, защищенного от модификации, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного должностного лица - эксперт пришел к выводу, что в файловом хранилище имеется 5 файлов в формате EXCEL, защищенных от модификаций, подписанных УКЭП уполномоченного должностного лица Исполнителя. При этом согласно п. 9 Приложения № 3 к Техническому заданию в файловом хранилище должен располагаться 1 файл формата EXCEL - 100% общего объема.

- перевод документов на украинском языке на русский язык - 3122 документа из 164 330 документов.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков в части изменения наименования, пространственной ориентации, и иных недостатков в области электронного документооборота составила 375 000 руб., а в части перевода на русский язык - 344 300 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения, суды пришли к выводу, что выполненные работы имеют недостатки, которые носят технический характер; заказчик имеет право требовать возмещения стоимости их устранения.

При определении подлежащей ко взысканию суммы судами учтено, что из стоимости работ по устранению недостатков подлежит исключению сумма в размере 21 300 руб., поскольку указанные недостатки имеют явный характер, могли быть выявлены заказчиком при приемке работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обществом контракта в объеме 35,33%, основанный на выводах судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное заключение не содержит выводов о необходимости работ по устранению недостатков в таком объеме и их стоимости.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика по делу публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «МБКР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А83-17007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин

Судьи Е.В. Бессонова

Т.В. Лукашенкова