Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А40-164580/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2022

Дело № А40-164580/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 дов-ть от 24.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и технологии в строительстве»,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2022 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ААС Строй 3»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и технологии в строительстве»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ААС Строй 3» (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и технологии в строительстве» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 рублей, пеней в размере 957 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, неустойка в размере 505 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших дополнений к кассационной жалобе судом отказано ввиду подачи их с нарушением норм процессуального права (статьи 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 17.12.2020 № 9/20, по которому ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 4.3 договора дата окончания работ - 01.04.2021.

В соответствии с пунктами 12.2, 12.2.1 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока строительства объекта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 30 000 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, не исполнил. Истец уведомил ответчика о расторжении договора уведомлением от 04.06.2021, учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 10.5. договора, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком, что по расчету истца составляет 957 000 рублей (за период с 01.04.2021 по 30.09.2021).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления заказчиком авансового платежа подрядчику и отсутствие доказательств освоения последним указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, повлекшее его расторжение заказчиком, а также учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), отказав в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку начисление неустойки за период после прекращения действия договора неправомерно.

Довод ответчика относительно того, что 10.06.2021 им был составлен акт № 1, которым зафиксированы выполненные ответчиком работы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, указанные доводы направлены на переоценку установленных фактов. При этом, в материалы дела полномочия ФИО2 на подписание документов и принятие объемов работ ответчиком не представлено.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суды рассмотрели ходатайство ответчика и отказали в проведении экспертизы, так как в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также исходя из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А40-164580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Н.Н. Бочарова

Судьи


Е.Г. Каденкова


Е.Ю. Воронина