Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А27-2465/2019

347/2020-4110(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Беловой Л.В. судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-2465/2019 по заявлению акционерного общества «Кемвод» (650991, город Кемерово, улица Кирова, 11, ИНН 4205002327, ОГРН 1024200715340) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19а, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) об оспаривании отказа.

Суд установил:

акционерное общество «Кемвод» (далее – АО «Кемвод», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным


отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, управление) в установлении нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ), изложенного в письме от 12.12.2018 № 03-07/9796.

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм права, несоответствие их выводов материалам дела и фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ненормативный правовой акт управления не нарушал прав и законных интересов общества, следовательно отсутствовало наличие одного из двух обязательных условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 АПК РФ.

АО «Кемвод» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поставленных на учет в федеральном реестре объектов: «Очистные сооружения канализации № 1 (ОСК-1), «Комплекс водозабора и ВНt станций», «Производственная база», «Яндуганский водозабор».

С целью получения разрешения на выбросы в атмосферу загрязняющих веществ на новый срок обществом разработан проект нормативов ПДВ на


период 2019-2025 годы, на который получено 16.08.2018 санитарно- эпидемиологическое заключение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области.

АО «Кемвод» 23.10.2018 обратилось в управление с заявлением об установлении нормативов ПДВ.

Письмом от 12.12.2018 заинтересованное лицо отказало обществу в установлении нормативов ПДВ.

Считая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное АО «Кемвод» требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии разработанных обществом нормативов ПДВ действующему природоохранному законодательству, санитарно-гигиеническим требованиям и не представляющими угрозы для окружающей среды и населения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов, изложенных в жалобе, и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха») в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных


физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязнающих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается на основании разрешения, которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из содержания пункта 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (далее - Положение № 183), допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Согласно пункту 8 Положения № 183 разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих)


веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В соответствии с пунктом 9 Положения № 183 нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при разработке ПДВ для котельной обществом параметры были определены расчетным путем с применением результатов инструментальных замеров, выполненных в холодное время года; данные для инвентаризации по котельной получены в результате осуществления производственного экологического контроля в период с 2016 по 2018 годы.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению подготовленный обществом проект нормативов ПДВ признан соответствующим действующим санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим нормам и правилам.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание то, что с 01.01.2019 обязанность по установлению ПДВ для объектов 3 категории законодательством не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что у управления не имелось оснований для отказа обществу в установлении нормативов ПДВ на период 2019-2025 годы.


Нижестоящими судами обоснованно проведена проверка оспариваемого ненормативного акта на соответствие его в момент принятия действующему законодательству, независимо от последующих действий управления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова