Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А83-21316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21316/2017
20 апреля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Ботнар Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ

при участи представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 11/1/1839 от 12.04.2016; ФИО1, лично по паспорту, представитель ФИО3 № 1 от 05.02.18 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 заявление принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 представил отзыв (л.д. 90-92 т.1), в котором указывал, что в связи с мероприятиями по приведению технической документации и приведению правоустанавливающих документов должника в соответствии с нормами законодательства России план внешнего управления не был разработан в установленные законом сроки. При этом собранием кредиторов принято

решение об отложении сроков рассмотрения и согласования плана внешнего управления, что подтверждается протоколом № 3 от 22.01.2016 г.

Заявитель с учетом дополнений поддержал требования, изложенные в заявлении, просил суд привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО1 просил суд учесть обстоятельства, изложенные в отзыве и применить положения ст.2.9. КоАП РФ

Изучив материалы дела, заслушав пояснений представителей, суд установил.

Определением АС РК от 13.11.2015 г. по делу № А83-11006/08 (резолютивная часть оглашена 06.11.2015 г.) в отношении ООО «Сувенир» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

По результатам проверки, 07.12.2017 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, согласно которого ФИО1 совершены действия, противоречащие требованиями п.6.1 ст. 28, п.2 ст.99,п.1 ст.106,п.2 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( л.д. 15-19 т.1).

Как указывает заявитель нарушения п.1 ст. 106 Закона о банкротстве, выразились в том, что внешний управляющий ФИО1 в срок до 06.12.2016 г. не разработал план внешнего управления, не представил его собранию кредиторов для утверждения. Пункт 2 ст. 107 Закона о банкротстве также нарушен ФИО1, поскольку собранием кредиторов в срок до 06.12.2016 г. не представлен план внешнего управления, и не рассмотрен собранием кредиторов.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что нарушение срока составления плана внешнего управления и непредставление его собранию кредиторов обусловлена объективными причинами, не зависящими от воли ФИО1, поскольку банкротство о несостоятельности ООО «Сувенир» было возбуждено на основании норм Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом». При этом, внешним управляющим в соответствии с требованиями ФЗ № 154 от 29.06.2015 г. проводилась перерегистрация предприятия. Неоднократно подавались документы в ИФНС по г. Симферополю для включения ООО «Сувенир» в ЕГРЮЛ, перерегистрация ООО «Сувенир» произведена 03.12.2015 г., в связи с чем, сроки составления плана внешнего управления нарушены по объективным, независящим от арбитражного управляющего

причинам. Переходный период о приведении в соответствии с законодательством Российской Федерации документации ООО «Сувенир» не позволили в сроки, установленные п.1 ст. 106 и п. 2 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разработать и представить собранию кредиторов на утверждение план внешнего управления.

Учитывая, что должник имел в активе незавершенное строительство объект недвижимости и при разработке плана внешнего управления необходимо было составить смету затрат на строительные материалы, составить сводный сметный расчет, технический отчет «Обследование технического состояния конструкций здания многоэтажного дома по ул. Кривошты, 11а в г. Ялта Республика Крым» от 21.12.2015 г., составление технической документации по инжинерно-геодезическим изысканиям объекта от 01.12.2015 г. Данные действия не позволили ФИО1 в сроки подготовить и разработать план внешнего управления. Следует также учесть, что внешним управляющим велась работа по приведению в соответствии правоустанавливающих документов должника по переоформлению земельного участка, получение разрешительной документации на строительство. Представленные ФИО1 документы, подтверждают данные обстоятельства.

Следует также участь, что внешним управляющим собрание кредиторов было проведено в сроки, и на собрании 22.01.2016 г. кредиторами единогласно принято решение за отложение согласования плана внешнего управления на 01.02.2016 г.

Исходя из статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статей 24.5, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у внешнего управляющего отсутствовала возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 в части нарушения арбитражным управляющим положений п.1 ст. 106 и п. 2 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Таким образом, состава административного правонарушения, ответственность за котороеустановлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена, в

связи с чем, суд отказывает Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в удовлетворении заявления по данным эпизодам.

По нарушению абз.7 п.6.1. ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не отражения в отчете достоверных сведений о проведении инвентаризации имущества должника, судом установлено в ходе судебного заседания, что данная ошибка связана с техническим характером при заполнении граф сведений об отчете на сайте ЕФРСБ, что также подтвердил представитель заявителя. При этом, как свидетельствуют материалы дела, инвентаризации была проведена ФИО1 Вместе с тем, допущены нарушения в части ее публикации по срокам, поскольку обязанность по публикации у арбитражного управляющего возникла 03.03.2016 г., тогда как фактически публикации произведена по истечению 29 дней с даты ее окончания. Данные обстоятельства подтверждают нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд соглашается с утверждением заявителя, что имеются допущенные нарушения п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, что также не отрицалось и самим арбитражным управляющим.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Нарушения, вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 (нарушение положений абз.7 п.6.1. ст. 28, п.2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), подтверждаются материалами дела.

Оценив совершенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения, суд полагает, что деяние ответчика, хотя формально и содержит признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не повлекло причинение вреда интересам кредиторов и должнику.

Доказательств существования реальной угрозы, наступления вредных последствий действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителем в материалы дела не представлено.

Имевшее место нарушение не может свидетельствовать о существенной угрозе правоохраняемым интересам и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публичных обязанностей.

Назначение административного наказания ответчику не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же случае привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что действия арбитражного управляющего ФИО1 не повлекли причинение вреда интересам кредиторов и должнику, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освободить арбитражного управляющего ФИО4 от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста) и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья М.А. Белоус