Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А41-44963/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2023 Дело № А41-44963/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2023,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение от 02.11.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Сплав-ЛТД»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании неустойки по договору №ФПК19-28 от 14.02.2019 в размере 4 235 221 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Сплав-ЛТД» (далее – ООО Корпорация «Сплав-ЛТД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, с АО «ФПК» в пользу ОАО «ТВЗ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «ФПК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала АО «ФПК» в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Поскольку дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ФПК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «ТВЗ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО Корпорация «Сплав-ЛТД», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор №ФПК-19-28 от 14.02.2019, по условиям которого подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению №2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению №2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

На основе договора и технического задания к нему сторонами согласованы технические условия на вагон пассажирский некупейный модели 61-4516 НВТБ.661214.003 ТУ, Руководство по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 №4516.00.00.000 РЭ (далее – Руководство).

В разделе 8 Руководства содержится условие о том, что сроки деповского ремонта должны наступать по достижении пробега 500/600 тыс. км.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 04.04.1997 №9ц установлено, что нормы пробега достигаются путем упрочнения автосцепок в соответствии с ТИ ВНИИЖТ-0501/3-99 или ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 или ТИ 160-25099.31-95.

Сторонами было согласовано применение ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) «Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм» при упрочнении автосцепок (далее – Технические условия), в пункте 7.5 которого (для нового вагоностроения) приведены основные виды дефектов, а в пункте 7.6 указаны недопустимые дефекты наплавленного ИМС слоя.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что после произведенного подрядчиком ремонта заказчик принял вагоны: №006-26101 (зав. №00090 серии 61-4516.02 постройки ОАО «ТВЗ» 2020); №002-27694 (зав. №00094 серии 61-4516.03 постройки ОАО «ТВЗ» 2020); №004-28748 (зав. №00095 серии 61-4516.02 постройки ОАО «ТВЗ» 2020); №005-20478 (зав. №00095 серии 61-4516.03 постройки ОАО «ТВЗ» 2020).

Истец также указал, что, в ходе приемки пассажирских вагонов в указанных выше вагонах были выявлены трещины на всех установленных автосцепках СА-3, о чем были составлены акты-рекламации №№ 180, 188, 189, 190 от 23.06.2020, акты приема-передачи продукции от 05.06.2020 с замечаниями. О наличии дефектов подрядчик был уведомлен путем направления телеграмм №02, №40/4 от 09.06.2020.

Поскольку подрядчик нарушил сроки устранения недостатков, истец на основании пунктов 23.8.3, 23.8.5 договора начислил неустойку за период с 29.06.2020 по 06.08.2020 в размере 4 235 221 руб. 24 коп.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что наплавленный слоя СА-З соответствует Техническим условиям, в связи с чем заявил о проведении судебной экспертизы.

Ответчик также указал, что представление им деталей для производства ремонта вагона (уже без наплавки) взамен указанных в спорных актах (с наплавкой) не свидетельствует о его согласии с наличием своей вины в поставке некачественных автосцепок, поскольку наличие наплавки на автосцепке не влияет на возможность ее эксплуатации по назначению, а влияет на периодичность деповских ремонтов.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 07.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ФПК», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 469, 470, 476, 702, 708, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 27.01.2022 №307-ЭС21-28336, от 30.12.2021 №301-ЭС21-24552, от 17.09.2021 №305-ЭС21-15478, от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств отнесения выявленных в товаре трещин к дефектам, подлежащим устранению по гарантийному обязательству, а также отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Суды верно руководствовались техническим заключением №17 от 25.08.2022, полученным в результате проведенной судебной экспертизы, согласно которому качество наплавленного ИМС слоя автосцепок, снятых со спорных вагонов соответствует требованиям нормативной и технической документации, ТУ 318700-071-17368431-2014; качество наплавленного ИМС слоя автосцепок соответствует предъявляемым к нему требованиям; трещины в наплавленном индукционно-металлургическим способом (ИМС) слое на безопасность эксплуатации как автосцепок так и вагонов в целом в период гарантийного срока, не влияют.

В соответствии с проведенными металлографическими исследованиями было установлено, что трещины в наплавленном слое не распространяются в тело корпуса автосцепки в связи с различной структурой металла, что в свою очередь не ограничивает допуска вагона к эксплуатации.

Суды также верно отметили, что наличие трещин в наплавленном ИМС слое не включено в закрытый перечень дефектов, указанных в пунктах 7.5, 7.6 Технических условий.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела доказательств, о несоответствии качества выполненных работ требованиям договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А41-44963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова