Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А46-2141/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2141/2025
03 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горобец Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6654/2025) акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение от 24.07.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2141/2025 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 868 238 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО1 по доверенности от 28.12.20241 № 351 сроком действия по 31.12.2025, диплом, паспорт,

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 2 771 510 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилые помещения в многоквартирных домах (далее – МКД), не оборудованные индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ), находящиеся в собственности города Омска, за период с 01.06.2024 по 31.12.2024, а также 96 728 руб. 17 коп. пени за период с 11.07.2024 по 16.01.2025 с продолжением ее начисления, начиная с 17.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 24.07.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2141/2025 исковые требования АО «ОмскВодоканал» удовлетворены частично. С Департамента в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскано 1 434 119 руб. 13 коп., из которых: 1 385 755 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.06.2024 по 31.12.2024, 48 364 руб. 09 коп. пени за период с 11.07.2024 по 16.01.2025; пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начиная с 17.01.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 385 755 руб. 04 коп., а также 55 524 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО «ОмскВодоканал» из федерального бюджета возвращено 10 876 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2025 № 3544.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОмскВодоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд дал неправильную юридическую квалификацию спорных отношений, неправильно определили закон, подлежащий применению, неверно его истолковали. Повышающий коэффициент в силу закона не является неустойкой, в связи с чем правовых оснований для снижения начисленных сумм у судов не имелось. Также полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельств дела, необоснованно не принят во внимание довод, что установка приборов учета и ввод их в эксплуатацию носит заявительный характер. Кроме того, отмечает, что АО «ОмскВодоканал» действовало добросовестно и предпринимало все возможные меры по информированию собственника о необходимости установки приборов учета и вводу их в эксплуатацию.

Определением от 26.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОмскВодоканал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п ОАО «ОмскВодоканал» (в настоящий момент АО «ОмскВодоканал»), является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска и оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Омска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 16 Положения о департаменте жилищной политики администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского совета от 13.02.2008 № 105 (далее - Положение), Департамент среди прочего осуществляет от имени муниципалитета функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска.

Согласно подпункту 1 пункта 17 Положения, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципалитета осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска.

Как указал истец, в период с июня по декабрь 2024 года АО «ОмскВодоканал» осуществило поставку холодной воды в многоквартирные дома, в том числе и в находящиеся в домах жилые помещения (квартиры), которые не были оборудованы индивидуальными приборами учета воды (далее - ИПУ) и в спорный период находились в собственности муниципального образования город Омск (перечень домов и квартир указан в расшифровках к счетам-фактурам).

Задолженность за поставленную холодную воду в размере 2 771 510 руб. 08 коп. не оплачена ответчиком.

Данная задолженность представляет собой повышающий коэффициент, начисленный истцом ввиду отсутствия в спорных жилых помещениях ПУ холодной и горячей воды, правоотношения в части которого урегулированы договором от 20.10.2023 № 44914, заключенным в судебном порядке.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2025 № И.ОмВК-20012025-049 с требованием оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 261-ФЗ).

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, спорные жилые помещения (квартиры), находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Омск не оборудованы ИПУ холодной и горячей воды.

Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Аналогичное правило закреплено, частью 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ согласно которому, в случае если приборы учета не установлены в соответствии с требованиями закона либо вышли из строя, утрачены или истек срок их эксплуатации, расчеты за энергетические ресурсы производятся с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов.

Этому корреспондируют предписания статей 544 и 548 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие прибора учета не является правонарушением и влечет расчет объема ресурса по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № АКПИ13-1027).

Однако, констатируя недостаточность стимулирующей функции у однократной величины норматива, законодатель ввел повышающие коэффициенты к этой величине, по сути, признавая отсутствие реального потребления ресурса соответствующим субъектом, презюмируемо потребившим ресурс только в пределах однократной величины норматива, но вводя дополнительный стимул для осуществления им действий по установке приборов учета, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности.

Так, имея в виду поддержку рачительного использования ресурсов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодатель в качестве основного принципа определения объема коммунальных услуг для исчисления размера платы за них установил в части 1 статьи 157 ЖК РФ учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

В той же норме содержится правило о применении при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством и не исполненную обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В развитие указанного положения пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы для потребителя в жилом помещений за соответствующую коммунальную услугу определяется исходя из норматива ее потребления с применением повышающего коэффициента.

Аналогичные положения о применении повышающего коэффициента к нормативу потребления для собственников машино-мест содержатся в пункте 43 Правил № 354.

На основании подпунктов «е» и «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, холодной воды, горячей воды стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в МКД с применением повышающего коэффициента 1,1; стоимость холодной воды, горячей воды, потребленных при содержании общего имущества в МКД - определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Таким образом, законодательством предусмотрены повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг (ресурсов), применяемые как при отсутствии ИПУ, так и при отсутствии ОДПУ, стимулирующие собственников помещений в МКД и организации, осуществляющие управление этими домами, устанавливать приборы учета, поскольку нормативно определенный объем ресурса с учетом повышающего коэффициента с очевидностью превышает фактически потребленный объем коммунальной услуги (ресурса).

При этом обязанность по оплате стоимости объема ресурса, приходящегося на повышающий коэффициент к нормативу потребления, лежит на собственнике жилого помещения, а не на его пользователе (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6279, от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6275, от 15.08.2019 № 307-ЭС19-5911, от 13.09.2019 № 307-ЭС19-6256, от 13.09.2019 № 307-ЭС19-7462, от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264, от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087).

Поскольку повышающий коэффициент представляет собой оговоренное в нормативном правовом акте дополнительное по отношению к основному предмету обязательства потребителя ресурса денежное предоставление, обусловленное исключительно неисполнением им обязанности по установке приборов учета, а не размером полученного исполнения от ресурсоснабжающей организации, его следует квалифицировать в качестве законной неустойки (статья 332 ГК РФ).

Установление повышающих коэффициентов обеспечивает предупреждение и пресечение неэффективного потребления энергетических ресурсов (превентивная функция гражданско-правовой ответственности), стимулирует абонента к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию, возлагая на него неблагоприятные финансовые последствия уклонения от такой обязанности (карательно-стимулирующий элемент гражданско-правовой ответственности).

Договор энергоснабжения, как одна из разновидностей договора поставки, носит взаимный (синаллагматический) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (энергоресурсов на деньги, как средство платежа). То, что в рассматриваемом случае неустойка (повышающий коэффициент) установлена не за нарушение основного обязательства потребителя по осуществлению имущественного предоставления (оплаты энергии), а другой обязанности (обеспечить оснащение помещений, домов, иных объектов приборами учета) не влияет на возможность его правовой квалификации в качестве санкции.

В пользу подобной правовой квалификации повышающего коэффициента к нормативу потребления также свидетельствует тот факт, что он подлежит применению только при виновном поведении потребителя, когда к исполнению обязанности по установке приборов учета нет объективных технических препятствий, тогда как при наличии таких препятствий повышающий коэффициент не применяется (подпункт «а(1)» пункта 4, пункты 7(1), 22(2), 23(2), 26(1), 28(1) приложения № 2 к Правилам № 354, подпункты «е», «ж» пункта 22 Правил № 124).

Соответственно вывод суда первой инстанции в данной части соответствует нормам материального права, а доводы истца о неправильной квалификации повышающего коэффициента в качестве неустойки подлежат отклонению.

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Следовательно, в отношении повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунального ресурса как меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, не допускающего извлечение субъектами права преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, достигнуто соблюдение должного баланса интересов сторон.

Необходимость судебного контроля за размером санкции, возлагаемой на собственников помещений в МКД и организации, отвечающие за управление домом, обусловлена также тем, что законодатель, видя неисполнение ими обязанности по оборудованию МКД приборами учета ресурсов (ИПУ и ОДПУ), которая должна была быть исполнена до 01.07.2012 в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, возложил обязанность по исполнению тех же действий на сильных субъектов правоотношений ресурсоснабжения (ресурсоснабжающие и сетевые организации), установив им срок для исполнения этой обязанности до 01.07.2013 (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Такое субсидиарное возложение обязанности имущественно более слабой стороны обязательства на ее сильного контрагента, с одной стороны, произведено с целью защиты публичных интересов в их понимании, изложенном в пункте 75 Постановления № 25, поскольку энергосбережение и повышение энергетической эффективности направлены на рачительное расходование энергоресурсов и, следовательно, на увеличение результативности экономики государства в целом, с другой стороны, не снимает обязанности по установке приборов учета с собственников помещений в МКД и лиц, осуществляющих управление домами, поскольку норма части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ продолжает действовать, а возложение этой обязанности на ресурсоснабжающие и сетевые организации является вынужденной реакцией государства на бездействие лиц, на которых она была возложена первоначально (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Отсутствие ИПУ в жилых помещениях в МКД, обозначенных истцом, свидетельствует о том, что ни одним из лиц, на которых данная обязанность была возложена законом, добросовестно не исполнена.

При этом в обозначенных нормах права, возлагающих на общество, как ресурсоснабжающую организацию, обязанности по установке ИПУ, не установлен заявительный характер такой обязанности.

Соответственно отсутствие заявлений собственника об установке ИПУ не препятствует исполнению истцом подобной обязанности, как и не исключает ее исполнение.

Вместе с тем исполнение данной обязанности АО «Омскводоканал» обусловлено совершением собственником определенных встречных действий, в частности, предоставлением необходимой документации и доступа для установки ИПУ.

Таким образом, действия АО «Омскводоканал» и Департамента по установке приборов учета должны быть скоординированными.

В ситуации, когда АО «Омскводоканал», являясь кредитором в обязательстве по оплате ресурсов, собственным противоправным бездействием способствует увеличению размера причитающего ему имущественного предоставления, не исполняя с 01.07.2013 возложенную на него частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по установке приборов учета, пользуясь бездействием находящегося в просрочке должника (департамент) и неправомерно не устраняя обстоятельства, являющиеся основаниями для применения повышающего коэффициента, оно с очевидностью недобросовестно содействует увеличению размера причитающейся себе санкции.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная актуальная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западного Сибирского округа от 01.07.2024 по делу № А46-12858/2023.

Обстоятельства рассмотрения аналогичных споров не исключает обязанности суда оценить поведение относительно установки ИПУ в муниципальных жилых помещениях титульного владельца помещениями (департамент как орган муниципалитета) и поведение профессионального субъекта теплоснабжения, в роли которого выступает общество (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307, статья 333, статья 404 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданское законодательство при необходимости деления целого предмета исполнения на части (доли) исходит из презумпции равенства таких частей (долей), если иное не следует из закона, иных правовых актов или условий обязательства (пункты 1, 2 статьи 233, пункт 1 статьи 245, пункт 2 статьи 254, пункт 3 статьи 258, статья 321, пункт 2 статьи 325, пункт 4 статьи 326 ГК РФ).

Аналогичная презумпция о равенстве долей в качестве общего правила может применяться и в определении размера ответственности должника при наличии встречной вины кредитора, когда кредитор создает такие препятствия исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

Однако надо учитывать, что статья 404 ГК РФ в ее истолковании пунктом 81 Постановления № 7 допускает существенную вариативность поведения кредитора (с умыслом или по неосторожности, с соблюдением стандарта добросовестности или при недобросовестных действиях), которая должна учитываться при определении доли падающей на кредитора ответственности (путем сокращения доли ответственности должника), в связи с чем при отсутствии уважительных причин неисполнения обществом обязанности, возложенной на него частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, суд при определении размера возлагаемой на департамент санкции по статье 404 ГК РФ может отступить (в том числе существенно) от презумпции равенства долей, падающих на каждую неисправную сторону обязательства, и возложить большую ее часть на общество.

В данном случае, как уже отмечено выше, обязанность собственника установить ИПУ в жилых помещениях в МКД до 01.07.2012 определена в части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Будучи органом, осуществляющим от имени муниципалитета функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска, Департамент не мог не знать о наличии у него данной обязанности.

При этом и истец, будучи профессиональным участником отношений по водоснабжению, не исполнило обязанность, установленную частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

АО «ОмскВодоканал» не обращалось непосредственно к ответчику с просьбой обеспечить доступ к месту установки ИПУ. Иное не доказано.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия для такой установки, АО «Омскводоканал» также не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность участников спорной ситуации должна быть разделена между ними поровну.

Поскольку урегулирование правоотношений сторон по уплате повышающего коэффициента договором не препятствует суду при оценке поведения сторон при исполнении данного договора применить положения статьи 404 ГК РФ, следовательно, судом первой инстанции верно и обосновано принято во внимание поведение сторон при исполнении обязанности по оснащению приборами учета и применены положения статьи 404 ГК РФ, определив равную ответственность сторон.

В связи с чем, на ответчика отнесена плата за ресурс в виде повышающего коэффициента только в части задолженности на сумму 1 385 755 руб. 04 коп., что составляет 50% от общего размера рассчитанного обществом коэффициента за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за поставку холодной воды, истец начислил ответчику пени за период с 11.07.2024 по 16.01.2025 в размере 96 728 руб. 17 коп. с продолжением начисления пени за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2025 по дату фактической оплаты включительно.

Вопреки доводам истца, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании основного долга (50% от общего размера рассчитанного обществом коэффициента за спорный период), вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 11.07.2024 по 16.01.2025 в размере 48 364 руб. 09 коп., является верным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2141/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина