Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А32-6093/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6093/2021
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2021 года
15АП-16110/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Кубаньтрансальянс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2021 по делу № А32-6093/2021 по иску ООО ЧОО «Легион» к ООО «Кубаньтрансальянс»о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Легион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньтрансальянс" о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в сумме 150000 руб., пени в сумме 250500 руб.

Решением от 02.07.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 150000 руб. задолженности, 250500 руб. пени.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

О факте подписания актов об оказанных услугах за январь 2020 года (№ 19, 21 от 31.01.2020) по договору № КТА/121118/3 от 12.11.2018 и договору № КТА/121118/3 от 12.11.2018 от 15.11.2019 ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства. Генеральный директор управляющей компании ФИО2 освобожден от занимаемой должности 30.01.2020 года (решение № 7 от 30.01.2020), за один день до предполагаемой даты подписания акта. Размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО ЧОО "Легион" (исполнитель) и ООО "Кубаньтрансальянс" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № КТА/121118/1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги:

- принимает под охрану здание полевого стана и территорию по периметру, расположенные по адресу: <...> (1 пост);

- осуществляет организацию охраны общественного порядка и обеспечения безопасности на объекте;

- производит охрану материально-технических ценностей и имущества заказчика, расположенных на территории объекта (в том числе при транспортировке).

Согласно пункту 1.3 договора охранные услуги по договору осуществляются круглосуточно.

Стороны подписали приложение № 1 к договору на оказание охранных услуг от 12.11.2018, согласно которому размер оплаты охранных услуг составляет 75000 руб. в месяц без НДС (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Исполнитель свои обязательства выполнил, что подтверждается актом № 19 от 31.01.2020, подписанным представителями обеих сторон, с оттиском печати ООО "Кубаньтрансальянс".

Кроме того, 12.11.2018 между ООО ЧОО "Легион" (исполнитель) и ООО "Кубаньтрансальянс" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № КТА/121118/3, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги:

- принимает под охрану здание полевого стана и территорию по периметру, расположенные по адресу: <...> пост);

- осуществляет организацию охраны общественного порядка и обеспечения безопасности на объекте;

- производит охрану материально-технических ценностей и имущества заказчика, расположенных на территории объекта (в том числе при транспортировке).

Согласно пункту 1.3 договора охранные услуги по договору осуществляются круглосуточно.

Стороны подписали приложение № 1 к договору на оказание охранных услуг от 12.11.2018, согласно которому размер оплаты охранных услуг составляет 75000 руб. В месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Исполнитель свои обязательства выполнил, что подтверждается актом № 21 от 31.01.2020, подписанным ответчиком с оттиском печати ООО "Кубаньтрансальянс".

В адрес исполнителя 20.01.2020 поступило электронное письмо от группы компаний Лефкадия о том, что с 01.02.2020 расторгаются договоры с ООО ЧОО "Легион" в одностороннем порядке.

Следовательно, с 01.02.2020 договоры на оказание охранных услуг считаются прекращенными.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию № 34 от 20.02.2020 с требованием оплатить оказанные услуги охраны за январь 2020, поскольку претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало и направило на подпись акты оказанных услуг, а также акт сверки расчетов.

Однако, заказчик в ответе на претензию № 3 от 18.02.2020 отказался подписывать акты оказанных услуг, в том числе по объекту по адресу <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО ЧОО «Легион» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда (статья 783 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства по договорам на вышеуказанным объектам на сумму 150000 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг № 19, № 21 от 31.01.2020, подписанными заказчиком, имеющими оттиск печати общества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Кубаньтрансальянс» отказалось от подписания актов оказанных услуг за январь 2020. О факте подписания актов об оказанных услугах за январь 2020 года (№ 19, 21 от 31.01.2020) по договору № КТА/121118/3 от 12.11.2018 и договору № КТА/121118/3 от 12.11.2018 от 15.11.2019 ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг подписанные представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации указанных актов, именно он несет риск негативных процессуальных последствий по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать акты оказанных услуг № 19, № 21 от 31.01.2020 в качестве надлежащих доказательств у суда не имелось.

Заявитель указывает, что генеральный директор управляющей компании ФИО2 освобожден от занимаемой должности 30.01.2020 года (решение № 7 от 30.01.2020), за один день до предполагаемой даты подписания акта.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что решение № 7 от 30.01.2020 является односторонним документом и в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления указанного лица с этим решением.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что в случае установления судебным актом (в том числе в рамках уголовного судопроизводства) факта фальсификации подписи ООО «Кубаньтрансальянс» в первичных документах, принятых в качестве доказательств по настоящему делу, ответчик вправе обратиться за пересмотром оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2020 по 01.02.2021 в сумме 125250 рублей по каждому договору, всего 250500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договоров № КТА/121118/1, № КТА/121118/3 за нарушение срока оплаты за оказанные услуги, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, если исполнитель предъявит заказчику пеню.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 250500 руб.

В жалобе заявитель указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, данное ходатайство не рассматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу № А32-6093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Н.Н. Мисник


Н.В. Нарышкина