Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-7047/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7047/2017
04 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец ФИО1

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗА-35» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, проспект Старо-Петергофский, дом 35, корпус 2, литера А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2002)

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сосново» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, проспект Старо-Петергофский, дом 35, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.05.2000)

2) Общество с ограниченной ответственностью «СОРА» (адрес: 190020, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.12.1996)

3) ФИО2

4) ФИО9 Ноич

5) ФИО7

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 15.12.2016 и признании недействительным Устава Общества в редакции от 15.12.2016, о признании недействительным решения МИФНС № 5 по СПб по регистрации новой редакции устава ГРН 2177847032812 от 09.01.2017

при участии до и после перерыва

от истца – ФИО4 по доверенности от 29.01.2016,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.09.2018,

от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности от 16.04.2018,

от третьих лиц: 1) – 5) не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗА-35» (далее – Ответчик, Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 15.12.2016 и признании недействительным Устава Общества в редакции от 15.12.2016, о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу № 182268А от 09.01.2017 о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗА-35», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись с государственным регистрационным номером 2177847032812 от 09.01.2017, и обязать МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения № 182268А от 09.01.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись с государственным регистрационным номером 2177847032812 от 09.01.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2017 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7047/2017 от 25.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2018 решение суда первой инстанции от 25.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 по делу № А56-7047/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал:

«При толковании положений устава Общества в предыдущей редакции (от 30.06.2010) судами безосновательно не приняты во внимание доводы ФИО1 о возможности изменения положений устава, в отношении которых установлена их неизменность, но по единогласному решению всех участников Общества. Такой порядок изменения положений устава общества, включенных в устав в соответствии с диспозитивными нормами Закона об обществах по единогласному решению всех участников общества, допускается Законом. Применение такого порядка изменения отдельных положений устава к его «неизменным» положениям направлено на защиту и обеспечение гарантий интересов участников общества, выразивших свою волю на включение в устав тех или иных положений, а не на блокирование принятия решений общим собранием участников общества по вопросам изменения устава.

Таким образом, вопрос о соблюдении порядка, предусмотренного уставом Общества, при принятии общим собранием участников Общества решения об изменении спорных пунктов устава Общества нуждается в дополнительном исследовании суда.

Кроме того, исходя из статьи 43 Закона об обществах одним из условий признания решения общего собрания участников общества недействительным по заявлению участника общества является нарушение этим решением прав и законных интересов участника общества. Данный вопрос также подлежит выяснению судом с учетом того, что согласно протоколу № 4 общего собрания участников от 15.12.2016 на утверждение участникам Общества была предложена редакция устава, в которую представитель ФИО1 предложил внести поправки, не касающиеся оспариваемых в рамках настоящего дела положений устава, и поправки были приняты участниками.

При таком положении обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку при их принятии судами не установлены все существенные для дела обстоятельства и неверно применены нормы права, а дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо по итогам анализа в совокупности положений устава Общества в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания 15.12.2016, установить, соблюдены ли требования устава Общества при принятии оспариваемого решения, каким образом нарушаются этим решением права и законные интересы ФИО1; в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.»

При новом рассмотрении дела определением суда от 27.07.2018 по ходатайству Истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый участник Общества ФИО7.

При новом рассмотрении дела Истцом представлена позиция по делу, а также аудиозапись общего собрания участников Общества от 15.12.2016 с расшифровкой, Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Дважды судебные заседания откладывались в связи с болезнью судьи.

Определением от 17.10.2018 рассмотрение дела отложено на 16.11.2018 по ходатайству сторон для возможного мирного урегулирования спора.

В судебное заседание 16.11.2018 явились представители Истца, Ответчика и Заинтересованного лица, указали, что до настоящего времени мирно разрешить спор не удалось.

Истец поддержал заявленные требования, Ответчик и Заинтересованное лицо возражали против удовлетворения требований.

Истец и Ответчик представили проекты судебных актов по делу, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗА 35» создано 13.11.2002 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН <***>.

Участниками Общества на момент принятия оспариваемого решения от 15.12.2016 являлись:

- Общество с ограниченной ответственностью «СОРА», доля в уставном капитале 24,2%

- Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сосново», доля в уставном капитале 38,14%

- ФИО2, доля в уставном капитале 6,11%

- ФИО9 Ноич, доля в уставном капитале 17,39%

- ФИО1, доля в уставном капитале 14,16%.

Обществом 15.12.2016 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали все участники Общества. В повестку дня по № 2 входил вопрос о принятии Устава в новой редакции.

Решение по вопросу № 2 о принятии Устава в новой редакции принято при следующих результатах голосования: «за» - 4 голоса; «против» - 1 голос (ФИО1).

До принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 15.12.2016 г. № 4, устав Общества действовал в редакции, утвержденной решением общего собрания участников Общества от 30.06.2010.

Согласно пункту 9.1.1 устава (в редакции от 30.06.2010) количество голосов, принадлежащих участнику, определяется исходя из принципа один участник – один голос.

Пунктом 9.2.2 устава (в названной редакции) к компетенции общего собрания участников Общества отнесено изменение устава Общества, в том числе, изменение размера уставного капитала Общества, утверждение новой редакции устава.

В соответствии с пунктом 9.2.22 устава (в редакции от 30.06.2010) к компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решения о совершении сделок, связанных с обременением, отчуждением или возможностью отчуждения (прямо или косвенно) имущества Общества. В данном пункте указано, что он не может быть изменен, в том числе при утверждении общим собранием Общества новой редакции устава Общества.

Пунктом 9.3 определен порядок принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Так, решение по вопросу, в том числе предусмотренному пунктом 9.2.2 устава, принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников Общества. Решение по вопросу, предусмотренному в частности пунктом 9.2.22 устава, принимается участниками (представителями участников) единогласно. В пункте 9.3 указано, что он не может быть изменен, в том числе при утверждении общим собранием участников Общества новой редакции устава.

Как видно из протокола № 02-2010 общего собрания участников Общества от 30.06.2010, на котором присутствовали все участники Общества, в том числе ФИО1, решение о внесении изменений в устав и утверждении новой редакции устава (второй вопрос повестки дня) принято всеми участниками Общества единогласно.

На внеочередном общем собрании участников Общества 15.12.2016, на котором присутствовали все участники Общества (их представители), принято решение об утверждении устава в новой редакции с поправками, предложенными представителем ФИО1 ФИО8; генеральному директору Общества поручено зарегистрировать устав Общества в новой редакции (второй вопрос повестки дня). За принятие указанного решения проголосовали ООО «ХК «Сосново», ООО «СОРА», ФИО9 и ФИО10 (четыре голоса). ФИО1 в лице своего представителя голосовал против принятия данного решения, поскольку не были учтены все предложенным им поправки в устав и были внесены положения, с которыми он был не согласен.

В новой редакции устава (от 15.12.2016) изменены содержание и нумерация некоторых пунктов устава по сравнению с предыдущей редакцией (от 30.06.2010).

Так, в пункте 9.2 устава в новой редакции сохранен закрепленный в пункте 9.1.1 устава в предыдущей редакции порядок определения числа голосов участников Общества по принципу один участник – один голос. Однако во изменение установленного пунктом 9.3 устава (в редакции от 30.06.2010) порядка принятия решений по различным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, в пункте 9.2 устава в новой редакции указано, что все вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, решаются 2/3 голосов от общего числа участников Общества, за исключением случаев, когда действующим законодательством Российской Федерации решения требуют единогласия.

Пунктом 9.3.16 устава в оспариваемой редакции (вместо действовавшего ранее пункта 9.2.22 устава в редакции от 30.06.2010) к компетенции общего собрания участников Общества отнесено решение вопросов об отчуждении по сделке любого движимого или недвижимого имущества Общества, стоимость которого превышает балансовую стоимость имущества Общества в размере 500 000 руб., если данные сделки не являются обычной хозяйственной деятельностью Общества.

В соответствии с пунктом 9.23, внесенным в устав Общества 01.07.2016 (протокол № 1), принятие общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем собрания и секретарем, являющимися участниками Общества.

Протокол общего собрания участников Общества от 15.12.2016 подписан председателем собрания ФИО11 и секретарем собрания ФИО12, являющимися представителями участников Общества ООО «СОРА» и ООО «Холдинговая компания «Сосново» соответственно.

Инспекцией принято решение от 09.01.2017 № 182268А о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании представленных документов Инспекцией 09.01.2017 за ГРН 2177847032812 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в учредительные документы Общества.

ФИО1 полагая, что в нарушение действовавшего на момент проведения собрания (15.12.2016) устава Общества положения устава Общества, в отношении которых была предусмотрена их неизменность, изменены без учета его мнения, то есть при отсутствии единогласного решения всех участников Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО) решение общего собрания участников общества по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, может быть принято одним из трех способов: большинством голосов от общего числа голосов участников общества; большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества; единогласно всеми участниками общества. Законом установлено, решения по каким вопросам должны быть приняты квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов участников общества или единогласно всеми участниками общества, а также предусмотрено, что уставом общества может быть установлен определенный порядок принятия решений по определенным вопросам.

В силу статьи 12 Закона об ООО устав общества является его учредительным документом; общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава. В уставе общества содержатся наиболее важные и существенные для деятельности общества положения. Согласно Закону об ООО (статьи 27, 28, 32) уставом общества по единогласно принятому решению участников общества может быть установлено иное, чем предусмотрено Законом, регулирование отдельных вопросов; изменение соответствующих положений устава в этих случаях осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества также единогласно.

В уставе Общества в редакции от 30.06.2010 имеется специальная норма, устанавливающая запрет на изменение определенных пунктов устава Общества (п. 9.2.2.).

В соответствии с данным пунктом данной редакции устава «к компетенции Общего собрания участников относятся:

Изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества, утверждение новой редакции устава.

Пункты 9.2.22, 9.1.1, 9.3 устава не могут быть изменены, в том числе при утверждении новой редакции устава».

С учетом указаний, содержащихся в Постановлении суда кассационной инстанции, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что данный пункт в Уставе Общества в редакции от 30.06.2010 возможно толковать иначе, как установление необходимости согласия всех участников Общества для изменения пунктов 9.2.22, 9.1.1, 9.3. устава.

Между тем, в редакции устава Общества от 15.12.2016 положения, содержащиеся в пунктах 9.2.22 и 9.3. Устава, были изменены в отсутствие согласия всех участников Общества, то есть в отсутствие необходимого кворума.

Решение общего собрания участников Общества об утверждении новой редакции устава, оформленное протоколом № 4 (внеочередного) общего собрания участников ООО «ГАЗА-35» от 15.12.2016 (вопрос №2 повестки дня), было принято 80 % голосов участников ООО «ГАЗА-35».

Таким образом, не был соблюден порядок, предусмотренный уставом Общества, при принятии общим собранием участников Общества решения об изменении спорных пунктов устава, что является основанием для признания данного решения ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 43 Закона об ООО, согласно которой решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец в лице своего представителя голосовал против принятия Устава Общества в редакции от 15.12.2016 г. и предлагал положения Устава, которые вообще не могут быть изменены в силу положений п. 9.2.2. Устава в редакции от 30.06.2010, перенести в новую редакцию Устава в неизменном виде. Однако устав был вынесен на голосование 15.12.2016 только с правками, устраивающими всех участников Общества, правки ФИО1, с которыми не были согласны остальные участники Общества, не были внесены в поставленную на голосование редакцию устава Общества, что явилось причиной, по которой ФИО1 голосовал против принятия устава в новой редакции. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом (внеочередного) общего собрания участников Общества от 15.12.2016 № 4 и представленной Истцом в материалы дела аудиозаписью и расшифровкой данной аудиозаписи. Таким образом, решение об утверждении новой редакции Устава Общества было принято в отсутствие согласия Истца.

Решение об утверждении новой редакции устава Общества, принятое по второму вопросу повестки дня общего собрания участников Общества, состоявшегося 15.12.2016, нарушает права и законные интересы истца, как участника Общества, так как изменяет порядок принятия решений общим собранием участников Общества.

Принятие данной редакции устава Общества незаконно ограничивает возможности Истца – участника общества, предоставленные ему редакцией устава Общества от 30.06.2010, в будущем принимать управленческие решения в Обществе и осуществлять контроль за деятельностью Общества, лишая его блокирующего голоса при принятии решений по ряду вопросов.

Также суд считает заслуживающими внимание доводы ФИО1 о том, что все участники Общества, включив в устав от 30.06.2010 положения о неизменности отдельных пунктов устава, в том числе при принятии новой редакции устава, ставили своей целью не допустить изменения указанных положений устава в отсутствие согласия абсолютно всех участников Общества (т.е. имели цель предоставить каждому участнику общества право блокирующего голоса при принятии на общем собрании решений по ряду вопросов). Не будь указанные положения включены в устав Общества, Истец не принял бы решения о своем участии в Обществе, и в дальнейшем определял бы свое взаимодействие с Обществом иначе. Таким образом, принятие решения об утверждении новой редакции Устава Общества от 15.12.2016 г. в отсутствие согласия Истца нарушает его права и законные интересы.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Истца о признании ничтожным решения общего собрания участников Общества о принятии устава в новой редакции, оформленного протоколом № 4 (внеочередного) общего собрания участников ООО «ГАЗА-35» от 15.12.2016.

Для внесения сведений в ЕГРЮЛ регистрирующим органом принимается решение о государственной регистрации. Так, в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Поскольку решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, которое явилось основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ от 2177847032812 от 09.01.2017, принято на основании документов, не имеющих юридической силы, следовательно, оно является незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку оспариваемое решение Инспекции было принято на основании недействительного решения общего собрания, данное решение подлежит признанию незаконным.

В связи с признанием решения Инспекции незаконным арбитражный суд в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Истца возлагает на Инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

С учетом того, Законно об ООО не предусмотрено право участника Общества оспаривать Устав Общества, а также с учетом того, что данным решением суда удовлетворены требования Истца о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о принятии новой редакции устава и решение Инспекции о его государственной регистрации, то Устав в отсутствие его надлежащего утверждения общим собранием участников Общества и надлежащей регистрации в ЕГРЮЛ не имеет юридической силы, не нарушает прав Истца и дополнительное его признание недействительным не требуется, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражными судами со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указаний суда кассационной инстанции о распределении всех судебных расходов по делу, с учетом частичного удовлетворения иска суд взыскивает с Ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 рублей, которые складываются из 6 000 рублей за требований об оспаривании решения общего собрания участников, 300 рублей за требование об оспаривании решения Инспекции, и по 3 000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Остальные расходы по оплате государственной пошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗА-35» по вопросу № 2 об утверждении новой редакции устава Общества, оформленное протоколом № 4 от 15.12.2016.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу № 182268А от 09.01.2017 о государственной регистрации новой редакции устава ООО «ГАЗА-35».

Обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗА-35» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Малышева Е.В.