Решение от 12 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 марта 2026 года Дело № А33-21156/2023


Красноярск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 13.03.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства промышленности и торговли Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального образования Эвенкийский муниципальный район Красноярского края в лице муниципального учреждения «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023;


- от Министерства промышленности и торговли Красноярского края: ФИО2, представитель по доверенности № 1-26 от 12.01.2026;

при ведении составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Эвенкийский муниципальный район Красноярского края в лице муниципального учреждения «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» и к Красноярскому краю в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчики) о взыскании:

- с муниципального образования Эвенкийский муниципальный район Красноярского края в лице муниципального учреждения «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края за счет казны муниципального образования Эвенкийский муниципальный район Красноярского края сумму невыплаченной субсидии на финансовое обеспечение затрат истца, возникшей вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифе на электрическую энергию на 2022 год, в размере 978 381,56 руб.;

Код доступа к материалам дела -


- с Красноярского края в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края сумму невыплаченной субсидии на финансовое обеспечение затрат истца, возникшей вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифе на электрическую энергию на 2022 год, в размере 23 481 157,47 руб.

Определением от 26.07.2023 возбуждено производство по делу. В последующем определением от 23.01.2024 произведена замена органа, представляющего интересы ответчика – министерства промышленности и торговли Красноярского края на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 11.09.2024 в связи с частичным отказом от иска прекращено производство по рассмотрению требований, предъявленных к муниципальному образованию Эвенкийский муниципальный район Красноярского края в лице муниципального учреждения «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

В последующем в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать убытки в размере 24 459 539,03 руб. с казны Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" произведена замена органа, представляющего интересы ответчика, на Министерство финансов Красноярского края. Министерство промышленности и торговли Красноярского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом суд исходил из того, что в результате перераспределения полномочий между профильными министерствами Красноярского края и выраженных в связи с этим позиций привлеченных к участию в деле министерств у истца обоснованно возникла правовая неопределенность, которая не должна снижать для него гарантии судебной защиты. Позиция министерств сводилась к тому, что каждое ведомство стремилось отрицать какую-либо свою причастность к возникшим у истца убыткам, по сути перелагая друг на друга потенциальную ответственность. Для истца не имеет принципиального значения, какой конкретный орган будет представлять интересы ответчика, а лицом обязанным отвечать по иску в любом случае выступает не орган власти, а публично-правовое образование. Более того, при сложившейся непрозрачной ситуации, связанной с перераспределением полномочий, все профильные министерства, которые могут быть причастны к спору, выступая на стороне ответчика, участвовали в деле в качестве третьих лиц, были осведомлены о судебном разбирательстве и имели возможность исчерпывающе выразить свою позицию по спору. В связи с чем доводы о том, что Министерство финансов является ненадлежащим органом, представляющим интересы ответчика, не могут повлиять на существо рассмотрения спора и подобные доводы следует расценивать как процессуальное злоупотребление. В целом занятая позиция министерств способствовала тому, чтобы у истца оставалась правовая неопределенность в вопросе определения публичного органа власти, к которому следует адресовать правопритязания, что не отвечает принципу эффективного правосудия. Нельзя возлагать на истца неблагоприятные последствия, связанные с перераспределением функций между органами власти, и заставлять его искать надлежащего органа, представляющего интересы ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела от Министерства промышленности и торговли Красноярского края поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Счетной палаты Красноярского края и Прокуратуры Красноярского края.


Заявитель указывал, что итоговой судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанных органов власти.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое суд реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц наделены не любые лица, которые заинтересованы в исходе судебного разбирательства. При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес может иметь данное лицо.

Необходимость привлечения в дело третьего лица имеется тогда, когда существует возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в рамках рассматриваемого дела. Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий судебного процесса, в котором они не являются стороной по делу, а интерес таких лиц состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. Вступление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело по спору между истцом и ответчиком, обеспечивает такому лицу возможность заявить свои возражения и доводы относительно существования или отсутствия определенных юридических фактов и правоотношений, установление которых может повлиять на правоотношение между третьим лицом и одной из сторон судебного разбирательства.

Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе (с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу) приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод (определения Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2823-О, от 28.11.2019 № 3144-О).

Таким образом, по смыслу положений статьи 51 АПК РФ участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Наличие как таковой заинтересованности не тождественно критерию участия третьих лиц в судебном процессе. Заинтересованность в исходе спора сама по себе не является основанием для привлечения к участию в рассмотрении спора.

В настоящем деле рассматривается спор о наличии или отсутствии у ответчика перед истцом обязанности по возмещению убытков, которые понес истец, как организация,


осуществлявшая энергоснабжение на территории муниципального образования. Положительный или отрицательный вывод по данному вопросу не влияет на соотношение прав и обязанностей сторон во взаимоотношениях с вышеуказанными органами власти. Наличие у органов власти соответствующей компетенции в сфере проверки законности не соответствует критерию, предусмотренному положениями статьи 51 АПК РФ.

Таким образом, изложенные Министерством промышленности и торговли Красноярского края доводы в обоснование ходатайства не отвечают юридическим критериям, с которыми положения статьи 51 АПК РФ связывают основания для участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Удовлетворение ходатайства привело бы к безосновательному затягиванию судебного разбирательства.

Также от Министерства промышленности и торговли Красноярского края поступили ходатайства об истребовании доказательств, согласно которых министерство просило истребовать договоры по закупке нефти, универсальные передаточные документы, дополнительные соглашения, паспорт на дизельные электростанции, которые производили электрическую и тепловую энергию.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в материалы дела достаточно представлено доказательств в обоснование требований истца с учетом предмета спора и иных состоявшихся судебных разбирательств, связанных со спором по настоящему делу. Истребование таких доказательств привело бы к отклонению от сути спора и еще больше неоправданно затянуло бы рассмотрение дела.

Кроме того, от Министерства промышленности и торговли Красноярского края поступило ходатайство о признании счет-фактур, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных поручений в рамках первичных документов и договоров поставки топлива в 2022 году недопустимыми доказательствами и исключить их из материалов данного дела.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2026, суд задавал вопросы представителю заявителя относительно направленности волеизъявления представляемого министерства. Представитель пояснил, что в настоящем случае заявленное ходатайство не следует расценивать как заявление о фальсификации, подлежащее проверке в процедуре, предусмотренной статьей 161 АПК РФ. Представитель отказался составлять такое заявление и пояснил, что цель заявленного ходатайства состоит в том, чтобы суд дал критическую оценку доказательствам истца. Заявленное ходатайство отклонено судом, поскольку поставленный Министерством промышленности и торговли Красноярского края вопрос с учетом цели процессуального обращения к суду разрешается при рассмотрении спора по существу при оценке доказательств. Суд не вправе по простому желанию процессуальных оппонентов исключать из дела доказательства истца без его согласия и в обход процедуры, предусмотренной статьей 161 АПК РФ.

Также от Министерства промышленности и торговли Красноярского края поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, согласно которому министерство просило провести судебную экспертизу для разрешения следующих вопросов:

1) Влияет ли замена вида топлива с нефти на мазут и наоборот на выработку электрической и тепловой энергии в рамках контрактов, заключенных для поставки конкретного вида топлива в адрес истца на территорию Эвенкийского района Красноярского края в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в единицу времени, и, если да, то каким образом.

2) Определить объемы топлива, потребленные каждым объектом, участвующим в выработке электрической и тепловой энергии на территории Эвенкийского района Красноярского края в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

3) Определить объем электрической и тепловой энергии, который мог быть сгенерирован каждым объектом, участвующим в выработке электрической и тепловой энергии на территории Эвенкийского района Красноярского края в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 с учетом ответа на вопросы 1 и 2.


4) Экономически обоснована ли цена на конкретный вид топлива в рамках заключенных контрактов для Эвенкийского района Красноярского края в 2022 году.

5) Определить размер убытков истца, связанных с генерацией электрической и тепловой энергии на территории Эвенкийского района Красноярского края за 2022 год с учетом ответа на вопросы 1-4.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ проведение экспертизы требуется в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем правопритязания истца состоят в компенсации своих имущественных потерь в виде затрат на приобретение топлива для выработки электроэнергии и теплоэнергии в целях обеспечения энергоснабжения на территории муниципального образования. Исходя из специфики энергетических отношений, из которых возникли правопритязания истца, при исчислении убытков используется Методика расчета размера расходов, являющая Приложением № 3 к постановлению администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края № 326-п от 21.06.2022. Суть требования истца состоит в получении некомпенсированной части расходов.

В связи с чем ответы на поставленные вопросы заведомо не будут корреспондировать указанной методике и иметь пользы для проверки расчета убытков. Следует учитывать, что дело рассматривается с 2023 г. при сменяющемся составе суда. Длительность рассмотрения спора осложнялась разрешением спорного вопроса о том, какой публичный орган власти Красноярского края должен представлять интересы краевого бюджета. На протяжении длительного периода времени ни один из участников судебного разбирательства, в том числе заявитель ходатайства, не ставил под сомнение достоверность первичных документов, обосновывающих расходы истца по приобретению топлива для выработки энергоресурсов. Позиция заявителя ходатайства по спору кардинально изменилась и стала активной только после того, как был разрешен вопрос об определении органа, представляющего интересы ответчика в деле, именно тогда, когда в судебных заседаниях судом стали проверяться расчеты. События, имеющие отношение к спору, имели место в 2022 г. По состоянию на 2026 г. заявитель ходатайства не дал вразумительных объяснений о том, каким образом удастся собрать все необходимые материалы дела проведения экспертизы по поставленным вопросам и насколько это реально реализовать. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство также направлено на затягивание рассмотрения спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец в 2022 году осуществлял регулируемую деятельность по производству и поставке электроэнергии на территории Тунгусско-Чунской группы поселений Эвенкийского муниципального района. В состав расходов при утверждении тарифов на производство и поставку тепловой энергии на 2022 год, были включены расходы на приобретение топлива. Для производства тепловой энергии в качестве топлива приобреталось дизельное топливо. Цена топлива, заложенная в тариф на электроэнергию на 2022 год, формировалась осенью 2021 года (ранее даты заключения договора на поставку топлива в 2022 году), по ценам фактического приобретения топлива в 2021 году. В связи с резким изменением общей экономической ситуации в 2022 году фактическая рыночная цена на топливо выросла по разным видам топлива.

Топливо приобреталось в 2022 году у общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Транс» по текущим складывающимся ценам, которые превысили цены топлива, учтенные ранее при установлении тарифа на 2022 год (по договору на поставку дизельного топлива № 2022.346 от 10.01.2022, договор поставки мазута от 24.03.2022, договор поставки нефти от 10.01.2022).


В обоснование наличия договорных отношений представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки, объем и цену приобретения топлива, платежные поручения об оплате истцом топлива.

В целях обеспечения финансовых затрат, возникших вследствие образования разницы в цене, администрацией Эвенкийского муниципального района было принято постановление № 326-п от 21.06.2022 г. «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) и индивидуальным предпринимателям на финансовое обеспечение затрат теплоснабжающих и энергосбытовых организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой и электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2022 год.».

Приложением № 3 к Постановлению является Расчет размера потребности в субсидии на финансовое обеспечение затрат ресурсоснабжающих организаций, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2022 год.

Субсидия предоставлялась в рамках государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности Эвенкийского муниципального района», согласно которой Красноярский край принял на себя обязательство о софинансировании затрат.

На основании письма Департамента инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района № 228 от 22.07.2022 истец был признан победителем отбора для финансирования разницы в цене топлива.

Между Департаментом инженерного обеспечения Эвенкийского муниципального района Красноярского края и истцом было заключено соглашение № 2-ТЭР от 22.08.2022 в редакции дополнительного соглашения № 2/2-ТЭР от 18.10.2022 по предоставлению субсидии на финансовое обеспечение затрат теплоснабжающих и энергосбытовых организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой и электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2022 год.

Истец получил субсидию согласно платежным поручениям № 65810 от 25.08.2022 на сумму в 65 242 720 руб., № 158295 от 26.10.2022 на сумму 28 775 080,97 руб. Общий размер полученной субсидии составил 94 017 800,97 руб. Оставшаяся разница не была компенсирована.

При этом одним из условий получения субсидии является требование пункта 2.4 Постановления № 326-п о том, что получатель субсидии не должен получать компенсацию иным образом.

Истец направлял запрос в Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на компенсацию оставшейся разницы в цене топлива. Однако истцу было отказано.

В связи с превышением в 2022 году фактических расходов истца на топливо над расходами на топливо, учтенными при формировании тарифа на 2022 год, у истца возникли невозмещенные экономически обоснованные расходы.

В рамках дела № А33-17700/2023 Эвенкийский муниципальный район в лице муниципального учреждения «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания», в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 51 972 326,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами Вступившим в законную силу решением от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.


Из указанного решения следует, что поводом для обращения в суд послужили результаты контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Красноярского края, согласно которым было сделано предположение о том, что общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» в нарушение положений порядка предоставления субсидий при расчете размера необходимой ему субсидии включило данные о приобретении мазута, которые Министерством тарифной политики Красноярского края при утверждении тарифов не учитывались.

По результатам рассмотрения указанного спора суд пришел к выводу о том, что субсидия носит компенсационный характер. Утвержденные тарифы не покрывают фактические затраты ресурсоснабжающей организации на выработку энергии и предполагают компенсацию разницы между затратами на выработку установленного количества энергии и утвержденным тарифом. Представленными в материалы дела соглашениями, дополнениями к ним и сопутствующими платежными поручениями подтверждается приобретение ответчиком топлива (нефть и мазута) в объемах, указанных при направлении заявки в адрес главного распорядителя. Поскольку выделенные ответчику средства субсидии потрачены последним надлежащим образом, в соответствии с целями и объемами, определенными для ее выделения, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на вступившее в законную силу решение Красноярского краевого суда от 13.06.2024 по делу № 3а-139/2024, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» подало административный иск к Министерству тарифной политики Красноярского края об оспаривании приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2023 № 76- э «О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 23.11.2022 № 97-э «Об установлении долгосрочных тарифов на электрическую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (Эвенкийский муниципальный район, с. Ванавары, ИНН <***>), за исключением тарифной группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей» в части установления экономически обоснованных тарифов на электрическую энергию (мощность) для потребителей, не относящихся к населению и приравненных к нему категориям потребителей на 2024 год, (строки 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3.1, 1.3.2 приложения № 2 к приказу министерства тарифной политики Красноярского края от 23.11.2022 № 97-э).

Согласно данному решению административное исковое заявление удовлетворено. Оспаривавшийся приказ признан недействующими с момента принятия в части установления экономически обоснованных тарифов на электрическую энергию (мощность) для потребителей, не относящихся к населению и приравненных к нему категориям потребителей на 2024 год, (строки 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3.1, 1.3.2 приложения № 2 к приказу министерства тарифной политики Красноярского края от 23.11.2022 № 97-э). Возложена обязанность на Министерство тарифной политики Красноярского края в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативный правовой акт, заменяющий признанный судом, не действующий нормативный правовой акт.

В рамках рассмотрения дела судом отмечалось, что административным истцом самостоятельно реализовано право на взыскание возникших убытков путем обращения в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к министерству и Эвенкийскому муниципальному району в лице муниципального учреждения «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» о взыскании недополученного субсидирования на возмещению затрат на приобретение топливно-энергетического ресурса в 2022 году.

В результате неучтенные при утверждении тарифов затраты на топливо, фактически понесенные истцом, недокомпенсированы в размере 24 459 539,03 руб. При этом истец исходил из того, что он не может возместить расходы в последующих периодах мерами


тарифного регулирования (включением в НВВ следующих периодов регулирования недополученного в 2022 году субсидирования), поскольку деятельность по производству и поставке электроэнергии будет осуществляться с 01.01.2025 другим лицом на основании договора аренды электросетевого комплекса.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Образовавшаяся разница в цене на топливо представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных. Экономические потери ресурсоснабжающей организации, возникшие в результате применения мер тарифного регулирования, подлежат возмещению по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», далее – постановление № 87).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).


Аналогичным образом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее – постановление № 23) разъясняется, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При этом органы местного самоуправления могут наделяться полномочиями по компенсации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П). Вместе с тем субъектом ответственности (должником по деликтному обязательству), чьи действия (бездействие) послужили первопричиной для возникновения имущественных потерь, остается публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Наделение органов местного самоуправления соответствующими полномочиями по компенсации межтарифной разницы не означает перевод обязательств и не влечет прекращения обязательств публично-правового образования, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В данном вопросе имеет значение то, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).

Перед получением субсидии первичная документация подвергалась проверке и ни у кого не возникало сомнений относительно ее достоверности. При этом первичная документация согласуется с платежными поручениями о приобретении топлива. Представляется, что ни один разумный участник гражданского оборота не действует себе во вред и не будет оплачивать товар в отсутствие реальных договорных отношений. Лица, участвующие в деле, не ссылались ни на одно обстоятельство, позволяющее усомниться в том, что истец осуществлял в 2022 г. деятельность по энергоснабжению и приобретал для этого необходимое топливо. Возражения Министерства промышленности и торговли Красноярского края не имели под собой разумных причин, поскольку были основаны на соискании исключительно формальных поводов для дискредитации документов (отсутствие реквизитов, печати, подписи, даты и пр.) при том, что документы, являющиеся экземплярами истца по своему смыслу должны содержать информацию о совершении хозяйственных операций, исходящую от контрагента, а не самого истца. Для истца достаточно, чтобы в его документах имелись подписи и печати контрагента. Со своей стороны соответствующие реквизиты он вправе проставить в любой момент при том, что для самого истца в этом нет необходимости.


При совершении хозяйственных операций значимым и определяющим доказательственное значение документа является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами документ, фиксирующий факт исполнения обязательства, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Обычно в отношениях договора поставки таким доказательством служит двусторонний акт, счет-фактура, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Их составление обусловливается поведением обеих сторон обязательств, совершающих встречные действия по фиксации состояния своих фактически складывающихся договорных отношений. Подписание документа продавцом является подтверждением его воли на передачу встречного предоставления, что позволяет считать факт передачи имущества, отраженный в таком документ, достоверным.

Смысл составления таких документов состоит в том, что при их подписании обе стороны договора лишаются в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт принятия/передачи имущества, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению (пункты 3-4 статьи 1 ГК РФ). Каждая сторона в подтверждение произведенной хозяйственной операции заинтересована в сохранении у себя экземпляра документа с подписями и печатями контрагента. Между сторонами происходит взаимный обмен документами. Стороны договора, добровольно признавшие факт хозяйственной операции, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно отрицать данный факт. Подписание документа, в котором выражается позиция и воля стороны обязательства по поводу ее отношений с контрагентом, лишает такую сторону права отрицать значение совершенного им поступка без опровержения содержания документа или факта его подписания.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В настоящем случае лица, участвующие в деле, не привели подобных доказательств и не ссылались на обстоятельства, которые позволили бы поставить под сомнение добросовестность истца в вопросе несения расходов на приобретение топлива.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по возмещению убытков остается непрекращенным. В сложившейся ситуации истец поставлен в аналогичное положение, при котором ресурсоснабжающая организация вследствие регулятивной деятельности профильных компетентных органов публичной власти поставляет коммунальный ресурс по утвержденному, но экономически необоснованному тарифу. На основании изложенных норм законодательства и правовых позиций у истца имеется схожий по своей природе законный интерес по возмещению имущественных потерь. В связи с чем требование о возмещении убытков правомерно предъявлено к казне Красноярского края.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 145 298 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.


Взыскать с Красноярского края в лице министерства финансов Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 24 459 539,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 298 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья В.В. Белов